Ухвала

від 02.07.2024 по справі 922/1648/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"02" липня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/1648/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Пономар Є. А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м.Харків (адреса: 61003, м.Харків, майдан Конституції, 7) до 1. Фізичної особи-підприємця Штабського Дмитра Леонідовича, м.Харків (адреса: АДРЕСА_1 ), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілана-2014", м.Харків (адреса: 61101, м.Харків, вул. 23 Серпня, 26, кв.43) про про скасування рішень державного реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії за участю представників:

позивача - Мироненко О.О. - самопредставництво;

відповідача-1 Штабський Д.Л. особисто за паспортом;

відповідача-2 не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

10.05.2024 року позивач - Харківська міська рада звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Штабського Дмитра Леонідовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілана-2014", в якій просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Клопотова Станіслава Давидовича № 54008034 від 11.09.2020 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності за Штабським Дмитром Леонідовичем на торгівельний павільйон № 5 громадський будинок літ. «А-1», загальною площею 26,3 кв.м по вул.Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м.Харкові (реєстраційний номер об`єкта 2165574863101).

- скасувати рішення державного реєстратора Клопотова Станіслава Давидовича № 54007382 від 11.09.2020 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності за Штабським Дмитром Леонідовичем на торгівельний павільйон № 6 громадський будинок літ. «А-1», загальною площею 18,4 кв.м по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта 2165540763101).

- визнати недійсним та скасувати акт приймання-передачі № 1533 від 22.06.2021 торгівельного павільйону № 5 - громадський будинок літ. «А-1» по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта 2165574863101) та торгівельного павільйону № 6 - громадський будинок літ. «А-1» по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта 2165540763101) ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ «МІЛАНА-2014» (код ЄДРПОУ 44291373);

- скасувати рішення державного реєстратора Зоткіна Сергія Володимировича № 58870328 від 22.06.2021 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «МІЛАНА-2014» (код ЄДРПОУ 44291373) на торгівельний павільйон №5 громадський будинок літ. «А-1», загальною площею 26,3 кв.м по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта 2165574863101);

- скасувати рішення державного реєстратора Зоткіна Сергія Володимировича №58870633 від 22.06.2021 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «МІЛАНА-2014» (код ЄДРПОУ 44291373) на торгівельний павільйон №6 громадський будинок літ. «А-1», загальною площею 18,4 кв.м по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта 2165540763101);

- зобов`язати ФОП Штабського Дмитра Леонідовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ТОВ «МІЛАНА-2014» (код ЄДРПОУ 44291373) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку від павільйонів №№ 5, 6 громадський будинок літ. «А-1» по АДРЕСА_2 , з приведенням її у придатний для використання стан.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.05.2024 року позовну заяву залишено без руху.

15.05.2024 року представник позивача надав до суду заяву про усунення недоліків (вх.№12671).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.05.2024 року відкрито провадження у справі №922/1648/24 та призначено підготовче засідання на 11.06.2024 року, яке протокольною ухвалою суду було відкладено на 02.07.2024 року.

29.05.2024 року представник відповідача-1 надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№13890), в якому заперечує проти позову у повному обсязі.

10.06.2024 року представник відповідача-1 надав до суду клопотання про призначення експертизи (вх.№14939), в якому просить суд, призначити по справі №922/1648/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса». На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи є торгівельний павільйон № 5- громадський будинок літ. «А-1», загальною площею 26,3 кв.м., по вул. Двадцять Третього Серпня, 16Б у м. Харкові; торгівельний павільйон №6- громадський будинок літ. «А-1», загальною площею 18,4 кв.м., по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м.Харкові нерухомим майном (капітальною спорудою)?

2. Яке функціональне призначення приміщень: торгівельний павільйон №5-громадський будинок літ. «А-1» загальною площею 26,3 кв.м. по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м.Харкові; торгівельний павільйон №6- громадський будинок літ. «А-1» загальною площею 18,4 кв.м. по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м.Харкові?

При цьому просить зупинити провадження по справі № 922/1648/24 на час проведення експертизи.

Обґрунтовуючи своє клопотання про призначення експертизи, відповідач-1 зазначає, що у відповіді на відзив позивач Харківська міська рада посилається на те, що торгівельні павільйони, розташовані за адресою: вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м. Харкові, є тимчасовими спорудами, які не є «капітальними» спорудами, що виключає можливість здійснення щодо останніх заходів державного архітектурно-будівельного контролю. Крім того, позивач зазначає, що договори купівлі-продажу №133 від 14 травня 2014 року та № 48 від 10 лютого 2014 року не можуть бути підставою для державної реєстрації прав на нерухоме майно, оскільки предметом вказаних договорів є металеві конструкції-торгівельні павільйони №№ 5,6, котрі не є нерухомим майном.

Відповідач-1 зазначає, що Харківською міською радою додано до позовної заяви копії технічного паспорту, виготовленого ФОП Циганков Є.В. на торгівельний павільйон №5 літ. «А-1» по АДРЕСА_2 ; копії технічного паспорту, виготовленого ФОП Циганков Є.В. на торгівельний павільйон №6 літ. «А-1» по АДРЕСА_2 . Зазначені документи містять позначку «тимчасова споруда» у плані громадського будинку- торгівельний павільйон №5 літ. «А-1» по АДРЕСА_2 ; громадського будинку - торгівельний павільйон №6 літ. «А-1» по АДРЕСА_2

Разом із тим вказує на те, що технічні паспорти, виготовлені ФОП Циганков Є.В. на торгівельний павільйон №5 літ. «А-1» по АДРЕСА_2 ; на торгівельний павільйон №6 літ. «А-1» по АДРЕСА_2 не містять позначку «тимчасова споруда» у плані громадського будинку- торгівельний павільйон №5 літ. «А-1» по АДРЕСА_2 ; громадського будинку- торгівельний павільйон №6 літ. «А-1» по АДРЕСА_2 .

Як на підставу для скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію права власності та припинення відповідачам ФОП Штабському Д.Л., ТОВ «Мілана-2014» право приватної власності на торгівельний павільйон №5- громадський будинок літ. «А-1» загальною площею 26,3 кв.м. по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м. Харкові, торгівельний павільйон №6- громадський будинок літ. «А-1» загальною площею 18,4 кв.м. по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м. Харкові позивач Харківська міська рада посилається на те, що договори купівлі-продажу № 133 від 14.05.2014 та № 48 від 10.02.2014 не можуть бути підставою для державної реєстрації прав на нерухоме майно, оскільки предметом вказаних договорів є металеві конструкції- торгівельні павільйони №№ 5,6, котрі не є нерухомим майном.

Для визначення належності торгівельного павільйону №5- громадський будинок літ. «А-1» загальною площею 26,3 кв.м. по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м. Харкові, торгівельного павільйону №6- громадський будинок літ. «А-1» загальною площею 18,4 кв.м. по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м. Харкові до об`єктів нерухомого майна, з`явилась необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи.

З метою всебічного встановлення обставин справи відповідач-1 просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу для встановлення належності торгівельного павільйону №5- громадський будинок літ. «А-1» загальною площею 26,3 кв.м. по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м. Харкові, торгівельного павільйону №6- громадський будинок літ. «А-1» загальною площею 18,4 кв.м. по вул.Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м. Харкові до об`єктів нерухомого майна.

Крім того, відповідач-1 зазначає, що під час розгляду справи щодо вказаних спірних об`єктів нерухомості у Дзержинському районному суді м. Харкова вже призначалася судова будівельно-технічна експертиза, проте її проведення на той час було неможливим з огляду на те, що документація, яку витребувала експертна установа перебувала у директора ТОВ «МІЛАНА-2014» Коршунової Н.Є., яка тимчасово знаходиться у Німеччині, у зв`язку із збройною агресією Росії проти України. Станом на сьогодні між відповідачем-1 та директором ТОВ «МІЛАНА-2014» відновлено зв`язок, а також значно полегшилось поштове сполучення між Україною та Німеччиною, що забезпечує можливість проведення експертизи.

11.06.2024 року представник позивача надав до суду письмові пояснення (вх.№15117).

Надані документи прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в підготовчому засіданні 02.07.2024 року заперечував задоволення клопотання про призначення експертизи.

Відповідач-1 в підготовчому засіданні 02.07.2024 року підтримував клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача-2 в підготовче засідання 02.07.2024 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як встановлено судом, предметом даного спору є скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію права власності та припинення відповідачам ФОП Штабському Д.Л., ТОВ «Мілана-2014» право приватної власності на торгівельний павільйон №5- громадський будинок літ. «А-1» загальною площею 26,3 кв.м. по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м. Харкові, торгівельний павільйон №6- громадський будинок літ. «А-1» загальною площею 18,4 кв.м. по АДРЕСА_2 та зобов`язання ФОП Штабського Д.Л звільнити самовільно зайняту земельну ділянку від павільйонів №№ 5, 6 громадський будинок літ. «А-1» по АДРЕСА_2 , з приведенням її у придатний для використання стан.

Одним із основних завдань будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення належності побудованих об`єктів до нерухомого майна згідно вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартів, технічних умов) , чинних на дату їх будівництва; визначення категорії складності та технічного стану (ступеню фізичного зношення) об`єктів , та чи не є вони аварійними станом на дату проведення експертного дослідження тощо.

Приймаючи до уваги те, що для визначення належності торгівельного павільйону №5- громадський будинок літ. «А-1» загальною площею 26,3 кв.м. по вул.Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м. Харкові, торгівельного павільйону №6- громадський будинок літ. «А-1» загальною площею 18,4 кв.м. по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м. Харкові до об`єктів нерухомого майна, що являється предметом спору, суд вважає за необхідним призначити в даній справі судову будівельно-технічну експертизу, адже проведення такої експертизи потребує спеціальних знань в дослідженні певних павільйонів та відповідних документів.

За положеннями ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з чч.3,5 ст.100 ГПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до чч.1,3 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з чч.1,2 ст.103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до підп.1.2.2. п.1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (із змінами та доповненнями, внесеними наказами Міністерства юстиції України) основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза. Поряд із вказаними видами інженерно-технічних експертиз експертними установами можуть проводитись також інші їх види (підвиди) та комплексні технічні дослідження із залученням відповідних фахівців у певних галузях знань, у тому числі авіаційного та водного транспорту.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (чч.1, 2, 3, 4, 8 ст.98 ГПК України).

Отже судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №922/1648/24 та наявність правових підстав для його задоволення.

Встановлення обставин того чи є спірні будівлі тимчасовими чи капітальними спорудами, має значення для правильного вирішення спору, що є неможливим без призначення відповідної експертизи, а відтак клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідачем заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому поставлено перед експертом наступні питання:

1) Чи є торгівельний павільйон № 5 - громадський будинок літ. «А-1», загальною площею 26,3 кв.м., по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м.Харкові; торгівельний павільйон №6 - громадський будинок літ. «А-1», загальною площею 18,4кв.м., по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м. Харкові нерухомим майном (капітальною спорудою)?

2) Яке функціональне призначення приміщень: торгівельний павільйон №5- громадський будинок літ. «А-1» загальною площею 26,3 кв.м. по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м. Харкові; торгівельний павільйон №6 - громадський будинок літ. «А-1» загальною площею 18,4 кв.м. по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м. Харкові?

Відповідно до ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги положення ч.4 ст.99 ГПК України, суд вважає за необхідне визначити питання, які підлягають дослідженню судовим експертом, які були зазначені в клопотанні відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки інші пропозиції щодо експертної установи не надходили, судом визначено експерту установу, якій доручається проведення технічної експертизи, яка запропонована відповідачем - Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса.

Висновок експерта повинен відповідати вимогам ст.98 ГПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Направити експерту копію даної ухвали разом з матеріалами, необхідними для проведення експертизи, згідно з ст.102 ГПК України.

Оплату експертизи покласти на відповідача-1, здійснити оплату рахунку експертної установи у 3-денний термін після його одержання та докази оплати надати до суду.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, у зв`язку з призначенням експертизи, суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №922/1648/24 до одержання результатів проведення експертизи.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем-1 в судовому засіданні 02.07.2024 року для огляду суду були надані оригінали технічних паспортів торгівельного павільйону № 5 - громадський будинок літ. «А-1», загальною площею 26,3 кв.м., по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м.Харкові та торгівельного павільйону №6 - громадський будинок літ. «А-1», загальною площею 18,4кв.м., по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м. Харкові.

При досліджені зазначених технічних паспортів, наданих відповідачем-1, судом виявлено розбіжності із копіями, наданими позивачем разом з позовною заявою.

А саме, Харківською міською радою додано до позовної заяви копії технічного паспорту, виготовленого ФОП Циганков Є.В. на торгівельний павільйон №5 літ. «А-1» по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м. Харкові; копії технічного паспорту, виготовленого ФОП Циганков Є.В. на торгівельний павільйон №6 літ. «А-1» по АДРЕСА_2 . Зазначені документи містять позначку «тимчасова споруда» у плані громадського будинку- торгівельний павільйон №5 літ. «А-1» по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м.Харкові; громадського будинку торгівельний павільйон №6 літ. «А-1» по вул.Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м. Харкові

Разом із тим, оригінали технічних паспортів, виготовлені ФОП Циганков Є.В. на торгівельний павільйон №5 літ. «А-1» по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м.Харкові; на торгівельний павільйон №6 літ. «А-1» по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м. Харкові, які надані відповідачем-1 в судовому засіданні для огляду, не містять позначку «тимчасова споруда» у плані громадського будинку- торгівельний павільйон №5 літ. «А-1» по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м. Харкові; громадського будинку- торгівельний павільйон №6 літ. «А-1» по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м. Харкові.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

З огляду на викладене, суд під час оцінки письмових доказів у справі враховує, що у разі сумнівів в учасника справи чи суду у відповідності поданих одним із учасників справи копій (електронних копій) письмових доказів оригіналу, суд може витребувати у відповідної особи оригінали цих доказів.

З огляду на те, що судом встановлено розбіжності в зазначених вище документах, які мають значення для вирішення спору по суті та проведення експертизи, суд вважає за доцільне витребувати у Департаменту реєстрації Харківської міської ради (адреса: 61103, м.Харків, майдан Павлівський 4) завірені копії матеріалів реєстраційних справ інв.№ справи 753159 щодо торгівельного павільйону № 5 - громадський будинок літ. «А-1», загальною площею 26,3 кв.м., по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м.Харкові; торгівельного павільйону №6 - громадський будинок літ. «А-1», загальною площею 18,4кв.м., по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м. Харкові інв.№ справи 753159.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.ч.7,8,9 ст.81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись статтями 81, 99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1 Задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця Штабського Дмитра Леонідовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№ 14939).

2. Призначити у справі № 922/1648/24 судову будівельно-технічну експертизу та поставити на вирішення експертів наступні питання:

1) Чи є торгівельний павільйон № 5 - громадський будинок літ. «А-1», загальною площею 26,3 кв.м., по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м.Харкові; торгівельний павільйон №6 - громадський будинок літ. «А-1», загальною площею 18,4кв.м., по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м. Харкові нерухомим майном (капітальною спорудою)?

2) Яке функціональне призначення приміщень: торгівельний павільйон №5- громадський будинок літ. «А-1» загальною площею 26,3 кв.м. по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м. Харкові; торгівельний павільйон №6 - громадський будинок літ. «А-1» загальною площею 18,4 кв.м. по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м. Харкові?

4. Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса (вул.Залютинська, 8, м. Харків).

5. Попередити експертів про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи №922/1648/24 та один примірник ухвали.

7. Обов`язок по сплаті витрат за проведення експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Штабського Дмитра Леонідовича.

8. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Штабського Дмитра Леонідовича протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок за проведення експертизи та докази оплати надати суду.

9. Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

10. Витребувати у Департаменту реєстрації Харківської міської ради (адреса: 61103, м.Харків, майдан Павлівський 4) завірені копії матеріалів реєстраційних справ інв.№ справи 753159 щодо торгівельний павільйон № 5 - громадський будинок літ.«А-1», загальною площею 26,3 кв.м., по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м.Харкові; торгівельний павільйон №6 - громадський будинок літ. «А-1», загальною площею 18,4кв.м., по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м. Харкові інв.№ справи 753159.

10.1.Витребувані документи надати до суду протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

11. Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 08.07.2024

СуддяК.В. Аріт