Ухвала

від 11.07.2024 по справі 947/13628/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/13628/24

Провадження № 2-р/947/14/24

УХВАЛА

11.07.2024

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О., розглянувши заяву представника Одеського торговельно-економічного фахового коледжу про роз`яснення рішення суду по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського торговельно-економічного фахового коледжу Міністерства освіти і науки України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення , поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2024 року було задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 .

Згідно резолютивної частини рішення:

Визнано незаконним та скасовано Наказ №09/к/тр від 22.03.2024 року Одеського торговельно-економічного фахового коледжу про звільнення з 31.03.2024 року ОСОБА_1 з посади вихователя гуртожитку.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді вихователя гуртожитку у Одеського торговельно-економічного фахового коледжу Міністерства освіти і науки України.

Стягнуто з Одеського торговельно-економічного фахового коледжу Міністерства освіти і науки України на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.04.2024 року по 01.07.2024 року у загальному розмірі 51529,68 грн.

Крім того, судом, допущено негайне виконання рішення суду в частині рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді вихователя гуртожитку у Одеського торговельно-економічного фахового коледжу Міністерства освіти і науки України.

Також допущено судом негайне виконання рішення суду в частині рішення про стягнення з Одеського торговельно-економічного фахового коледжу Міністерства освіти і науки України на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць у розмірі 17176,56 грн.

З Одеського торговельно-економічного фахового коледжу Міністерства освіти і науки України на користь Держави стягнуто судовий збір у розмірі 2336 грн.

04.07.2024 року до Київського районного суду надійшла заява представника Одеського торговельно-економічного фахового коледжу Гура О. про роз`яснення рішення суду.

За змістом заяви представник відповідача просить суд роз`яснити чи є посада вихователя відновленою, якщо так у який термін відновлена посада буде існувати за відсутністю ухваленого рішення в цієї частині та чи є зобов`язаним коледж внести зміни в штатний розпис посаду вихователя гуртожитку за відсутністю ухваленого в цієї частині рішення.

Також представнику відповідача не є зрозумілим чи віднімається сума заробітної плати за один місяць у розмірі 17176,56 грн. яка стягується негайно із загальної суми заборгованості 51529,68 грн.

Крім того представник відповідача просить пояснити розмір визначеної судом заборгованості, який на думку представника не повинен включати одноразові виплати.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ).

У відповідності до вимог ст. 271 ЦПК за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Поданнязаяви пророз`яснення судовогорішення допускається,якщо судоверішення щене виконанеабо незакінчився строк,протягом якогорішення можебути пред`явленедо примусовоговиконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У даному випадку цивільна справа була розглянута у порядку спрощеного провадження без виклику сторін, тому питання розгляд заяви про роз`яснення рішення розглядається також без виклику сторін протягом десяти днів з дня надходження заяви.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування. Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Даний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 року по справі №922/2589/19.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 лютого 2019 року в справі N 756/6746/16-ц (провадження N 61-17594св18) вказано, що « у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису, ввівши скорочену посаду".

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного від 08 квітня 2020 року у справі N 808/2741/16 (адміністративне провадження N К/9901/21219/18), в якої зазначено, що: "у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу - ввести скорочену посаду, а якщо підприємство, установа реорганізовано - рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником".

Виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків. При цьому працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

Відповідне положення міститься також упостанові Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18.

Враховуючи викладене вище судом роз`яснюється що поновлення ОСОБА_1 на посаді вихователя гуртожитку у Одеського торговельно-економічного фахового коледжу зазначає необхідність відповідача ( саме коледжу ) негайного поновлення її саме на посаді вихователя гуртожитку а у разі скорочення такої посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або самостійно внести відповідні зміни до штатного розпису, ввівши скорочену посаду, та визначає що рішення вважається виконаним лише з моменту допуску незаконно звільненої особи до виконання своєї роботи з видачею наказу про поновлення на роботу та виплати всій суми за час вимушеного прогулу

Не зважаючи на незрозуміле для суду звернення із роз`ясненням того, що відраховується від загальної суми стягнутої рішенням суду його частка, яка підлягає виплати негайно , що може свідчити або навмисне затягування виконання рішення суду в цієї частині або повне нерозуміння норм трудового та процесуального законодавства , суд все ж таки, за для захисту прав позивачці роз`яснює, що сума 17176,56 грн., як сума заробітної плати за один місяць підлягає негайної виплаті і є складовою загальної суми заборгованості , яка визначена судом у розмірі 51529,68 грн., а тому безумовно підлягає після виплати відрахуванню із загальної суми заборгованості.

Питання розміру стягнутої суми, яка зазначена представником відповідача , визначена судом на підставі наданих сторонами доказів, які містяться у матеріалах справи, та незгода з вказаним розміром може бути предметом оскарження у апеляційну інстанцію та не підлягає додатковому роз`ясненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-261,271,353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву представника Одеського торговельно-економічного фахового коледжу про роз`яснення рішення суду по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського торговельно-економічного фахового коледжу Міністерства освіти і науки України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Роз`яснити, що поновлення ОСОБА_1 на посаді вихователя гуртожитку у Одеського торговельно-економічного фахового коледжу зазначає необхідність відповідача ( саме коледжу ) негайного поновлення її саме на посаді вихователя гуртожитку, а у разі скорочення такої посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або самостійно внести відповідні зміни до штатного розпису, ввівши скорочену посаду, та визначає що рішення вважається виконаним лише з моменту допуску незаконно звільненої особи до виконання своєї роботи з видачею наказу про поновлення на роботу та виплати всій суми за час вимушеного прогулу.

Також роз`яснити, що сума 17176,56 грн., як сума заробітної плати за один місяць яка підлягає негайної виплаті є складовою загальної суми заборгованості , яка визначена судом у розмірі 51529,68 грн., і тому після виплати підлягає відрахуванню від загальної суми заборгованості.

Відмовити у роз`ясненні розміру суми , яка підлягає стягненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту складення повного тексту та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повна ухвала складена судом 11.07.2024.

Суддя Луняченко В. О.