Ухвала

від 11.07.2024 по справі 743/531/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 743/531/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/4823/694/24 Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11.07.2024 м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04.06.2024 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

УСТАНОВИВ:

Цим вироком суду затверджено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим за ст. 128 КК України, призначено узгоджене сторонами покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Стягнуто судові витрати та вирішено питання про речові докази.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду, представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження;

2. Дослідити докази, додані до апеляційної скарги.

3. Змінити вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04.06.2024 року відносно ОСОБА_5 за ст. 128 КК України у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність, а також через нероз`яснення потерпілому наслідків укладення угоди.

4. Ухвалити новий вирок, яким телевізорний приціл «Pulsar Atex Lrf Termal Six Xg 50/76423, поміщений до спеціального пакету KIV5114340; рацію, поміщену до спеціального пакету PSP2276343; магазин, поміщений до спеціального пакету KIV1133466; предмет, схожий на ніж, запакований до спеціального пакету KIV1133471; тепловізор «Pulsar Halion XP-50774015», тепловізор «Saim SCT 364…V2», поміщені до спеціального пакету KIV5114343; гільзу поміщену до спеціального пакету KIV2123984; тепловізор «Pulsar Accobade NRFXP50 PRO» поміщений до спеціального пакету KIV5114344; магазин, поміщений до спеціального пакету KIV1133467; 15 набоїв калібру 7.62 мм, поміщені до спеціального пакету KIV1133468; 4 набої, поміщені до спеціального пакету KIV1133465; 4 набої, поміщені до спеціального пакету KIV1133226; 1 набій з маркуванням «Картеч», поміщений до спеціального пакету KIV1133464; ніж поміщений до паперового конверту повернути власникам відповідно до п. 10 ч. 9 ст. 100 КПК України.

5. В решті вирок суду залишити без змін.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК, переглядає судові рішення у межах апеляційної скарги.

З метою визначення меж апеляційного розгляду, апеляційні вимоги мають бути викладені у відповідності до вимог КПК, чітко сформульовані та не допускати неоднозначного тлумачення.

Згідно з ч. 2-4 ст. 396 КПК України апеляційна скарга на судові рішення суду першої інстанції має містити відомості, зокрема: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок без змін; 2) змінити вирок; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4) скасувати вирок і закрити кримінальне провадження; 6) скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 409 КПК підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: 1) неповнота судового розгляду; 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Крім того, статтею 394 КПК України передбачено особливості апеляційного оскарження окремих судових рішень.

Зокрема, ч. 3 ст. 394 КПК визначено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку, зокрема: потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: 1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; 2) необхідності застосування більш суворого покарання; 3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; 4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Зазначаючи про порушення судом певних норм, скаржник має належно обґрунтувати такі свої доводи й вказати які саме норми закону порушено та в чому саме полягають такі порушення. Прохання, висловлене до суду апеляційної інстанції, має узгоджуватись із мотивами, з яких апелянт оскаржує судове рішення.

Посилаючись в апеляційній скарзі на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, а також нерозяснення потерпілому наслідків угоди, при цьому висловлюючи вимоги про зміну судового рішення та ухвалення нового вироку, яким частину речових доказів повернути власникам (що взагалі не підлягає апеляційному оскарженню), апелянт допустив протиріччя у апеляційних вимогах.

Зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам ст. 396 КПК, у ній не наводиться обґрунтування апеляційних вимог, не зазначається конкретних підстав для скасування або зміни оскаржуваного вироку з урахуванням приписів статей 407, 394 КПК України.

З огляду на те, що апеляційний суд переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги, відсутність в апеляційній скарзі належного обґрунтування, перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити 10-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Одночасно роз`яснюю, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений 10-ти денний строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України

Керуючись ст.ст. 394, 396, ч. 1 ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04.06.2024 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України залишити без руху та надати йому строк в 10 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

СуддяОСОБА_2