Ухвала

від 13.01.2025 по справі 743/531/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 743/531/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/4823/99/25 Категорія - в порядку КПКМ України Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розглядукримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2024 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелене, Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, пенсіонера, працюючого на посаді директора ТОВ «МЕРКУРІЙ ТОРГ», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

затверджено угоду, укладену 04 червня 2024 року між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_9 про примирення.

ОСОБА_9 визнано винуватим за ст. 128 КК України і призначено узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави судові витрати на залучення експертів у розмірі 40893 грн 12 коп.

Ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31.01.2024 року про арешт майна - скасовано.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мисливський нарізний карабін «Маузер 18» № НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначено повернути власнику;

- транспортний засіб «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , та куртку, які передані під розписку на зберігання власнику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначено залишити у власника;

- карабін «Блайзер», калібр 30-60, НОМЕР_3 , чоботи гумові, підштаники чорного кольору, кофту зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору та пошкодженнями, футболку зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору та пошкодженнями, вкладки до чобіт, труси синього кольору, комбінезон камуфляжного окрасу, власником яких є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначено повернути власнику;

- карабін ОПСКС, калібру 7,62х39 мм, серія НОМЕР_4 , комбінезон зеленого кольору та зимову куртку окрасу «камуфляж», власником яких є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повернуто власнику;

- карабін «MKM» № НОМЕР_5 , калібру 7,62х39 з номерним знаком НОМЕР_6 , 1970 року випуску, НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повернуто власнику;

- інші речі, власників яких не встановлено: тепловізорний приціл «Pulsar Atex Lrf Termal Six Xg 50/76423, поміщений до спеціального пакету KIV5114340; рацію, поміщену до спеціального пакету PSP2276343; магазин, поміщений до спеціального пакету KIV1133466; предмет, схожий на ніж, запакований до спеціального пакету KIV1133471; тепловізор «Pulsar Halion XP-50774015», тепловізор «Saim SCT 364…V2», поміщені до спеціального пакету KIV5114343; гільзу поміщену до спеціального пакету KIV2123984; тепловізор «Pulsar Accobade NRFXP50 PRO» поміщений до спеціального пакету KIV5114344; магазин, поміщений до спеціального пакету KIV1133467; 15 набоїв калібру 7.62 мм, поміщені до спеціального пакету KIV1133468; 4 набої, поміщені до спеціального пакету KIV1133465; 4 набої, поміщені до спеціального пакету KIV1133226; 1 набій з маркуванням «Картеч», поміщений до спеціального пакету KIV1133464; ніж поміщений до паперового конверту; 15 набоїв, поміщені до спеціального пакету KIV1133469, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України вирішено конфіскувати та передати у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Затвердженою угодою про примирення ОСОБА_9 визнаний винуватим у заподіянні необережного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 , заподіяного 24.01.2024 року шляхом вогнепального поранення в область черевної порожнини, знаходячись на полюванні.

Не погодившись з рішенням суду представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду відносно ОСОБА_9 через нероз`яснення потерпілому наслідків укладення угоди в частині конфіскації майна, а саме тепловізорний приціл «Pulsar Atex Lrf Termal Six Xg 50/76423, поміщений до спеціального пакету KIV5114340; рацію, поміщену до спеціального пакету PSP2276343; магазин, поміщений до спеціального пакету KIV1133466; предмет, схожий на ніж, запакований до спеціального пакету KIV1133471; тепловізор «Pulsar Halion XP-50774015», тепловізор «Saim SCT 364…V2», поміщені до спеціального пакету KIV5114343; гільзу поміщену до спеціального пакету KIV2123984; тепловізор «Pulsar Accobade NRFXP50 PRO» поміщений до спеціального пакету KIV5114344; магазин, поміщений до спеціального пакету KIV1133467; 15 набоїв калібру 7.62 мм, поміщені до спеціального пакету KIV1133468; 4 набої, поміщені до спеціального пакету KIV1133465; 4 набої, поміщені до спеціального пакету KIV1133226; 1 набій з маркуванням «Картеч», поміщений до спеціального пакету KIV1133464; ніж поміщений до паперового конверту; та повернути власникам відповідно до п. 10. ч. 9 ст. 100 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не було роз`яснено потерпілому наслідки угоди в частині вирішення питання щодо речових доказів та конфіскації належного йому майна.

Вважає, що суд мав вирішити долю зазначених ним речових доказів у порядку п. 10 ч. 9 ст. 100 КПК України, яким передбачено, що під час спеціальної конфіскації має бути вирішено питання про повернення грошей, цінностей та іншого майна власнику (законному володільцю) або відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення. І застосування спеціальної конфіскації може бути застосовано лише після того, як сторона обвинувачення доведе в судовому порядку, що власник знав про їх незаконне використання. Речі, які конфісковані в дохід держави не мають жодного відношення до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та відповідно до п. 10 ч. 9 ст. 100 КПК мають бути повернуті їх законному володільцю.

Зазначає, що суд скасував повністю арешт, накладений ухвалою від 31.01.2024 року та одночасно конфіскував речі, які підлягали поверненню власнику. Санкцією ст. 128 КК України не передбачено конфіскації майна. Ці речі не використовувалися для вчинення інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення.

В доповненнях до апеляційної скарги представник потерпілого зазначив про конституційні та процесуальні гарантії доступу до правосуддя та можливість оскарження судових рішень.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд апеляційної скарги потерпілого без його участі та з проханням задовольнити апеляційну скаргу, змінити вирок в частині конфіскації вилученого майна.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу з додатком із викладених підстав, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Главою 35 КПК передбачено умови, за яких може бути укладено угоду про примирення або угоду про визнання винуватості, вимоги до змісту угоди, наслідки укладення та затвердження угоди, а також порядок судового провадження на підставі угоди.

За змістом ст.ст. 474, 475 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди. Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону й відмовляє в затвердженні угоди у визначених ч. 7 ст. 474 КПК України випадках. Якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду й призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно з ч. 4 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

Що стосується доводів апеляційної скарги про нероз`яснення потерпілому наслідків укладення угоди, то колегія суддів не може їх визнати обґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення перевірив відповідність її змісту ст. 471 КПК України та виконав усі вимоги, передбачені частинами 5 та 7 ст. 474 КПК України, у тому числі й щодо з`ясування у потерпілого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Окрім цього, судом оголошено у судовому засіданні усі документи, надані прокурором, у тому числі постанова про визнання речових доказів, серед яких зазначено про ті, власники яких не встановлені. Ні від обвинуваченого, ні від потерпілого жодних заперечень чи зауважень не надходило, судом роз`яснено, що буде прийнято рішення щодо речових доказів.

У відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, при цьому: згідно п. 5: гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дотримався цих вимог закону в повній мірі, прийнявши рішення щодо конфіскації та передачі у власність держави інших речей, власників яких не було встановлено та про які йдеться в апеляційній скарзі.

Отже, враховуючи викладене та те, що відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 394 КПК України обсяг оскарження вироку суду першої інстанції на підставі угоди про примирення є обмеженим, колегія суддів вважає, що передбачені підстави оскарження вироку у цьому випадку - відсутні, а тому вирок скасуванню або зміні, з викладених в апеляційній скарзі мотивів, не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу з доповненнями представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2024 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4