Постанова

від 01.05.2024 по справі 920/1063/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2024 р. Справа№ 920/1063/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

від позивача: Мазнєва С.Г. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Заїка І.В. (в режимі відеоконференції)

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни

на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2023 (повний текст рішення складено та підписано 17.07.2023)

у справі №920/1063/21 (суддя: Джепа Ю.А.)

за позовом фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни

до Сумської міської ради

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 12 ім. Б. Берестовського м. Суми

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки та скасування рішень ради

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

27.09.2021 позивач звернулася до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, відповідно до якої просить:

- визнати незаконним і скасувати рішення Сумської міської ради від 12.05.2021 № 982-МР «Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеної фізичною особою - підприємцем Крамаренко Ольгою Іванівною , за адресою: АДРЕСА_1 площею 0.0600 га»;

- визнати незаконними і скасувати рішення Сумської міської ради від 26.09.2018 № 3824-МР «Про використання земельної ділянки комунальної власності, яка перебуває в оренді у фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни , для суспільних потреб» та рішення Сумської міської ради від 26.09.2018 № 3825-МР «Про надання земельної ділянки в постійне користування комунальній установі Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 12 ім. Б. Берестовського за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 3/1;.

- визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 02.07.2016, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав за № 15377467 від 08.07.2016 у такій редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди земельної ділянки від 02.07.2016 року

м. Суми, Україна

Сумська міська рада, від імені територіальної громади м. Суми, що іменується в подальшому - Орендодавець, в особі міського голови міста Суми Лисенка Олександра Миколайовича, який діє у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з однієї сторони та фізична особа-підприємець Крамаренко Ольга Іванівна (код НОМЕР_1 ), яка іменується в подальшому - Орендар, з іншої сторони, уклали цю додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 02.07.2016, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 3/1, площею 0,06 га з кадастровим № 5910136600:19:034:0026 під розміщеним квітковим павільйоном, у відповідності до статті 33, Перехідних положень Закону України «Про оренду землі», про наступне:

1. Поновити договір оренди земельної ділянки від 02.07.2016 (зареєстрований 08.07.2016 № запису 15377467), розташованої за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 3/1, площею 0,06 га з кадастровим № 5910136600:19:034:0026 під розміщеним квітковим павільйоном на той самий строк (до 09.06.2026 - 4 роки 11 місяців 15 днів або 1811 днів) і на тих самих умовах, що визначені у вказаному договорі.

Орендодавець: Орендар:

Від імені Сумської міської ради фізична особа-підприємець Крамаренко О.І .

Міський голова м. Суми

Лисенко О.М.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що що має переважне право перед іншими особами на поновлення договору оренди земельної ділянки, оскільки до закінчення строку договору оренди земельної ділянки надіслано Сумській міській раді (орендодавцю) листи-повідомлення про намір скористатися правом на поновлення договору. Рішенням Сумської міської ради № 982-МР позивачу відмовлено в поновленні договору оренди земельної ділянки у зв`язку з закінченням строку дії договору оренди земельної ділянки та необхідністю використання її для власних потреб. Позивач вказує, що таке рішення прийнято з порушенням строків розгляду відповідної заяви, визначених частиною п`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» та не у порядку, визначеному частиною шостою статті 33 цього ж Закону, у зв`язку з чим вважає його таким, що підлягає скасуванню у судовому порядку.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення її прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для захисту у судовому порядку.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Сумської області від 26.06.2023 у справі № 920/1063/21 закрито провадження у справі № 920/1063/21 в частині вимог фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни до відповідача Сумської міської ради (за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 12 ім. Б. Берестовського м. Суми) про визнання незаконними та скасування рішень Сумської міської ради від 26.09.2018 № 3824-МР «Про використання земельної ділянки комунальної власності, яка перебуває в оренді у фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни, для суспільних потреб» та від 26.09.2018 № 3825-МР «Про надання земельної ділянки в постійне користування комунальній установі Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 12 ім. Б. Берестовського за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 3/1».

В іншій частині вимог щодо визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 02.07.2016, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав за № 15377467 від 08.07.2016 та визнання протиправним та скасування рішення Сумської міської ради від 12.05.2021 № 982-МР «Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеної фізичною особою - підприємцем Крамаренко Ольгою Іванівною площею 0.0600 га» - у позові відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що в межах справи №480/1159/20 вже було розглянуто спір між сторонами щодо законності рішень від 26.09.2018 № 3824-МР та 26.09.2018 № 3825-МР, а тому наявні підстави для закриття провадження в частині вимог.

В свою чергу, суд першої інстанції визнав необґрунтованими вимоги про визнання незаконним і скасувати рішення Сумської міської ради від 12.05.2021 № 982-МР, оскільки відповідач діяв в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений законом, що в свою чергу обумовлює відсутність підстав для визнання укладеною додаткової угоди.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець Крамаренко Ольга Іванівна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2023 у справі №920/1063/21 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №920/1063/21.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 (з урахуванням ухвали про виправлення описки віл 02.11.2023) відкрито апеляційне провадження у справі №920/1063/21 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2023 у справі №920/1063/21 та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 14.11.2023.

25.10.2023 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 заяву представника фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 заяву Сумської міської ради про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задоволено, призначено справу №920/1063/21 до розгляду в режимі відеоконференції на 14.11.2023, проведення якої доручено Сумському районному суду Сумської області.

14.11.2023 розгляд справи не відбувся у зв`язку оголошенням повітряної тривоги в місті Києві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 призначено розгляд справи №920/1063/21 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2023 на 12.12.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 відкладено розгляд справи №910/4392/23 в режимі відеоконференції на 13.02.2024.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.02.2024 у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні з 13.02.2024, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Тищенко О.В., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №920/1063/21 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2023 у справі №920/1063/21 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Тищенко О.В., Кравчук Г.А. Розгляд справи здійснювати за раніше визначеними датою та часом

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 відкладено розгляд справи №920/1063/21 на 13.03.2024.

13.03.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці та судді Кравчука Г.А. на лікарняному.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №920/1063/21 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2023 у справі №920/1063/21 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Кравчук Г.А. Розгляд справи призначено на 01.05.2024.

У судовому засіданні 01.05.2024 прийняли участь представники позивача та відповідача в режимі відеоконференції та надали пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивовані тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки суду не ґрунтуються на зібраних у справі доказах, а прямо їм суперечать та не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт стверджує, що відповідач безпідставно не розглянув в межах строків визначених законом звернення позивача щодо продовження орендних правовідносин.

Крім того, позивач вказує, що позбавлення його права оренди за наявності на спірній земельній ділянці належного позивачу нерухомого майна є незаконним.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив проти доводів позивача, зазначаючи, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а підстави для її задоволення відсутні.

Відповідач вказує, що він діяв у відповідності до норм чинного законодавство, а належна позивачу конструкція павільйону не зареєстрована як нерухоме майно, а є тимчасовою спорудою, а отже порушення прав позивача при вирішення власником земельної ділянки розпорядитись земельною ділянкою іншим чином ніж передати в оренду позивачу, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення просив залишити без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

02.07.2016 між фізичною особою-підприємцем Крамаренко Ольгою Іванівною та Сумською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки, згідно із умовами якого позивачеві передано у користування на умовах оренди земельну ділянку, загальною площею 0,0600 га для будівництва та обслуговування будівель громадської забудови під розміщеним квітковим павільоном (нежитловою будівлею) із земель житлової та громадської забудови за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 3/1, кадастровий № 5910136600:19:034:0026, строком до 23.06.2021 (далі - договір). Речове право оренди внесено до Державного реєстру речових прав, про що зроблено запис за № 15377467 від 08.07.2016.

Згідно із п. 8.1. договору він набирає чинності з моменту державної реєстрації права оренди, тобто з 08.07.2016 і діє до 23.06.2021 (п. 2.2. договору).

26.09.2018 Сумською міською радою прийнято рішення №3824-МР «Про використання земельної ділянки комунальної власності, яка перебуває в оренді у фізичної особи-підприємця Крамаренко О.І. , для суспільних потреб». Цим рішенням встановлено, що земельну ділянку комунальної власності, кадастровий номер 5910136600:19:034:0026, за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 3/1, площею 0,06 га, яка знаходиться в оренді у фізичної особи-підприємця Крамаренко О.І. , необхідно надати Комунальній установі Сумська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 12 ім. Б. Берестовського для суспільних потреб, а саме: створення майданчику відпочинку дітей - школярів. Крім цього, вирішено звернутися до ФОП Крамаренко О.І. з пропозицією про розірвання договору оренди земельної ділянки від 02.07.2016 укладеного між Сумською міською радою та фізичною особою-підприємцем Крамаренко О.І. у зв`язку з необхідністю її використання та надання навчальному закладу комунальної власності для суспільних потреб.

26.09.2018 Сумською міською радою прийнято рішення №3825-МР «Про надання земельної ділянки в постійне користування комунальній установі Сумська загальноосвітня шкода І-ІІІ ступенів № 12 ім. Б. Берестовського за адресою: Засумська, 3/1». Відповідно до зазначеного рішення ради вирішено надати в постійне користування комунальній установі Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 12 ім. Б. Берестовського (21116511) земельну ділянку площею 0,06 га, за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 3/1, кадастровий номер 5910136600:19:034:0026. Категорія та функціональне призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови для створення майданчику відпочинку дітей-школярів. Пунктом 1 цього рішення визначено, що рішення набирає чинності з моменту розірвання/припинення договору оренди земельної ділянки від 02.07.2016 укладеного між Сумською міською радою та ФОП Крамаренко О.І .

З матеріалів справи вбачається, що у договорі оренди землі від 02.07.2016 (ч. 4 п. 1.1. договору) та згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також відповідно до договору купівлі - продажу нежитлового приміщення від 16.03.2011, посвідченого приватним нотаріусом за р.н. 333, зазначено про наявність нерухомого майна позивача на спірній земельній ділянці.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 п. 2.2 договору по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Позивач зазначає, що маючи намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди на новий строк на тих самих умовах, що були у вказаному вище договорі оренди, вона зверталась до відповідача за вирішенням питання щодо його поновлення на тих самих умовах.

17.02.2021 позивач через Центр надання адміністративних послуг звернулась до відповідача із відповідною заявою та додатковою угодою про поновлення договору.

У відповідь від Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради надійшло 2 листа (№ 06.01-18/1477 від 23.03.2021 та № 06.01-18/1477 від 01.03.2021), зі змісту яких вбачається, що відповідного рішення відповідачем з заяви позивача не прийнято.

05.04.2021 позивач повторно направила на адресу відповідача через його канцелярію лист-повідомлення від 03.04.2021, додавши до нього додаткову угоду в 2- х примірниках, копію виписки орендаря та інформаційну довідку про право власності на нерухомість, яка розташована на земельній ділянці.

У відповідь Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради надіслав листа № 06.01.-18/3190 від 05.05.2021, яким повідомив про відсутність відповідного рішення відповідача з розгляду заяви позивача.

08.06.2021 позивач звернулась до відповідача через Центр надання адміністративних послуг із заявою та додатковою угодою про поновлення договору оренди земельної ділянки на тих самих умовах.

Позивач зазначає, що продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою та сплачувати за неї встановлену орендну плату.

08.09.2021 позивач звернулась до Центру надання адміністративних послуг за наданням їй відповіді на зазначену заяву. Після чого їй було вручено лист від 14.06.2021 про повернення заяви від 08.06.2021 без розгляду у зв`язку з тим, що 12.05.2021 Сумською міською радою прийнято рішення № 982-МР, яким відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки за зазначеною адресою з тих підстав, що постійною комісією з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради (протокол від 10.03.2021 №13) рекомендовано відмовити у поновленні договору та у зв`язку й на підставі рішення Сумської міської ради від 26.09.2018 № 3824-МР «Про використання земельної ділянки комунальної власності, яка перебуває в оренді у фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни , для суспільних потреб» та рішення Сумської міської ради від 26.09.2018 № 3825-МР «Про надання земельної ділянки в постійне користування комунальній установі Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №12 ім. Б. Берестовського за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 3/1». Також позивач зазначає, що у цей же день їй вручено примірник зазначеного рішення.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Позивач вважає, що ані протягом одного місяця після звернення позивача з пропозицією поновити договір з нею, як першочерговим користувачем ділянки, ані протягом одного місяця з дати закінчення договору, тобто з 23.06.2021 і до 23.07.2021, відповідачем не приймалось відповідних рішень щодо відмови у поновлення договору з позивачем, а прийняте відповідачем указане рішення від 12.05.2021 № 982-МР не має правового значення для поновлення договору з позивачем, оскільки воно прийнято не в строки і не в порядку, визначеному положеннями ч. 1- 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Тому вважає, що за наведених обставин рішення Сумської міської ради від 12.05.2021 № 982-МР підлягає скасуванню у судовому порядку.

Крім того позивач посилався на той факт, що підставою для відмови у поновленні спірного договору відповідач визначив не неналежність позивача, як орендаря щодо виконання покладених на нього обов`язків, що у відповідності до положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі» могло б бути підставою для не поновлення договору, а інші підстави: наявність рішення Сумської міської ради від 26.09.2018 № 3824-МР «Про використання земельної ділянки комунальної власності, яка перебуває в оренді у фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни, для суспільних потреб» та рішення Сумської міської ради від 26.09.2018 № 3825-МР «Про надання земельної ділянки в постійне користування комунальній установі Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 12 ім. Б. Берестовського за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 3/1».

Водночас позивач зазначені рішення вважає незаконними, оскільки, як на час їх прийняття, так і нині вони порушують її право власності та її право на мирне володіння нерухомим майном, яке розташоване на спірній ділянці.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд зазначені рішення також скасувати та поновити договір оренди землі. При цьому, оскільки договір оренди набув чинності 08.07.2016, й до дати його закінчення - 23.06.2021 минуло 1811 днів (4 роки 11 місяців 15 днів), а отже, він підлягає поновленню на той самий строк, який припадає на дату - 09.06.2026 і на тих самих умовах.

Щодо вимог позову в частині визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, суд виходить з наступного.

Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 22.09.2020 у справі № 313/350/16-ц, від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18).

Відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

- власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

- уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Рішення № 982-МР «Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеного з фізичною особою-підприєміцем Крамаренко Ольгою Іванівною , за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0600 га» прийнято 12.05.2021, тобто не пізніше місяця після закінчення строку договору.

У зв`язку із закінченням строку, на який було укладено договір оренди земельної ділянки, за заявою уповноваженого представника Сумської міської ради право оренди спірної земельної ділянки за позивачем було припинене.

Аналіз норми статті 33 Закону України «Про оренду землі» дає підстави для висновку про те, що порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України, матиме місце лише при укладенні договору оренди:

- з новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право;

- у випадку недосягнення згоди щодо плати за новим договором та інших умов договору з іншим наймачем на більш сприятливих умовах та укладення з ним договору на тих самих умовах, які були запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права;

- укладення договору з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю у поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати об`єкт оренди для власних потреб.

Зазначених вище обставин, які відповідно до вищевказаних положень законодавства є необхідними для встановлення порушення переважного права позивача, у даній справі судом не встановлено.

Натомість для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» необхідна наявність таких юридичних фактів, як-то: 1) орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; 2) орендар належно виконує свої обов`язки за договором; 3) відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; 4) сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Відповідно до п. 2.2 договору оренди земельної ділянки, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належним чином виконував обов`язки за умовам договору, має переважне право перед іншими особами на укладання договору оренди землі на новий строк (поновлення договору землі). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

У зв`язку із закінченням строку дії договору оренди земельної ділянки та при наявності заперечень орендодавця щодо продовження договору оренди, право оренди за позивачкою припинено 06.08.2021.

У матеріалах справи відсутні докази й позивачем не доведено те, що вона дійсно користувалась земельною ділянкою після спливу строку дії договору оренди. При цьому, сплата орендної плати за землю, на думку суду, не є доказом користування земельною ділянкою у сенсі змісту такої правомочночності власника чи орендаря, а саме: видобування корисних властивостей речі для задоволення своїх потреб чи інших осіб.

На час розгляду справи земельна ділянка площею 0,0600 га, кадастровий номер 5910136600:19:034:0026, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 3/1, перебуває у постійному користуванні Комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 12 ім. Б. Берестовського, м. Суми, Сумської області.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що рішення Сумської міської ради від 12.05.2021 № 982-МР, яким відмовлено в поновленні договору оренди земельної ділянки позивачу, є волевиявленням орендодавця, а саме Сумської міської ради, яка представляє інтереси Сумської міської об`єднаної територіальної громади стосовно використання земельної ділянки для власних погреб з метою забезпечення організації сучасної зони корисного та комфортного відпочинку школярів, створення простору перепочинку та активного дозвілля учнів, що відповідає інтересам територіальної громади міста.

Тобто судом встановлено, що згода Сумської міської ради, як власника земельної ділянки, на поновлення договору оренди землі відсутня.

За таких обставин, беручи до уваги, що вищезазначеним рішенням Сумська міська рада висловила незгоду в поновленні договору оренди, а отже відсутнє волевиявлення орендодавця щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, відсутні правові підстави вважати, що у позивача виникло право на поновлення договору оренди також й на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» з посиланням на те, що остання після закінчення терміну дії договору оренди землі продовжила користуватися земельною ділянкою за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомленпя орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 07.03.2018 у справі № 922/888/17.

Судом встановлено, що позивачу направлялись листи від уповноваженого виконавчого органу Сумської міської ради про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до Положення про Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (режим доступу - https://cutt.lу/WZUD3rS), Департамент є виконавчим органом Сумської міської ради, їй підзвітний та підконтрольний, підпорядкований виконавчому комітету Сумської міської ради та Сумському міському голові, оперативно підпорядкований заступнику міського голови згідно з розподілом обов`язків.

Пунктом 1.4. Положення визначено, що Департамент забезпечує реалізацію державної політики у сфері регулювання земельних відносин у межах, визначених чинним законодавством України, Сумською міською радою та цим Положенням, і є її уповноваженим органом з питань управління та розпорядження земельними ресурсами.

Відповідно до пункту 3.2.48. Положення Департамент відповідно до покладених на нього завдань організовує роботу щодо підготовки, укладання, поновлення та припинення договорів оренди земельних ділянок, договорів сервітутів.

Враховуючи, що Департамент є уповноваженим Сумською міською радою її виконавчим органом з питань управління та розпорядження земельними ресурсами і на нього покладено функції з організації роботи щодо підготовки, укладання, поновлення та припинення договорів оренди земельних ділянок, договорів сервітутів, то листи Департаменту є листами-повідомленнями орендодавця у розумінні статті 33 Закону України «Про оренду землі».

За таких умов, позовні вимоги в частині визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі є безпідставними, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову у цій частині.

Щодо позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради від 26.09.2018 № 3825-МР «Про надання земельної ділянки в постійне користування комунальній установі Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 12 ім. Б. Берестовського за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 3/1», та рішення Сумської міської ради від 26.09.2018 № 3825-МР «Про надання земельної ділянки в постійне користування комунальній установі Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 2 ім. Б. Берестовського за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 3/1», суд зазначає таке.

Позивач зазначає, що вищевказані рішення є незаконними, оскільки, як на час їх прийняття, так і нині порушують права власності позивача на мирне володіння нерухомим майном, яке розташоване на спірній ділянці.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів конкретної особи - позивача у справі.

При цьому, рішення Сумської міської ради від 26.09.2018 № 3824-МР та рішення від 26.09.2018 № 3825- МР вже були предметом розгляду у адміністративній справі № 480/1159/20, де судом встановлено, що вони не порушують прав позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Пунктом 3 частини першої статті 231 ГПК України установлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Дослідивши зміст рішення Сумського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 480/1159/20, а також порівнявши зміст позову у адміністративній справі № 480/1159/20 із змістом позову в цій господарській справі № 920/1063/21, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що їх предмет та підстави співпадають, що є підставою для закриття провадження в цій частині.

Щодо вимог позову в частині визнання незаконним і скасування рішення Сумської міської ради від 12.05.2021 № 982-МР, необхідно зазначити наступне.

Конституційний Суд України у рішенні № 7-рп/2009 від 16.04.2009 дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні - цс акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію (пункт 5 рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009).

Відповідно до висловленої позиції, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визнченій законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів конкретної особи - позивача у справі.

Рішення від 12.05.2021 № 982-МР прийнято відповідно до статті 12 Земельного кодексу України, частини першої статті 19 та статей 31, 33, 34 Закону України «Про оренду землі», враховуючи рекомендації засідання постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради (протокол від 10.03.2021 №13), на підставі повноважень, які передбачені пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

В свою чергу позивач доказів порушення Сумською міською радою при прийнятті оскаржуваного рішення від 12.05.2021 № 982-МР визначеної законом компетенції не наводить. У позові не зазначається також про те, вимогам яких норм чинного на момент прийняття рішень законодавства, не відповідає оскаржуване рішення Сумської міської ради.

За таких умов, позовні вимоги в частині визнання незаконним і скасування рішення від 12.05.2021 № 982-МР є необґрунтованими.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами не довів порушення його прав відповідачем, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач не довів обґрунтованість заявленого позову, а отже позов не підлягає задоволенню в частині, а в частині провадження у справі правомірно закрито судом першої інстанції.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до абз. 4 розділу IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється па умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній станом на 02.07.2016) передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 22.09.2020 у справі № 313/350/16-ц, від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18).

Відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

- власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

- уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

У зв`язку із закінченням строку, на який було укладено договір оренди земельної ділянки, за заявою уповноваженого представника Сумської міської ради право оренди спірної земельної ділянки за позивачем було припинене.

За приписами частин 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до сплив) строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Пунктом 3 частини першої статті 231 ГПК України установлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів перевірила доводи позивача та зазначає, що наявність в межах місяця після закінчення строку договори рішення ради про відмову в продовженні орендних відносин є належним використанням відповідачем зобов`язання щодо розгляду звернення орендаря про продовження строку договору.

Щодо посилань позивача на позбавлення його права оренди за наявності на спірній земельній ділянці належного позивачу нерухомого майна, колегія суддів зазначає, що позивач не довів наявності його майна на спірній земельній ділянці та не спростував пояснень наданих третьою особою (т. 2 а.с. 36-43) до яких додано фотоматеріали, якими підтверджується що на спірній земельній ділянці фактично знаходяться будівельні матеріали, а земельна ділянка перебуває у користуванні школи.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2023 у справі №920/1063/21 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2023 у справі №920/1063/21 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2023 у справі №920/1063/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2023 у справі №920/1063/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 09.07.2024.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко