Постанова

від 09.07.2024 по справі 917/118/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Харків Справа № 917/118/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватранс Плюс» адвоката Плеханова Ігоря Олександровича про ухвалення додаткового рішення (вх. №8724 від 01.07.2024)

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватранс Плюс» (вх. №1227 П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.04.2024 у справі № 917/118/24

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватранс Плюс», 36008, м. Полтава, вул. Харківське шосе, буд. 4/15, оф. 102, код ЄДРПОУ 41371707,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл», 36000, м. Полтава, вул. Небесної сотні, 9/17, код ЄДРПОУ 38516938,

про стягнення 1000000 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаватранс Плюс» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» про стягнення 1000000,00 грн, з них 392186,66 грн пені, 215885,00 грн річних, 391928,34 грн інфляційних, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору на послуги автомобільною та спеціальною технікою №ПТ/СО/010820 від 01.08.2020.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.04.2024 у справі №917/118/24 (суддя Мацко О.С.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватранс Плюс» 39218,67 грн пені, 391928,34 грн втрати від інфляції, 215885,00 грн річних, 15000,00 грн судового збору, 25000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватранс Плюс» задоволено частково; рішення Господарського суду Полтавської області від 30.04.2024 у справі №917/118/24 змінено, викладено перший та другий пункти його резолютивної частини у такій редакції: « 1. Позовні вимоги задовольнити. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» (36000, м. Полтава, вул. Небесної сотні, 9/17, код ЄДРПОУ 38516938) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватранс плюс» (36008, м. Полтава, вул. Харківське шосе, буд. 4/15, оф. 102, код ЄДРПОУ 41371707) 392186,66 грн пені, 391928,34 грн втрати від інфляції, 215885,00 грн 3% річних, 15000,00 грн судового збору, 25000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката». Пункт четвертий резолютивної частини рішення Господарського суду Полтавської області від 30.04.2024 у справі №917/118/24 виключено.

01.07.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватранс Плюс» адвоката Плеханова Ігоря Олександровича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій позивач просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024 у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 призначено розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватранс Плюс» адвоката Плеханова Ігоря Олександровича про ухвалення додаткового рішення (вх. №8724 від 01.07.2024) на 09.07.2024.

Вказана ухвала суду від 01.07.2024 була отримана сторонами в електронних кабінетах 01.07.2024 о 20:50 год.

04.07.2024 від представника ТОВ «Полтаватранс Плюс» адвоката Плеханова І.О. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії договору про надання правничої допомоги від 16.01.2024, укладеного між ТОВ «Полтаватранс Плюс» та адвокатом Плехановим І.О. До вказаного клопотання додано також довіреність в порядку передоручення від 30.01.2024 та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

08.07.2024 від ТОВ «Сервіс Ойл» надійшло клопотання про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, в якій відповідач зазначав, що не отримував від позивача докази понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, тому не має можливості проаналізувати такі витрати та за необхідності подати до суду клопотання про зменшення таких витрат. У зв`язку з чим відповідач просив відмовити позивачу у стягненні витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 25000,00 грн.; також просив судове засідання проводити без участі ТОВ «Сервіс Ойл».

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву ТОВ «Полтаватранс Плюс» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає таке.

За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 цього Кодексу).

Частина 5 статті 129 ГПК України передбачає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

Як свідчать матеріали справи в апеляційній скарзі позивач зазначав, що орієнтований розмір витрат на правничу допомогу складає 25000,00 грн.

Інтереси ТОВ «Полтаватранс Плюс» в суді апеляційної інстанції представляв адвокат Плеханов І.О., який діяв на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 16.01.2024

На підтвердження понесених судових витрат за надання професійної правничої допомоги у розмірі 25000,00 грн. позивачем разом з заявою про ухвалення додаткового рішення надано, довіреність у порядку передоручення від 30.01.2024, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ПТ №2560 від 17.01.2019, довіреність ТОВ «Полтаватранс Плюс» від 01.12.2022, якою уповноважено адвоката Плеханова І.О. представляти інтереси товариства, у тому числі в господарських судах.

Серед додатків до заяви про ухвалення додаткового рішення було зазначено такий документ, як « 5. ДОГ-АКТ адвокат Сервіс -1.рdf.». Проте, вказаний документ не був приєднаний до відповідної заяви позивача.

Відповідно до акту Східного апеляційного господарського суду №13-35/ від 01.07.2024 встановлено, що при перевірці системи «Електронного суду» за заявою про ухвалення додаткового рішення ТОВ «Полтаватранс Плюс» по справі №917/118/24 за позовом ТОВ «Полтаватранс Плюс» до ТОВ «Сервіс Ойл», про стягнення 1000000 грн. під час відкриття файлу ДОГ-АКТ адвокат Сервіс -1.рdf. файл не відкрився та система повідомила «Вміст файлу відсутній».

Вказаний акт доставлений до електронних кабінетів учасників справи 03.07.2024 о 17:13 год.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що 16.01.2024 між ТОВ «Полтаватранс Плюс» та адвокатом Плехановим І.О. укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до умов якого адвокат здійснює представництво інтересів клієнта на умовах і в порядку, визначеному цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надану правову допомогу в порядку, визначеному цим договором. У п. 1.2 договору сторонами визначені види адвокатської діяльності, які надаються адвокатом в межах надання правової допомоги клієнту за цим договором. Відповідно до п. 1.3 договору повноваження адвоката за цим договором можуть бути деталізовані довіреністю, виданою клієнтом для представництва його інтересів в суді.

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що винагорода адвокату сплачується клієнтом у розмірі, зазначеному у додаткових угодах до цього договору або в актах прийому передачі виконаних робіт. Оплата здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок адвоката у АТ КБ «Приватбанк», зазначений у п. 7 договору, після підписання сторонами акту приймання передачі наданої правової допомоги, визначеного п. 3.3 цього договору (п. 3.2 договору).

Відповідно до п. 3.3 договору адвокат надає клієнту акт приймання передачі наданої правової допомоги на підставі актів прийому- передачі виконаних робіт.

Колегія суддів наголошує, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Верховний Суд у постанові від 20.07.2021 у справі №922/2604/20 вказав, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів; для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Як свідчать матеріали справи, позивачем надано лише копію договору від 16.01.2024 про надання правової (правничої) допомоги. Проте, ним не надано жодних доказів, з яких би можна було встановити як види та обсяг наданих адвокатом послуг, так і їх вартість (зокрема, попереднього розрахунку суми судових витрат, детального опису виконаних доручень клієнта, додаткових угод або актів прийому передачі виконаних робіт відповідно до п 3.1., 3.3. договору, прийнятих клієнтом звітів про виконану адвокатом роботу тощо).

Відповідно до ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ч.1 ст.14 ГПК України).

Оскільки ТОВ «Полтаватранс Плюс» не надано доказів, які б давали можливість встановити обсяг вартість наданих адвокатом послуг, тобто розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, то з урахуванням принципу диспозитивності, колегія суддів відмовляє у задоволенні такої заяви.

З урахуванням правових позицій, викладених, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.09.2023 у справі №903/657/22 та від 08.02.2024 у справі №916/2266/22 за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватранс Плюс» суд апеляційної інстанції приймає судове рішення у виді додаткової постанови.

Керуючись статтями 13, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватранс Плюс» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя Н.О. Мартюхіна