Ухвала

від 11.07.2024 по справі 910/5300/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/5300/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Берднік І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Київської міської ради

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 (у складі колегії суддів: Тищенко О.В. (головуючий), Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 (суддя Маринченко Я.В.)

у справі № 910/5300/22

за позовом Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління

до Київської міської ради, Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЗЗБК №1», Державної інспекції архітектури та містобудування України,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державного підприємства «Управління капітального будівництва та інвестицій»,

за участю Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері центрального регіону,

про визнання незаконним і скасування рішення, дозволу на виконання будівельних робіт, визнання недійсним договору та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2024 Київська міська рада через систему «Електронний суд» подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 у справі № 910/5300/22.

Касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, установлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Із огляду на зміст оскаржених судових рішень у справі № 910/5300/22 учасником цієї справи є, зокрема, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство «Управління капітального будівництва та інвестицій».

Разом із цим у поданій касаційній скарзі Київська міська рада не зазначає повне найменування цього учасника справи та його місцезнаходження.

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення скарги без руху зазначаються, зокрема, недоліки цієї скарги, спосіб і строк їх усунення.

Ураховуючи те, що касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, установлених статтею 290 ГПК, цю скаргу слід залишити без руху із наданням скаржникові строку для усунення недоліків.

Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подання нової редакції касаційної скарги, оформленої з урахуванням вимог цієї ухвали.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 у справі №910/5300/22 залишити без руху.

2. Надати скаржникові строк для усунення недоліків касаційної скарги не пізніше 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Берднік