Постанова

від 04.07.2024 по справі 308/6984/18

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/6984/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 грудня 2023 року про повернення позовної заяви, постановлену головуючим суддею Придачук О.А. в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив:

У АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

У ході розгляду справи стало відомо, що відповідач у справі ОСОБА_1 помер. У зв`язку з цим для вчинення відповідних процесуальних дій щодо залучення до участі у справі правонаступників та уточнення позовних вимог, позовну заяву було залишено без руху та витребувано докази по справі.

На виконання вимог зазначених в ухвалі суду від 05.05.2023 про витребування доказів судом було отримано відомості від Ужгородської районної державної нотаріальної контори, відповідно до яких спадкова справа за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , не заведена, а також відомості з Чопської міської ради Ужгородського району щодо зареєстрованих осіб за адресою АДРЕСА_1 , станом на 12.07.2019, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

АТ КБ «Приватбанк» подало до суду клопотання про заміну неналежного відповідача в порядку ст.55 ЦПК України та одночасно уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою Ужгородськогоміськрайонного судуЗакарпатської областівід 05грудня 2023року в задоволенні клопотання АТ КБ «Приват Банк» про заміну неналежного відповідача, в порядку ст.55 ЦПК України, відмовлено.

Уточнену позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, повернуто позивачу.

Не погоджуючисьіз вказаноюухвалою судуАТ КБ«Приват Банк» подалоапеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про заміну належного відповідача та прийняття уточненої позовної заяви.

Зазначає, що вимоги ст. 1268 ЦК України містять правову презумпцію прийняття спадщини, відповідно до якої спадкоємці вважаються такими, що прийняли спадщину без спеціального волевиявлення про це, якщо проживали разом із спадкодавцем на момент смерті.

На час смерті відповідача ОСОБА_1 12.07.2019, разом з ним за однією адресою АДРЕСА_1 проживали: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а тому в силу вимог ст. 55 ЦПК України, таких слід залучити до участі у розгляді справи як правонаступників.

Вважає, що судом першої інстанції безпідставно відхилено клопотання про заміну неналежного відповідача та передчасно повернуто уточнену позовну заяву, що стало підставою для порушення прав позивача на судовий захист.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції після відкриття провадження в справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 15.05.2023 слідує, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилася.

Згідно відповіді Чопської міської ради Ужгородського району №03-15/1708 від 19.06.2023 за місце проживання померлого ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

05 грудня 2023 року АТ КБ «Приватбанк» подало до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення кредитної заборгованості.

Уточнену позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 грудня 2023 року повернуто позивачу.

При цьому суд першої інстанції відмовив АТ КБ «Приват Банк» у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача.

Апеляційний суд вважає повернення уточненої позовної заяви передчасним з огляд на наступне.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво, у справах де таке правонаступництво допускається, у разі смерті фізичної особи можливе в порядку статті 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, однак лише за умови, що смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

Відповідач по справі ОСОБА_1 помер вже після набуття ним статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі і вказані правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до частини першої статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Частиною третьою статті 1268 ЦК України визначено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

На час смерті ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , були зареєстровані: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

При цьому судом не було встановлено в яких родинних відносинах перебували вказані особи з померлим ОСОБА_1 та чи проживали вони з останнім на момент його смерті.

З огляду на вищевказане, апеляційний суд дійшов до висновку, що ухвалюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до передчасного та помилкового висновку про повернення позовної заяви.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 376 ЦПК, апеляційну скаргу слід задовольнити та скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись нормами статей374,376,379,381,382і 384ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 грудня 2023 року про повернення позовної заяви скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 липня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді