Ухвала

від 11.07.2024 по справі 682/67/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

11 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 682/67/24

Провадження № 22-з/4820/159/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Дияк Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро», яка подана його представником Кєєр Оленою Сергіївною про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2024 року про призначення експертизи,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2024 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис» у документі «Відомість орендна плата за землю за 2020 р.», у таблиці за порядковим номером 192 - виконано ОСОБА_1 чи іншою особою?

- підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис одержувача» у видатковому касовому ордері датованому 02 листопада 2022 року, за номером документу 482, відповідно до якого ОСОБА_1 , нібито, отримала 3000 грн, в якості орендної плати за «земельний пай 2022р.» та у графі «одержав» рукописний запис «три тисячі грн» - виконано ОСОБА_1 чи іншою особою?

- підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис одержувача» у видатковому касовому ордері датованому 11 жовтня 2022 року, за номером документу 459, відповідно до якого ОСОБА_1 , нібито, отримала 3000 грн, в якості орендної плати за «земельний пай 2022 р.» та у графі «одержав» рукописний запис «три тисячі грн - виконано ОСОБА_1 чи іншою особою?

- підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис одержувача» у видатковому касовому ордері датованому 15 жовтня 2021 року, за номером документу 602, відповідно до якого ОСОБА_1 , нібито, отримала 3000 грн, в якості орендної плати за «земельний пай 2021 р.» та у графі «одержав» рукописний запис «шість тисяч грн» - виконано ОСОБА_1 чи іншою особою?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 червня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» задоволено.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2024 року скасовано, справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

02 липня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «СП «Дніпро» Кєєр О.С. про ухвалення додаткового рішення, в якій остання просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СП «Дніпро» витрати на правничу допомогу Адвокатського об`єднання «Ревелін Інформейшн Груп», пов`язаних із розглядом справи № 682/67/24 у розмірі 10000 грн. До заяви додала договір про надання правничої допомоги № 512-22/08/2022 від 22.08.2023, додаткову угоду № 3 від 16.04.2024 до договору про надання правничої допомоги № 512-22/08/2022 від 22.08.2023, акт № 3 приймання-передачі наданих послуг від 17.06.2024 до договору про надання правничої допомоги № 512-22/08/2022 від 22.08.2023.

Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що заява ТОВ «СП «Дніпро», яка подана його представником Кєєр О.С., про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з частиною 3 статті 258 ЦПК України, розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Частиною 3 статті 259 ЦПК України передбачено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Статтею 270 ЦПК України встановлено порядок ухвалення судом додаткового рішення у цивільній справі, відповідно до якого суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, процесуальним законом визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, однією з яких є не вирішення питання про судові витрати разом з ухваленням судового рішення у справі (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

За загальним правилом, у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі, процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частини 1 та пункту 1 частини 3 статті 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу, питання про можливість розподілу яких порушує заявник, визначається через пов`язаність з розглядом справи.

Загальне правило про порядок розподілу таких витрат, приведене в частині 2 статті 141 ЦПК України, пов`язує такий розподіл з результатами розгляду позовних вимог, тобто вирішення справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 червня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» задоволено, ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2024 року скасовано, справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що апеляційним судом здійснено перегляд ухвали суду першої інстанції, якою вирішувалось питання щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, судове рішення судом першої інстанції по суті позовних вимог у справі не ухвалено та апеляційним судом не переглядалося, тобто вирішувалося лише процесуальне питання, а не розглядалася справа по суті спору.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції спір по суті не розглядався, рішення, яким закінчено розгляд справи по суті позовних вимог, не ухвалювалось, тому відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, має здійснити той суд, який ухвалює остаточне рішення у справі, враховуючи загальні правила розподілу судових витрат.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для ухвалення додаткової постанови про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 270, 381ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро», яка подана його представником Кєєр Оленою Сергіївною, в ухваленні додаткового судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення складено 11 липня 2024 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай