Постанова

від 03.07.2024 по справі 684/691/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 684/691/18

Провадження № 22-ц/4820/1154/24

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Дияк Я.А.

за участю представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Семенюка К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №684/691/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Семенюком Костянтином Володимировичем, на ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2024 року (суддя Галиш І.Б., повне судове рішення складено 10 квітня 2024 року) у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення у справі №684/691/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Старосинявської селищної ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, скасування запису про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

12 березня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення зазначаючи, що рішенням Старосинявського районного суду від 14 грудня 2021 року у справі №684/691/18 відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування рішення Старосинявської селищної ради, скасування запису про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року у справі №684/691/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково і рішення Старосинявського районного суду від 14 грудня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування запису про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1167 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, визнання недійсним договору дарування скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, а також стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по 13255,99 грн з кожного.

Постановою Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі №684/691/18 постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 30 серпня 2022 року скасовано, а рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2021 року в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування запису про право власності на земельну ділянку та визнання договору дарування недійсним змінено та викладено його мотивувальну частину в редакції постанови суду касаційної інстанції.

Заявник вказує, що з часу прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року та ухвала Хмельницького апеляційного суду від 30 серпня 2022 року втратили законну силу, хоча після набрання законної сили зазначеною постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто 13255,99 грн судових витрат, що підтверджено постановою державного виконавця Старосинявського ВДВС від 28.03.2023.

ОСОБА_2 зазначає, що так як в позові ОСОБА_1 відмовлено, тому стягнення з нього судових витрат за розгляд справи №684/691/18 в суді апеляційної інстанції є безпідставним.

А тому, заявник просив суд в порядку повороту виконання судового рішення стягнути із ОСОБА_1 13255,99 грн, як безпідставно стягнені з нього на користь останньої судові витрати на виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року.

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2024 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Допущено поворот виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року у справі №684/691/18. Ухвалено у порядку повороту виконання судового рішення стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 13 255,99 грн.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Семенюк К.В., оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Позивачка зазначає, що 10.09.2019 нею було подано до суду заяву про зміну предмета позову у справі, таким чином, станом на 03.07.2019 остаточними позовними вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Старосинявської селищної ради були: визнання незаконним та скасування рішення селищної ради №75 від 02.02.2016 про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1167 га для будівництва та обслуговування житлового будинку кадастровий номер 6824455100:01:007:0566; скасування запису про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1167 га для будівництва та обслуговування житлового будинку кадастровий номер 6824455100:01:007:0566 у Державному реєстрі речових прав; визнання недійсним договору дарування від 02.05.2019 земельної ділянки кадастровий номер 6824455100:01:007:0566.

ОСОБА_1 вказує, що постановою Верховного Суду від 23 листопада 2023 року постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 30 серпня 2022 року скасовано; рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2021 року в частині відмови у задоволені її позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування запису про право власності на земельну ділянку та визнання договору дарування недійсним змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції постанови касаційної інстанції.

І підставою для скасування постанови Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року стало те, що в апеляційній скарзі не була вказана вимога, зазначена в суді першої інстанції, а саме: визнати незаконним та скасувати рішення селищної ради №75 від 02.02.2016 про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1167 га для будівництва та обслуговування житлового будинку кадастровий номер 6824455100:01:007:0566. На думку позивачки, підстави скасування судового рішення апеляційної інстанції та зміна мотивувальної частини судового рішення суду першої інстанції не означає, що ОСОБА_1 неправомірно звернулася до суду з вимогами, а дії відповідачів є законними. І на вказану обставину звернув увагу Верховний Суд у своїй постанові. Також, позивачка посилається на те, що з метою повного, всебічного та об?єктивного розгляду цієї справи №684/691/18 нею було замовлено та оплачено проведення судової земельно-технічної експертизи і є неправильним та несправедливим за таких обставин, покладання витрат за проведення експертизи виключно на неї.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Семенюк К.В., просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволені заяви про поворот виконання рішення суду.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи до апеляційного суду не надходив.

Представник заявниці адвокат Семенюк К.В. підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених та просить її задовольнити.

Інші учасники справи та їх представники до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно положень частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Так, районний суд виходив з того, що рішенням Cтаросинявського районного суду від 14 грудня 2021 року у справі №684/691/18 відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування рішення Старосинявської селищної ради, скасування запису про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування запису про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 0,1167 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, визнання недійсним договору дарування скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Скасовано запис від 16 березня 2016 року за номером 13769004 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 6824455100:01:007:0566 по АДРЕСА_1 , площею 0,1167 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки від 02 травня 2019 року, посвідчений 02 травня 2019 року приватним нотаріусом Старосинявського районного нотаріального округу Хмельницької області Намистюк Л.І. за реєстраційним №522 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по 13255,99 грн. з кожного.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року задоволено. Виправлено описку в постанові Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року. В тексті постанови читати номер запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 16 березня 2016 року «13768004», договір дарування земельної ділянки від 02 травня 2019 року за реєстраційним номером «523».

Встановлено, що на виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року постановою державного виконавця Старосинявського ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 10.08.2022 (т.7 а.с.38) було відкрито виконавче провадження №69605619, виконано та на підставі пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» зазначене виконавче провадження відповідно до постанови державного виконавця Старосинявського ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 28.03.2023 закінчено (т.7 а.с.39).

Постановою Верховного Суду від 23 листопада 2023 року касаційні скарги ОСОБА_3 задоволено частково.

Постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 30 серпня 2022 року скасовано.

Рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2021 року в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування запису про право власності на земельну ділянку та визнання договору дарування недійсним змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5 628,20 грн судових витрат на сплату судового збору, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Постановлено, що з моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова від 26 липня 2022 року та ухвала Хмельницького апеляційного суду від 30 серпня 2022 року втрачають законну силу.

Питання про поворот виконання рішення суду Верховним Судом не вирішувалося. Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2024 року заяву ОСОБА_2 про поворот виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року повернуто заявнику.

Порядок повороту виконання судового рішення врегульованостаттею 444 ЦПК України.

Згідно з частиною 2 статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У частині 3 статті 444ЦПК України вказано, що суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (частина 5 статті 444 ЦПК).

У частині 6 статті 444 ЦПК України вказано, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 9 статті 444 ЦПК).

Частиною 10 статті 444ЦПК України визначено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 №13- рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Поворот виконання можливий у разі, якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Отже, поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Постановляючи оскаржуване судове рішення, враховуючи вищенаведені норми процесуального права та встановивши виконання ОСОБА_2 постанови Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року в частині стягнення з останнього на користь ОСОБА_1 13255,99 грн судових витрат і скасування в подальшому Верховним Судом (постанова від 23 листопада 2023 року) зазначеного судового рішення, суд першої інстанції вірно виходив з наявності підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про поворот виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року у справі №684/691/18 та стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 13255,99 грн.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам процесуального права та узгоджуються із матеріалами справи.

Оцінюючи аргументи апеляційної скарги про невідповідність висновків, викладених у оскаржуваному судовому рішенні, обставинам справи, судова колегія вважає їх голослівними, адже судом першої інстанції встановлено усі обставини справи, а саме: виконання ОСОБА_2 судового рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 13255,99 грн, що в подальшому постановою Верховного Суду від 23 листопада 2023 року скасовано. А тому висновок районного суду про наявність підстав для повороту виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року у справі №684/691/18 та стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 13255,99 грн є таким, що відповідає вимогам закону.

Відхиляються доводи апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції підстави скасування Верховним Судом постанови Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року, які не є підтвердженням неправомірності звернення ОСОБА_1 із таким позовом до суду, а дії відповідача законними. Оскільки самі по собі мотиви скасування судового рішення не підтверджують незаконність оскаржуваної ухвали Старосинявського районного суду.

І твердження ОСОБА_1 про те, що для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи останньою було замовлено та оплачено виконання судової земельно технічної експертизи, а тому неправильним та несправедливим є покладання саме по позивачку цих судових витрат, не є підставою для скасування ухвали Старосинявського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2024 року.

Так, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи (пункт 2 частини 3 статті 133 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

З огляду на вищезазначені норми процесуального права та враховуючи, що постановою Верховного Суду від 23 листопада 2023 року постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 30 серпня 2022 року скасовано, а рішення Старосинявського районного суду від 14 грудня 2021 року в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування запису про право власності на земельну ділянку та визнання договору дарування недійсним змінено і викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови, тому судові витрати у цій справі покладаються на позивачку.

Перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції забезпечує виконання головного завдання арреllatio - дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт другого розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Апеляція по суті є надання новим судовим розглядом додаткової гарантії справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист.

Оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування або зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Семенюком Костянтином Володимировичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 10 липня 2024 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай