Ухвала

від 10.07.2024 по справі 160/18479/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 липня 2024 р.Справа №226зп-24/160/18479/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про забезпечення адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування п. 1, 3, 4 вимоги від 11.06.2024 №040406-15/3590-2024, -

УСТАНОВИВ:

08.07.2024р. через систему "Електронний суд" Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернулось з адміністративним позовом до Східного офісу Держаудитслужби та просить:

- визнати протиправними та скасувати п. 1, 3, 4 вимоги відповідача, викладеної в листі від 11.06.2024 № 040406-15/3590-2024 «Про усунення порушень законодавства».

Одночасно із позовом позивачем подано заяву про забезпечення позовної заяви, в якій позивач просить:

- забезпечити позовну заяву ПрАТ «ДТРЗ» шляхом зупинення дії п. 1, 3, 4 вимоги Східного офісу Держаудитслужби, викладеної в листі від 11.06.2024 № 040406-15/3590- 2024 «Про усунення порушень законодавства» - до набрання законної сили судовим рішення у справі;

- забезпечити позовну заяву ПрАТ «ДТРЗ» шляхом заборони Східному офісу Держаудитслужби вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію п. 1, 3, 4 вимоги, викладеної в листі від 11.06.2024 № 040406-15/3590-2024 «Про усунення порушень законодавства», зокрема, в частині вчинення дій, направлених на притягнення ПрАТ «ДТРЗ» до відповідальності у зв`язку з невиконання п. 1, 3, 4 такої вимоги - до набрання законної сили судовим рішення у справі.

Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що він вважає пункти 1, 3, 4 Вимоги незаконними, що стало підставою для подачі позовної заяви до суду, разом з тим, виконати зазначені пункти Вимоги ПрАТ «ДТРЗ» має до 18.07.2024, а в іншому випадку, за ігнорування Вимоги, навіть з урахуванням її оскарження в судовому порядку, передбачена кримінальна відповідальність; ПрАТ «ДТРЗ» доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє попереднє існуюче становище, тому слід зупинити дію оскаржуваної Вимоги до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядається; невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ПрАТ «ДТРЗ», за захистом яких він звернувся; відмова у зупинці дії спірної Вимоги призведе до необхідності її фактичного виконання, а оскільки ПрАТ «ДТРЗ» не погоджується з окремими пунктами такої Вимоги, то, відповідно, до притягнення посадових осіб ПрАТ «ДТРЗ» до кримінальної відповідальності, тобто, в разі виконання Вимоги захист прав ПрАТ «ДТРЗ» стане неможливим, так як мета Вимоги буде досягнута (реалізована), що, в свою чергу, свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити поновлення порушених прав та інтересів ПрАТ «ДТРЗ» до ухвалення рішення в даній адміністративній справі; очевидними є ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, а тому заявник просить застосувати заходи забезпечення позову на підставі ст.ст.150-153 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на постанови Верховного Суду.

Розглянувши вищевказану заяву заявника про забезпечення позову, вивчивши надані докази на підтвердження поданої заяви, суд не находить обґрунтованих підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову згідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи з таких підстав, а саме:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якого він звернувся або має намір звернутися до суду;

- очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю ч.1, ч.2 ст. 150 вказаного наведеного Кодексу.

За приписами п.1, п.2 ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

У відповідності до вимог ч.1, ч.5 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При цьому, відповідно до абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, заява заявника про забезпечення позову, а також і додані до даної заяви докази, не містять посилань на конкретні обставини, що свідчать про наявність обставин, що можуть ускладнити в майбутньому поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача, за захистом яких він звертається до суду.

Так, зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що підставою для звернення позивача до суду є, зокрема, прийняття вимоги, викладеної в листі від 11.06.2024 № 040406-15/3590-2024 «Про усунення порушень законодавства», пункти 1, 3, 4 якої, на думку позивача, є незаконними та підлягають скасуванню.

В адміністративних справах з приводу оскарження правового акта індивідуальної дії, в даному випадку, зокрема, припису відповідача щодо позивача, забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії вказаного акту, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

При цьому, судом не може бути обрано підставою для забезпечення позову посилання позивача на те, що за ігнорування Вимоги, навіть з урахуванням її оскарження в судовому порядку, передбачена кримінальна відповідальність, оскільки доказів того, що відповідачем вживаються дії направлені на притягнення до позивача кримінальної відповідальності позивачем суду не надано, а лише наявність у відповідача такого права не є однозначною підставою для забезпечення адміністративного позову.

Отже, заявником не доведено обґрунтованими доказами існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення по адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та не надано відповідних доказів на підтвердження існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у цій справі для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні підстави для задоволення заяви заявника Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про забезпечення позову у справі №160/18479/24 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва