Ухвала

від 10.07.2024 по справі 160/18232/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

10 липня 2024 р.Справа №160/18232/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» (76011, м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, 229, код ЄДРПОУ 36911851) про забезпечення позову у справі № 160/18232/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» (76011, м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, 229, код ЄДРПОУ 36911851) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. О Поля, 57, код ЄДРПОУ 43968079) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

08 липня 2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у якій просить

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 21490 від 25.06.2024 про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» (код ЄДРПОУ 36911851) пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

- зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» (код ЄДРПОУ 36911851) з Переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою від 10.07.2024 року суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить:

- зупинити дію рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.06.2024 № 21490 про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» (код ЄДРПОУ 36911851) пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду у справі щодо оскарження рішення комісії №21490 від 25.06.2024.

-заборонити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків зупиняти реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» (код ЄДРПОУ 36911851) в Єдиному реєстрі податкових накладних поданих на підставі рішення комісії №21490 від 25.06.2024.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що прийняття рішення про відповідність ТОВ «ЗЗКМ» критеріям ризикованості платника податків має наслідком зупинення реєстрації податкових накладних не лише за господарськими операціями з контрагентами, що стали підставою для винесення такого рішення, а безвибірково до всіх здійснених господарських операцій та всіх контрагентів.

Підставою для прийняття рішення стали взаємовідносини ТОВ «ЗЗКМ» з постачання кабельно-провідникової продукції в адресу покупців ТОВ «Альянс будівельників України» на суму 4237084,07 грн, ТОВ «УКРЕНЕРГО-АЛЬЯНС» на суму 3555777,71 грн, ТОВ «СЕКУР ДИСТРИБЬЮШН» на суму 1251263,15 грн, ТОВ «Наркевицький цукровий завод» на суму 1089388,68 грн, ТОВ «ПБФ-ІНЖИНІРИНГ» на суму 590873,26 грн, ТОВ «Грошик» на суму 369038,89 грн, ТОВ «АКВЕСТЕЛ» на суму 241371,25 грн, ТОВ «РЕГІОНМАРКЕТ» на суму 163871,79 грн, ТОВ «ТД ЕНЕРГОТРЕЙД» на суму 122258,53 грн. Тобто, ТОВ «ЗЗКМ» визнано ризиковим за те, шо ТОВ «ЗЗКМ» продав свій вироблений товар та сплатив за це податкові зобов`язання з ПДВ до Державного бюджету України.

Товариство перебуває в статусі ризикового платника податків на додану вартість з 25.06.2024 року та вже станом на дату звернення до суду з цією позовною заявою сума неотриманого покупцями ПДВ складає більше 250 тис грн.

Невжиття заходів забезпечення позову тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключення податкових накладних/розрахунків коригувань, податних платником, які мають негативний характер для товариства.

Майже тисяча співробітників, що працюють у прифронтовому місті залишаються під ризиком простою і втрати роботи.

Перебування в статусі ризикових призведе до значних негативних наслідків для економіки України.

Таким чином, на думку заявника, вказані підстави застосування заходів забезпечення позову у своїй сукупності доводять необхідність тимчасового зупинення дії оскаржуваного рішення.

10.07.2024 року представник відповідача подав заперечення на заяву про забезпечення позову, в якій зазначив, що системний аналіз наведених норм дає підстави для однозначного висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В свою чергу, визначення питань "очевидності" протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, можливе та з`ясовується під час розгляду справи по суті спору, однак на даний час спір у справі № 160/7437/24 не розглядався по суті.

Вирішуючи по суті заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Частинами 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо :

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із положеннями частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено шляхом: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина 6 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Водночас, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він зроби висновок, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними, навести підстави, з яких він зробив висновок про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Розглядаючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у цьому конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

Наведена правова позиція узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 14.12.2021 року у справі №240/16920/21, від 15.04.2022 року у справі №440/6755/21, від 13.07.2022 року у справі №240/26736/21.

При вирішенні питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову суд зазначає, що після віднесення платника податку до категорії ризикового всі без виключення складені ним податкові накладні/розрахунки коригування зупиняються, що підтверджує доводи позивача про фактичну неможливість вести господарську діяльність до часу винесення рішення у даній справі, оскільки безвибірково всі здійснені господарські операції та всі контрагенти підпадуть під дію негативних наслідків оскаржуваного рішення.

Забезпечення позову визначеним способом не позбавляє відповідача можливості здійснювати перевірку окремо поданих податкових накладних/розрахунків коригування, тобто реалізовувати свої контролюючі функції за наявності обґрунтованих сумнівів щодо певної господарської операції.

Невжиття заходів забезпечення позову очевидно істотно ускладнить виконання рішення суду (в разі задоволення позовних вимог) в частині поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки всі вчинені до того часу господарські операції та контрагенти будуть дискредитовані, оскільки фактично мали взаємовідносини з ризиковим платником податку на додану вартість.

Як видно з матеріалів заяви, що оскаржуване у цій справі рішення від 25.06.2024 № 21490 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість впливає на контрагентів позивача.

Підприємством постійно виконуються контракти на постачання кабелю об`єктам критичної інфраструктури та підприємствам, які їх відновлюють: ВП «Біогаз Ладижин», КП «Облводоканал ЗОР», КПТМ «Криворіжтеплоенергомережа», ПАТ «Донбасенерго» «Слов`янська ТЕС», ПАТ «Київобленерго», ПАТ «Укртелеком», ТОВ «Полтавське Облагропроменерго», АТ «Одесаобленерго», ВП «Криворізька теплова електрична станція», ВП «Добротвірська теплова електрична станція», ДТЕК «Західенерго», ДТЕК «Курахівська ЦФЗ», КП «Нововолинськоблводоканал», ТОВ «Іста групп», ТОВ «Бітоксид», ДП зі 100% іноземною інвестицією «Сіменс Україна» та інші.

Підприємством укладені та постійно виконуються контракти на постачання кабелів цифрового зв`язку Cat.5, Cat.6, Cat.7. для об`єктів критичної інфраструктури з провайдерами ТОВ «Ланет», ТОВ «Воля», та іншими.

ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» здійснює постачання кабельно-провідникової продукції, яка використовується для відновлення зруйнованого/пошкодженого внаслідок збройної агресії рф майна об`єктів критичної інфраструктури, безперебійного функціонування Об`єднаної енергетичної системи та газотранспортної системи України в особливий період. а саме:

- договір укладений між ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» та ТОВ «Пожежна будівельна фірма «Схід» на виробництво та постачання кабельно-провідникової продукції. ТОВ «Пожежна будівельна фірма «Схід» виконує електромонтажні роботи на одній з генеруючих електростанцій (назва об`єкта не розголошується).

- договір укладений між ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» та ТОВ «ТД УКРСПЕЦКАБЕЛЬ» на виробництво та постачання кабельно-провідникової продукції. ТОВ «ТД УКРСПЕЦКАБЕЛЬ» Павлоградський хімічний завод (виконує обороні державні замовлення).

- договір укладений між ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» та ФОП ОСОБА_1 на виробництво та постачання кабельно-провідникової продукції. ФОП ОСОБА_2 виконує електромонтажні роботи на об`єктах критичної інфраструктури України, а також у військовій частині в Житомирській області.

- договір укладений між ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» та ТОВ «Юва Енерджі» на виробництво та постачання кабельно-провідникової продукції. ТОВ «Юва Енерджі» виконує електромонтажні роботи на підстанціях, які віднесено до об`єктів енергетики та критичної інфраструктури.

- договір укладений між ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» та ТОВ «Сфералайн ЛТД» на виробництво та постачання кабельно-провідникової продукції. ТОВ «Сфералайн ЛТД» виконує постачання вогнестійкого кабелю для відновлення Середньодніпровської ГЕС (м. Кам`янське, Дніпропетровська область)

- договір укладений між ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» та ТОВ «Котлогаз» на виробництво та постачання кабельно-провідникової продукції. ТОВ «Котлогаз» виконує роботи з реконструкції газопоршневої установки для виробництва теплової та електричної енергії м. Кривий Ріг. А також будівництво контейнерних мобільних котелень для КП «Теплоенерго» м. Кременчук.

- договір укладений між ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» та КП «Нововолинськводоканал» на виробництво та постачання кабельно-провідникової продукції. КП «Нововолинськводоканал» виконує поточні ремонтні роботи м. Нововолинськ на об`єкті критичної інфраструктури.

- договір укладений між ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» та ТОВ «БТК БІТІСІ» на виробництво та постачання кабельно-провідникової продукції. ТОВ «БТК БІТІСІ» виконує роботи пов`язані з реконструкцією Дністровської ГЕС (м. Новодністровськ, Чернівецька область).

- договір укладений між ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» та ТОВ «ПРО ЕЛЕКТРО ЗАХІД» на виробництво та постачання кабельно-провідникової продукції. ТОВ «ПРО ЕЛЕКТРО ЗАХІД» виконує роботи пов`язані з реконструкцією електричних мереж КП «Луцькводоканал», підключення резервного живлення ДКП «Луцьктепло», підключення резервного живлення лікарні в м.Ковель.

- договір укладений між ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» та ТОВ «ВКК «ГАЛИЧИНА» на виробництво та постачання кабельно-провідникової продукції. ТОВ «ВКК «ГАЛИЧИНА» виконує роботи пов`язані з реконструкцією підстанції Хмельницькобленерго.

ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» здійснює на постачання кабельно-провідникової продукції АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», ТОВ «ЛЬВІВЕНЕРГО», ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», ТОВ «ТЕХНОПРОМЗВ`ЯЗОК», ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ КЛІМАТУ ТА АВТОМАТИЗАЦІЇ СИСТЕМ», ТОВ «ЛЕП», ТОВ «ЕЛОТЕР», АТ «Мотор-Січ» та ін.

З доказів, наданих до заяви, ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» визнано переможцем на Тендері НЕК «Укренерго» на постачання кабельно-провідникової продукції на 18 млн грн терміном постачання - у поточному році, що підтверджується протоколом про визначення переможця Державної закупівлі додається.

Визнання ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» ризиковим зупинить постачання кабельно-провідникової продукції НЕК «Укренерго».

Враховуючи викладене та важливість безперервного випуску кабельнопровідникової продукції для забезпечення відновлення Об`єднаної енергетичної енергосистеми України, для забезпечення задоволення дефіциту кабельно- провідникової продукції для під`єднання альтернативних джерел живлення, а також для відновлення пошкоджених об`єктівкритичної інфраструктури, забезпечення підприємств критичної інфраструктури, які виконують державні оборонні замовлення, а також для забезпечення виконання замовлень підприємств задіяних у відновленні та забезпеченні безперебійного функціонування Об`єднаної енергетичної системи та газотранспортної системи України в особливий період, на думку суду, є необхідність в зупиненні дії рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.06.2024 №21490 про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод кольорових металів (ідентифікаційний код юридичної особи 36911851) пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

За приписами пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України проведення суб`єктом господарювання у встановлені терміни реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, що адмініструє орган ДПС, легалізує здійснення таким суб`єктом операцій з постачання товарів (послуг) та є підставою для покупця для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, при цьому пунктом 201.16 статті 216 цього Кодексу передбачено, що реєстрація податкової накладної може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

01.02.2020 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165).

Як передбачено пунктом 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податків встановлено такий критерій: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

За змістом вимог Порядку №1165, наслідком винесення рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості є автоматичне зупинення реєстрації складених позивачем податкових накладних в майбутньому без аналізу конкретних господарських операцій.

При вирішенні заяви судом взято до уваги, що не вжиття заходів забезпечення, про які просить позивач, потягне за собою негативні наслідки для матеріально-правових інтересів позивача, зокрема, у формі зупинення реєстрації податкових накладних по майбутніх господарських операціях з добросовісними контрагентами, а також матеріально-правових інтересів контрагентів позивача.

Також можуть мати місце негативні наслідки для позивача внаслідок втрати ділової репутації, що очевидно вплине на результати господарської діяльності підприємства. Такі негативні наслідки відобразяться на роботі підприємства в цілому, в тому числі, у формі втрати очікуваного прибутку від господарської діяльності, на зобов`язаннях позивача в частині збереження робочих місць та виплати заробітної плати найманим працівникам, а також на податкових зобов`язаннях позивача, оскільки обсяг сплачуваних підприємством податків напряму корелюється з фінансовими результатами господарської діяльності підприємства.

Наведене доводить, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у цьому випадку, може мати наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та третіх осіб, в тому числі добросовісним платникам податків, що, враховуючи тимчасовий характер заходів забезпечення позову, може нанести значно більше шкоди для різних учасників господарських відносин ніж ймовірне недотримання позивачем податкової дисципліни у відносинах з конкретним одиничним контрагентом. Відтак суд зробив висновок про співмірність вимог заяви про забезпечення позову з обставинам справи, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову

На переконання суду, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення істотно ускладнює ефективний захист прав та інтересів позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень у сфері господарської діяльності, а саме: право здійснювати самостійно без обмежень господарську діяльність.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18, від 30.09.2019 у справі № 826/10936/18, від 22.11.2019 у справі № 640/18007/18.

Підсумовуючи вище наведене, суд вважає, що вказані позивачем підстави застосування заходів забезпечення позову знайшли своє підтвердження та у своїй сукупності доводять необхідність тимчасового зупинення дії оскаржуваного рішення.

Застосування заходів забезпечення позову носить тимчасовий характер та не є вирішенням спірних правовідносин чи наданням будь-якої попередньої оцінки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.09.2023 року у справі №420/10012/22.

Таким чином, на думку суду, заявником належним чином обґрунтовано, що до ухвалення рішення в цій справі наразі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, а також вірогідність заподіяння шкоди навколишньому середовищу.

Оскільки правомірність прийняття відповідачем оскаржуваного рішення підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваному рішенню, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При обранні способу забезпечення позову суд враховує вимоги ч.2 ст.151 КАС України, відповідно до якої суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Зважаючи на викладене у сукупності, а також те, що правомірність оскаржуваного рішення буде встановлюватися судом в межах цієї адміністративної справи, суд зробив висновок, що виконання останнього до ухвалення рішення в цій адміністративній справі, створює очевидну небезпеку істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, та, відповідно, неможливість ефективного захисту (поновлення) порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд, дослідивши позовну заяву та матеріли заяви про забезпечення позову, що обраний заявником спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачами вимогами, а тому наведений спосіб забезпечення адміністративного позову відповідають його предмету та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті.

Відтак заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» про забезпечення позову в частині зупинення дії рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.06.2024 № 21490 про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» (код ЄДРПОУ 36911851) пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду у справі щодо оскарження рішення комісії № 21490 від 25.06.2024 є обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню.

Стосовно вимог заявника заборонити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків зупиняти реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» (код ЄДРПОУ 36911851) в Єдиному реєстрі податкових накладних поданих на підставі рішення комісії №21490 від 25.06.2024, суд зазначає, що пункт 5 Порядку №1165 визначає, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Таким чином, перевірка контролюючим органом на відповідність критеріям ризиковості платника податків здійснюється при реєстрації кожної податкової накладної/розрахунку коригування, незалежно від факту віднесення платника податків до переліку ризикових, та є передбаченим законом заходом контролю.

Натомість ужиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб шляхом заборони зупиняти реєстрацію податкових накладних фактично вирішуватиме спір по суті, є дискреційними повноваженнями відповідача та суперечить меті застосування статті 150 КАС України.

За позивачем залишається право належними документами довести реальність здійснення фінансово-господарських операцій у межах своєї господарської діяльності, та у разі повноти документів по даних операціях, подальшого прийняття позитивного рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування. Та обставина, що надання додаткових документів та пояснень у кожному конкретному випадку вимагає значного часу та зусиль, не може сприйматися як визначена законом підстава для забезпечення позову.

Оцінюючи заяву про забезпечення позову, суд вважає наявними докази очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, тому на час подання позову та розгляду цієї справи існують підстави для часткового забезпечення позову, передбачені частиною 1статті 151 КАС України.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» про забезпечення позову у справі № 160/18232/24 задовольнити.

Зупинити дію рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.06.2024 № 21490 про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» (код ЄДРПОУ 36911851) пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду у справі щодо оскарження рішення комісії №21490 від 25.06.2024.

У задоволенні решти вимог заяви по забезпечення позову- відмовити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» (76011, м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, 229, код ЄДРПОУ 36911851).

Боржник: Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, 57, код ЄДРПОУ 43968079)

Ухвала суду набирає чинності з 09.07.2024 року і підлягає негайному виконанню на підставі ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути пред`явлена до виконання до 10.07.2027 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Суддя С.В. Ніколайчук