Ухвала

від 21.08.2024 по справі 160/18232/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 серпня 2024 р.Справа № 160/18232/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі № 160/18232/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" (76011, м. Івано Франківськ, вул. Євгена Коновальця, буд. 229, код ЄДРПОУ 36911851) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. О Поля, 57, код ЄДРПОУ 43968079) про визнання протиправним та скасування рішення

УСТАНОВИВ:

08 липня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 21490 від 25.06.2024 про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» (код ЄДРПОУ 36911851) пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість;

- зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» (код ЄДРПОУ 36911851) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою від 10 липня 2024 року суд відкрив провадження в адміністративній справі № 160/18232/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16 липня 2024 року через систему «Електронний суд» представник відповідача подала до суду клопотання про закриття провадження у справі № 160/18232/24, яке обґрунтоване тим, що Східне міжрегіональне управління ДПС, на виконання Ухвали ДОАС від 10.07.2024 у справі № 160/18232/24 про забезпечення позову за наслідками проведення засідання Комісії Східного міжрегіонального управління ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, виключено ТОВ «ЗЗКМ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Водночас, це призвело до відсутності предмету спору у справі № 160/18232/24, оскільки оскаржуване рішення № 21490 від 25.06.2024 скасовано та ніяким чином не зможе бути відновлено в інформаційних базах податкового органу. Інформація про відповідне рішення розміщена в електронному кабінеті платника податків. Отже, в межах даної справи відсутній предмет спору.

Ухвалою від 14 серпня 2024 року суд надав можливість Товариству з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" подати пояснення стосовно клопотання про закриття провадження у справі № 160/18232/24 та докази, які підтверджують можливість закриття провадження у даній справі.

16 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача подала до суду заперечення щодо клопотання про закриття провадження у справі, які обгрунтовані тим, що відсутнє рішення суду, яке набрало законної сили, з тотожним предметом спору та відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними. Саме визнання рішення протиправним та зобов`язання виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і вказане рішення не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскарженого рішення, яке є предметом судового контролю у межах цієї справи.

Розглянувши заявлене клопотання представника відповідача про закриття провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

Згідно зі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2018 року у справі №800/369/17 зазначила, що у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та "Вуліч проти Швеції" суд визначив, що "... адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі і поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку про те, що для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України необхідним є установлення факту виправлення суб`єктом владних повноважень порушень, які оскаржуються позивачем в судовому порядку. При цьому, відповідне усунення порушень має бути здійснено суб`єктом владних повноважень самостійно та в обсязі, який дає підстави для висновку про повне відновлення порушених прав позивача, з яким останній погоджується.

Водночас, із матеріалів справи встановлено, що позивач не повідомляв суд про повне їх відновлення та не указував про те, що рішення суду у цій справі вже не зможе повністю відновити його законних прав та інтересів.

Навпаки, позивач заперечував проти закриття провадження у справі, зазначаючи, що саме визнання рішення протиправним та зобов`язання виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Також суд враховує, що оскаржуване рішення не може вважатись таким, що виправлене самостійно, оскільки контролюючий орган прийняв рішення № 22549 від 12.07.2024 про виключення ТОВ «ЗЗКМ»» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку лише після подання ТОВ «ЗЗКМ» скарги №144 від 12.07.2024. Вказане підтверджується змістом рішення № 22549 від 12.07.2024: «…з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 12.07.2024 №144 прийнято рішення про невідповідність…. ».

Рішення № 22549 від 12.07.2024 є формою реагування на скаргу №144 від 12.07.2024 і жодним чином не змінює, скасовує, або виправляє раніше прийняте рішення №21490 від 25.06.2024, яке оскаржуються позивачем.

У спірних правовідносинах закриття провадження у справі може призвести до порушення прав та інтересів позивача. Тому висновок про порушення прав, свобод та інтересів позивача може бути зроблено лише за наслідками розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач не надав доказів, які б достовірно засвідчили виправлення оскаржуваних порушень, підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі № 160/18232/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" (76011, м. Івано Франківськ, вул. Євгена Коновальця, буд. 229, код ЄДРПОУ 36911851) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. О Поля, 57, код ЄДРПОУ 43968079) про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя С.В. Ніколайчук