Ухвала

від 25.06.2024 по справі 910/4887/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

м. Київ

25.06.2024Справа № 910/4887/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оус Дістрибюшн» (52500, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, м. Синельникове, вул. каштанова, буд. 6)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімед» (49068, м. Дніпро, вул. Миколи Хвильового, 6)

про стягнення 200 000, 00 грн та зобов`язання вчинити дії

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Секретар судового засідання Ковачова В. В.

За участі представників сторін:

Від позивача: Барабаш О. В. - адвокат, довіреність від 29.01.2024;

Від відповідача: не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оус Дістрибюшн» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімед», в якому просить суд з метою захисту майнових авторських прав позивача на програмне забезпечення, яке засвідчено свідоцтвом № 116869:

- Заборонити ТОВ «Дімед» ( ЄДРПОУ 31792749, адреса реєстрації: вул. Миколи Хвильового, 6, м. Дніпро, 49068) надавати доступ до Програмного забезпечення «TD Control» для універсальних стендів з перевірки компонентів дизельних паливних систем - форсунок, насосів, рейлів, регуляторів тиску і датчиків тиску» в мережі Інтернет або в будь-який інший спосіб;

- Стягнути з ТОВ «Дімед» ( ЄДРПОУ 31792749, адреса реєстрації: вул. Миколи Хвильового, 6, м. Дніпро, 49068) компенсацію (разового грошового стягнення) на користь ТОВ « ОУС Дістрібюшн» ( ЄДРПОУ 44889983 , адреса реєстрації: вул. Каштанова , 6 , м. Синельникове, Дніпропетровська область, 52500) у розмірі 200 000 (двісті тисяч гривень).

26.04.2024 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 26.04.2024 для усунення недоліків позовної заяви зазначеним у ухвалі шляхом.

30.04.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло дві (2) заяви про усунення недоліків позовної заяви, якими позивач усунув недоліки, встановлені ухвалою суду від 26.04.2024.

03.05.2024 суд відкрив провадження у справі №910/4887/24, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначив на 25.06.2024.

25.06.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 25.06.2024 прибув представник позивача, відповідач або його уповноважений представник не прибув.

Суд на місці ухвалив направити справу за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Мотиви прийнятого процесуального рішення суд викладає у даній ухвалі.

Вищий суд з питань інтелектуальної власності розглядає справи щодо прав інтелектуальної власності, зокрема справи у спорах щодо прав автора та суміжних прав, в тому числі спорах щодо колективного управління майновими правами автора та суміжними правами (п. 4 ч. 2 ст. 20 ГПК України в чинній редакції).

Відповідно до підпункту 16 пункту 1 Розділу ІХ «Перехідні положення» ГПК України в чинній редакції до початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності справи щодо прав інтелектуальної власності розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, судами відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 420 ЦК України, до об`єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать комп`ютерні програми, які за змістом статті 433 ЦК України є об`єктами авторського права. Аналогічні положення викладені у статті 6 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Оскільки, загальновідомим фактом є те, що Вищий суд з питань інтелектуальної власності роботу не розпочав, справи щодо прав автора та суміжних прав розглядаються відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності ГПК України у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147- VIII.

Так, частиною 4 статті 16 ГПК України у редакції до 15.12.2017 передбачено виключну підсудність щодо справ у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності, які розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення. Справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності з використанням мережі Інтернет розглядаються господарським судом за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності.

За таких обставин, станом на день звернення до суду з цим позовом та станом на час розгляду цієї справи судами попередніх інстанцій розгляд справ у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності було віднесено до юрисдикції господарських судів, й такі справи розглядаються з урахуванням статті 16 ГПК України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017).

Діюче законодавство не містить визначення «порушення права з використанням мережі Інтернет», проте наведена конструкція визначення виключної підсудності враховує специфіку вчиненню порушень таких прав у мережі Інтернет, а саме: анонімність користування, транскордонний, інтерактивний і віртуальний принципи діяльності мережі Інтернет.

Отже, саме з унеможливленням визначення конкретного місця порушення майнових прав інтелектуальної власності, якщо вони вчинилися за допомогою мережі Інтернет, законодавцем зазначено про розгляд таких спорів за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності.

При цьому, жодне з означених правил визначення підсудності в ч. 4 ст.16 ГПК України не є спеціальним відносно одне одного.

Обґрунтовуючи підсудність спору Господарському суду міста Києва позивач зазначає, що учасники справи юридичними особами, а однією із вимог є заборона розповсюдження Програмного забезпечення в мережі Інтернет та приймаючи до уваги, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності Національний орган інтелектуальної власності ДО «УКРНОІВІ» ( місцезнаходження - м. Київ, вул. Годзенко 1) місцем пред`явлення позову визначено Господарський суд міста Києва.

В даному випадку об`єктом авторського права є комп`ютерна програма, а саме «Програмне забезпечення «TD Control» для універсальних стендів з перевірки компонентів дизельних паливних систем - форсунок, насосів, рейлів, регуляторів тиску і датчиків тиску», власником майнових прав на яку є позивач згідно договору про відчуження №01/23 від 09.03.2023 та свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір №116869 від 08.03.2023.

Підставами для захисту майнових авторських прав позивач визначив п. 1, 2, 3 ч. 2 та п. 2, 3 ч. 3 ст. 53 Закону України «Про авторське право і суміжні права», що зводяться до протиправного використання об`єкта авторського права, а саме комп`ютерної програми без дозволу позивача з використанням мережі Інтернет.

На думку позивача, програмне забезпечення, яке розміщено на веб-сторінці www.dimed.com.ua (належить ТОВ «Дімед») та використовується ТОВ «Прайм Техсервіс» є відтворенням програмного забезпечення. При цьому, матеріали справи не містять доказів вчинення ТОВ «Дімед» порушення майнових прав позивача саме з використанням мережі Інтернет, зокрема, шляхом розміщення на веб-сторінці програмного забезпечення (комп`ютерної програми) позивача з доступом до вільного завантаження та позовні вимоги не пред`являються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності (УКРНОІВІ).

Відтак, суд не вбачає підстав вважати, що порушення майнових прав відбулось саме з використанням мережі Інтернет.

Місце вчинення порушення визначається з урахуванням конкретних обставин, зазначених у позовній заяві.

В позові позивач зазначає, що розповсюджувачем програмного забезпечення є ТОВ «Дімед», місцезнаходження якого м. Дніпро, вул. Миколи Хвильового, 6. Отже, місцем розповсюдження програмного забезпечення, а відтак, і місцем вчинення порушення є місто Дніпро.

З вказаного слідує, що спір у справі належить за виключною підсудністю Господарському суду Дніпропетровської області.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України).

За таких обставин, справа №910/4887/24 підлягає передачі за виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ГПК України).

Керуючись статтею статтями 30, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи №910/4887/24 направити за виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області (вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.07.2024

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.