Ухвала

від 10.07.2024 по справі 910/878/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

10.07.2024Справа № 910/878/23

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Князькова В.В. за участю секретаря судового засідання Кота О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, Житомирської обласної ради

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММОРТАЛ 2022"

до відповідача 2: Житомирського базового фармацевтичного фахового коледжу Житомирської обласної ради

про застосування наслідків недійсності нікчемних додаткових угод до договорів постачання природнього газу та стягнення 267 706,48 грн, -

За участю представників сторін:

прокурор: Греськів І.І.

від позивача 1: не з`явився

від позивача 2: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, Житомирської обласної ради, Житомирського базового фармацевтичного фахового коледжу Житомирської обласної ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромпостач" про застосування наслідків недійсності нікчемних додаткових угод до договорів постачання природнього газу та стягнення 267 706,48 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що внаслідок укладення Житомирським базовим фармацевтичним фаховим коледжем Житомирської обласної ради додаткової угоди №1 від 12.02.2018 до договору №37-2018г від 30.01.2018 з порушенням вимог ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі", за відсутності обґрунтованого та документального підтвердження коливання ціни на природний газ з дати укладення договору №37-2018г від 30.01.2018 до дати укладення додаткової угоди №1 від 12.02.2018 та додаткових угод №4 від 08.10.2018, №5 від 10.10.2018, №6 від 17.10.2018 до договору №37-2018г з дотриманням вимог ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі", коледжем здійснено закупівлю природного газу за завищеними цінами, що за період з лютого 2018 по січень 2019 становить 228 539,46 грн з урахуванням податку на додану вартість.

Ухвалою від 23.01.2023 відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 22.02.2023.

14.02.2023 до суду надійшли письмові пояснення Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.

17.02.2023 на адресу Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника Житомирського базового фармацевтичного фахового коледжу Житомирської обласної ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Вказане клопотання було задоволено судом.

21.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Керівника Житомирської окружної прокуратури про зупинення провадження у справі до перегляду у касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 905/1907/21 Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою від 22.02.2023 зупинено провадження у справі № 910/878/23 за позовом Керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, Житомирської обласної ради, Житомирського базового фармацевтичного фахового коледжу Житомирської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромпостач" про застосування наслідків недійсності нікчемних додаткових угод до договорів постачання природнього газу та стягнення 267 706,48 грн до перегляду у касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 905/1907/21 Великою Палатою Верховного Суду.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, Великою Палатою Верховного Суду завершено розгляд справи № 905/1907/21.

06.05.2024 на адресу Господарського суду міста Києва від Житомирської окружної прокуратури надійшла уточнена позовна заява, клопотання про поновлення провадження у справі, залишення без розгляду позову Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирського базового фармацевтичного фахового коледжу Житомирської обласної ради, залучення останнього до участі у розгляді справи в якості співвідповідача (у разі відмови, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору).

Ухвалою від 07.05.2024 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 05.06.2024.

Ухвалою від 05.06.2024 залишено без розгляду позов Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирського базового фармацевтичного фахового коледжу Житомирської обласної ради. Залучено до участі у справі в якості відповідача 2 Житомирський базовий фармацевтичний фаховий коледж Житомирської обласної ради. Прийнято уточнену позовну заяву Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, Житомирської обласної ради.

05.06.2024 судом було відкладено підготовче засідання на 19.06.2024.

У судовому засіданні 19.06.2024 судом було розглянуто та відмовлено в задоволенні заяви Житомирського базового фармацевтичного фахового коледжу Житомирської обласної ради про зміну його процесуального статусу.

19.06.2024 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.07.2024.

Як встановлено судом при підготовці справи до судового розгляду по суті, 17.10.2022, тобто, ще до відкриття провадження у справі, було змінено найменування відповідача 1 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромпостач" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІММОРТАЛ 2022" та місце державної реєстрації юридичної особи на: 49031, Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр.Поля Олександра, буд.59. Означені обставини підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 04.07.2024.

При цьому, судом враховано, що до матеріалів позовної заяви прокурором було додану довідку АА №401466 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, в якому було вказано найменування відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Газпромпостач" та його адресу: 01004, м.Київ, Печерський район, вул.Червоноармійська, буд.9/2. Протягом розгляду справи ані прокурором, ані сторонами не було повідомлено суд про наявність змін найменування та місця державної реєстрації відповідача 1.

З огляду на наведене, господарський суд дійшов висновку щодо доцільності направлення справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області. Означені висновки суду ґрунтуються на такому.

За приписами ч. 3 ст.22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Відповідно до ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Статтею 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності. Найвищим судом у системі судоустрою є Верховний Суд. Систему судоустрою складають: 1) місцеві суди; 2) апеляційні суди; 3) Верховний Суд.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

За загальним правилом, встановленим частиною першою статті 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У ч.2 ст.27 статті 27 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вказувалось вище, 17.10.2022, тобто, ще до відкриття провадження у справі, було змінено найменування відповідача 1 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромпостач" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІММОРТАЛ 2022" та місце державної реєстрації юридичної особи на: 49031, Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр.Поля Олександра, буд.59. Означені обставини підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 04.07.2024.

При цьому, судом враховано, що на момент відкриття провадження у справі позовні вимоги було заявлено лише до відповідача 1, а отже, територіальна юрисдикція визначається судом саме за місцем державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромпостач", найменування якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІММОРТАЛ 2022".

Отже, враховуючи наведене вище, з огляду на місце державної реєстрації відповідача 1 станом на момент відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що спір у справі належить до територіальної підсудності Господарського суду Дніпропетровської області.

Таким чином, з огляду на те, що спір у справі належить до територіальної підсудності Господарського суду Дніпропетровської області (вулиця Володимира Винниченка, 1А, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000), суд дійшов висновку щодо наявності підстав для передання справи №910/878/23 на розгляд вказаного суду.

Керуючись ст.ст.27, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, Житомирської обласної ради до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромпостач", 2.Житомирського базового фармацевтичного фахового коледжу Житомирської обласної ради про стягнення 267 706,48 грн як вартості непоставленого за договорами постачання природного газу №36-2017 від 14.02.2017 та №37/2018 від 13.01.2018 товару на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області (вулиця Володимира Винниченка, 1А, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Додатки: матеріали справи у трьох томах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до відповідного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.07.2024.

Суддя В.В. Князьков