Ухвала

від 11.07.2024 по справі 910/5717/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.07.2024Справа № 910/5717/23

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Холдинг» третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень загальних зборів, зобов`язання скасувати реєстраційні записи та поновлення на посаді директора,

Без виклику представників сторін.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_4 /позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Холдинг» (далі - ТзОВ «Рівер Холдинг»/відповідач) про:

- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Холдинг», оформлених протоколом №4 від 17.12.2020;

- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Холдинг», оформлених протоколом №25-2/02/21 від 25.02.2021;

- зобов`язання скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис від 21.12.2020 о 17:16:45 №1000701070004038317, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовим Д.В., зазначений як «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи»;

- зобов`язання скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис від 26.02.2021 о 11:30:45 №1000701070005038317, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.С., реєстраційна дія «Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи»;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Холдинг».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення, прийняті на загальних зборах ТзОВ «Рівер Холдінг», які відбулись 17.12.2020 та 25.02.2021, є недійсними, оскільки згідно протоколів загальних зборів відповідача від 17.12.2020 та від 25.02.2021 на цих зборах були присутні два учасника: ОСОБА_2 (частка у статутному капіталі товариства складає 0,001%) та Компанія «Конофікс Лімітед» (частка у статутному капіталі товариства складає 99,999%) в особі ОСОБА_2 на підставі довіреності від 03.05.2012, проте Компанія «Конофікс Лімітед» була ліквідована 18.07.2017, внаслідок чого ОСОБА_2 не мав право на представництво Компанії «Конофікс Лімітед» на зазначених загальних зборах, оскільки його повноваження були припинені 18.07.2017 у зв`язку із ліквідацією компанії. Таким чином, рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Рівер Холдинг», які відбулись 17.12.2020 та 25.02.2021 є недійсними, в тому числі щодо звільнення позивача з посади директора відповідача.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.04.2023 відмовив ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 14.06.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 у справі №910/5717/23 скасував, справу №910/5717/23 повернув на розгляд до Господарського суду міста Києва.

22.06.2023 матеріали справи надійшли до Господарського суду міста Києва.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.06.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.

27.06.2023 та 10.07.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшли заява про усунення недоліків позовної заяви та доповнення до заяви про усунення недоліків.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.07.2023 (суддя Бондарчук В.В) прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 28.08.2023.

Рішенням Господарського суду міста Києва 09.10.2023 (суддя Бондарчук В.В) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Холдинг» (01010, місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 3, офіс 174; ідентифікаційний код 36845213), оформлені протоколом № 4 від 17.12.2020.

Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис від 21.12.2020 о 17:16:45 №1000701070004038317, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовим Д.В., зазначений як «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи».

Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Холдинг» (01010, місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 3, офіс 174; ідентифікаційний код 36845213), оформлені протоколом №25-2/02/21 від 25.02.2021.

Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис від 26.02.2021 о 11:30:45 №1000701070005038317, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.С., реєстраційна дія «Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи».

Поновлено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Холдинг» (01010, місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 3, офіс 174; ідентифікаційний код 36845213).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Холдинг» (01010, місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 3, офіс 174; ідентифікаційний код 36845213) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 13 420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) грн 00 коп. - судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого: Владимиренко С.В., суддів: Ходаківської І.П., Демидової А.М. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Холдинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі №910/5717/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі №910/5717/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.07.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг" задоволено.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 і рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі № 910/5717/23 скасована та справу № 910/5717/23 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно з Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 вказана справа передана судді Демидову В.О.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлює пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, що схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі (пункти 183, 184 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 у справі №11-202сап21).

Із численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, під час підготовки справи до розгляду суду стало відомо, що Постановою Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого: Владимиренко С.В., суддів: Ходаківської І.П., Демидової А.М. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Холдинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі №910/5717/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі №910/5717/23 залишено без змін.

Відтак перегляд даної справи 910/5717/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Холдинг» в апеляційному порядку здійснювався в Північному апеляційного господарському суді, в тому числі колегією суддів, до складу якої входила Демидова А.М.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості складу суду при розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до її розгляду судом, суд дійшов висновку про необхідність самовідводу судді Демидова В.О. від розгляду справи № 910/5717/23.

Відповідно до частини 1 статті 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. 35, 38-40, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Демидова В.О. від розгляду справи № 910/5717/23 задовольнити.

Матеріали справи № 910/5717/23 передати для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання: 11.07.2024 року.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ