Ухвала

від 10.07.2024 по справі 922/5005/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10 липня 2024 рокуСправа № 922/5005/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання від 01.07.2024 Приватного підприємства "Агрореммаш-спецтехніка" про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи у справі №922/5005/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вера", с. Серго, Красноградський район, Харківська область, 64041

до відповідача Приватного підприємства "Агрореммаш-спецтехніка", вул. Заміська, 5, м. Кропивницький, 25014

про розірвання договору, зобов`язання вчинити дії, стягнення 510 000,00 грн

Представники:

від позивача - Остропілець В.Р., довіреність №115 від 18.11.2023, договір про надання правової допомоги від 01.01.2023 (у режимі відеоконференції);

від відповідача - Гура К.В., адвокат, ордер серії ВА №1077187 від 04.04.2024.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 27.11.2023 про передачу позовних матеріалів за територіальною підсудністю. Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вера" містить вимоги до Приватного підприємства "Агрореммаш-спецтехніка" про:

- розірвання договору поставки від 23.01.2023 №02-01/23 та зобов`язання Приватного підприємства "Агрореммаш-спецтехніка" прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вера" обладнання неналежної якості,

- стягнення 510 000,00 грн,

- покладення на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про передачу відповідачем за договором товару неналежної якості.

Ухвалою від 13.03.2024 суд за клопотанням позивача призначив у справі судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручив Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса". Поставив на вирішення судового експерта наступні питання: 1) Чи має установка обрізувача садового контурного ОСК-10 технічні несправності? 2) Якщо установка обрізувача садового контурного ОСК-10 має технічні несправності, яка причина їх виникнення: експлуатаційна або виробнича? 3) Чи є такі технічні несправності які пов`язані з неналежним використанням установки обрізувача садового контурного ОСК-10? 4) Чи можлива подальша безпечна експлуатація установки обрізувача садового контурного ОСК-10? Витрати по проведенню експертизи поклав на позивача. Провадження у справі № 922/5005/23 зупинив на час проведення судової експертизи.

24.06.2024 Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надав суду висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи №2649 від 11.06.2024 разом з матеріалами справи №922/5005/23.

Ухвалою від 25.06.2024 поновлено провадження у справі №922/5005/23, підготовче засідання призначено на 03.07.2024 о 11:00 год.

02.07.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання від 01.07.2024 про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи по справі №922/5005/23.

Дане клопотання мотивовано відсутністю в експертному висновку факту встановлення і ідентифікації об`єкта дослідження, відсутністю дослідження дотримання користувачам інструкції з експлуатації обрізувача садового контурного ОСК-10, відсутністю обґрунтування щодо систематичного виникнення несправностей і чим ці несправності викликані, не дослідженням ділянок де цей обрізувач використовувався, однобокий погляд на дану ситуацію, який проявляється в ігноруванні пояснень представників відповідачів щодо неналежного використання і з порушенням інструкції з експлуатації, а тому відповідно до приписів частини 1 статті 107 ГПК України, існує об`єктивна необхідність призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи, проведення якої варто доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та поставити на розгляд експерта додаткові питання, а саме: 1) Якщо установка обрізувача садового контурного ОСК-10 має технічні несправності, яка причина їх виникнення: експлуатаційна або виробнича? 2) Чи є такі технічні несправності які пов`язані з неналежним використанням установки обрізувача садового контурного ОСК-10?

08.07.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи.

У підготовчому засіданні 10.07.2024, уповноважений представник відповідача підтримав у повному обсязі своє клопотання про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи та зазначив про готовність понести витрати за проведення додаткової експертизи, в свою чергу, уповноважений представник позивача просить у його задоволенні відмовити.

Розглянувши матеріали справи, експертний висновок №2649 від 11.06.2024 року у справі №922/5005/23, заслухавши наведені позиції сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання відповідача про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи з огляду на наступне.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 визначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За положеннями ч. 1 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін`юсту від 08.10.1998 року № 53/5, у відповідності до процесуального законодавства в України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п. 3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень: у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Відповідач заявив клопотання про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи, хоча не навів істотних порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення та проведення експертизи. З ухвали про призначення експертизи та висновку експерта, вбачається, що на кожне поставлене судом для проведення експертизи питання експертом надано вичерпну відповідь, висновок викладений чітко, є повним та конкретним, що не допускає його неоднозначного тлумачення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у клопотанні просить призначити додаткову експертизу, однак фактично просить призначити повторну судову експертизу, при цьому ставить ті самі питання, на які експерт дав відповідь у висновку №2649 від 11.06.2024.

Серед іншого, у клопотанні відповідач зазначає про проведення судовим експертом дослідження без вивчення Інструкції з експлуатації про обрізувач садовий контурний ОСК-10.

Суд звертає увагу, що дана Інструкція з експлуатації обрізувача садового контурного ОСК-10 складена самим ПП "Агрореммаш-Спецтехніка". При цьому слід відмітити, що згідно Специфікації №1 від 23.01.2023 до Договору №02-01/23 (т. 1, а.с. 17) в частині комплектації товару, а саме обрізувач садовий контурний ОСК-10 має такі характеристики та комплектацію, зокрема кількість дискових пил: 9 шт, у той же час згідно Інструкції відповідача з експлуатації обрізувача садового контурного ОСК-10 у Розділі 3 "Пристрій і принцип дії" п.п. 3.1 "Основні технічні параметри" вбачається, що кількість ріжучих дисків становить 3-5 шт, що свідчить про розбіжність параметрів обрізувача.

З огляду на викладене суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи.

Керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 98-100, 101, 107, 182, 183, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Агрореммаш-спецтехніка" про призначення у справі додаткової судової інженерно-транспортної експертизи.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

3. Копії ухвали надіслати сторонам до Електронних кабінетів.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.07.2024.

Суддя В.Г. Кабакова