Ухвала

від 19.08.2024 по справі 922/5005/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19 серпня 2024 рокуСправа № 922/5005/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №922/5005/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вера", с. Серго, Красноградський район, Харківська область, 64041

до відповідача Приватного підприємства "Агрореммаш-спецтехніка", вул. Заміська, 5, м. Кропивницький, 25014

про розірвання договору, зобов`язання вчинити дії, стягнення 510 000,00 грн

Представники:

від позивача - Остропілець В.Р., довіреність №115 від 18.11.2023, договір про надання правової допомоги від 01.01.2023 (у режимі відеоконференції);

від відповідача - Гура К.В., адвокат, ордер серії ВА №1077187 від 04.04.2024.

Панченко С.В. - керівник, виписка від 27.01.2020, наказ №18-к від 20.12.2019

експерт Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" ст. наукового співробітника ЛІТДТД Федорченко В.І. (у режимі відеоконференції)

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 27.11.2023 про передачу позовних матеріалів за територіальною підсудністю. Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вера" містить вимоги до Приватного підприємства "Агрореммаш-спецтехніка" про:

- розірвання договору поставки від 23.01.2023 №02-01/23 та зобов`язання Приватного підприємства "Агрореммаш-спецтехніка" прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вера" обладнання неналежної якості,

- стягнення 510 000,00 грн,

- покладення на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 13.03.2024 суд за клопотанням позивача призначив у справі судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручив Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса". Поставив на вирішення судового експерта наступні питання: 1) Чи має установка обрізувача садового контурного ОСК-10 технічні несправності? 2) Якщо установка обрізувача садового контурного ОСК-10 має технічні несправності, яка причина їх виникнення: експлуатаційна або виробнича? 3) Чи є такі технічні несправності які пов`язані з неналежним використанням установки обрізувача садового контурного ОСК-10? 4) Чи можлива подальша безпечна експлуатація установки обрізувача садового контурного ОСК-10? Витрати по проведенню експертизи поклав на позивача. Провадження у справі № 922/5005/23 зупинив на час проведення судової експертизи.

24.06.2024 Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надав суду висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи №2649 від 11.06.2024 разом з матеріалами справи №922/5005/23.

Ухвалою від 25.06.2024 поновлено провадження у справі №922/5005/23, підготовче засідання призначено на 03.07.2024 о 11:00 год.

02.07.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання від 01.07.2024 про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи по справі №922/5005/23.

08.07.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи.

Ухвалою від 10.07.2024 господарський суд відмовив в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Агрореммаш-спецтехніка" про призначення у справі додаткової судової інженерно-транспортної експертизи.

18.07.2024 через підсистему "Електронний суд" позивач подав заяву про уточнення адреси та реквізитів ТОВ "Вера".

29.07.2024 через підсистему "Електронний суд" відповідач подав клопотання, в якому просить призначити додаткову судову інженерно-транспортну експертизу у справі №922/5005/23, проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057) з покладенням витрат по проведенню додаткової експертизи на ПП "Агрореммаш-Спецтехніка". На вирішення експерта відповідач пропонує поставити наступні питання:

- Чи є об`єкт дослідження, наданий ТОВ "ВЕРА" і який оглядався 07.05.2024 судовим експертом Федорченком В.І. - тим самим обрізувачем садовим контурним ОСК-10, який виготовив і поставив по договору №02-01/23 від 23.01.2023 ПП "Агрореммаш-Спецтехніка"?;

- Яку функцію виконують текстолітові накладки балки вертикальної секції та які наслідки від використання обрізувачем садовим контурним ОСК-10 без текстолітових накладок балки вертикальної секції?;

- Чи могло привести до деформації рами або рухомого брусу при використанні обрізувача садового контурного ОСК-10 без текстолітових накладок балки вертикальної секції?;

- Які наслідки від проведення обрізувачем садовим контурним ОСК-10 гілля дерев з діаметром більше 10 мм.?

- Чи відноситься до неналежного використання обрізувача садового контурного ОСК-10 його експлуатація без текстолітових накладок балки вертикальної секції та проведення обрізування гілля дерев з діаметром більше 10 мм.?

- Чи використовувався ТОВ "ВЕРА" обрізувач садовий контурний ОСК-10 для обрізки гілля дерев з діаметром більше 10 мм.?

- Причини, за яких можлива деформація рухомого брусу при експлуатації обрізувач садовий контурний ОСК-10? І чи є це наслідком браку чи експлуатація з порушенням вимог і рекомендацій виробника?

В клопотанні відповідач наводить доводи на підтвердження неповноти дослідження та необхідності призначення у справі додаткової експертизи.

Так, відповідач зазначає, що експертом не досліджено чи є об`єкт дослідження тим самим об`єктом дослідження, який був проданий по договору від 23.01.2023.

Також відповідач зазначає, що експертом проігноровано і не відображено в експертному висновку, що відсутність змазки на висувному рухомому брусі ускладнює його рух між рухомою і нерухомою частинами. Цей брус є рухомим елементом та не мав при обстеженні слідів змазки. Відповідно відсутність змазки і є однією з причин утворення пластичної деформації про яке експерт не вказує.

Крім того рухомий брус (на мал. 1, 3, 8, 9, 10-12) має деформацію у зворотному напряму відносно руху трактора, що вказує на те, що трактор рухався всупереч робочому органу обрізувача, оскільки обрізувач уперся або у гілля, або стовбур дерева, стовп, будівлю чи іншу перешкоду.

У гілля міг упертися обрізувач через демонтовані текстолітові накладки балки вертикальної секції, які відсутні в центральній та нижній частині установки на сторінці 10 експертного висновку. Відсутність таких текстолітових накладок призводить до того, що гілка попадає між пилками, що призводить до заклинювання останніх і як наслідок їх зупинки, а рух трактора в цей час продовжується, що як наслідок і призводить до деформації як рухомого бруса так і виходу з ладу інших вузлів та агрегатів.

В абзаці 3 сторінки 11 експертом зазначається, що технічно несправний стан установки обрізувача садового контурного ОСК-10 полягає у відсутності текстолітових накладок. Але самовільний демонтаж даних накладок з боку позивача це і є ознакою, які вказують на утворення несправностей установки обрізувача садового контурного ОСК-10 в результаті її неналежного використання позивачем.

При дослідженні тріщини в місцях кріплення балки вертикальної секції зазначено, що вона утворилась під дією повторно-перемінних навантажень, які діяли на висувний брус в процесі експлуатації і зроблено висновок, що вони є втомними руйнуваннями, однак сам механізм втомного руйнування багато в чому пов`язаний і з іншими навантаженнями і причинами. Тобто на втомне руйнування може впливати багато факторів крім повторно-перемінних (циклічних) навантажень, це можуть бути і при неоднорідності при перемінних навантаженнях як приклад при зрізі гілок товщиною зрізу більше 10 см.

Також було необхідним обстежити і дослідити ділянки де працював обрізувач щоб встановити факт використання обрізувача за призначенням і з дотриманням умов експлуатації.

29.07.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача до суду надійшли заперечення на повторне клопотання відповідача про призначення додаткової судової інженерно - транспортної експертизи, в яких поряд з тим, зазначено, що сторона позивача не знайомилась з висновком експерта.

Ухвалою від 08.08.2024, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 19.08.2024 о 11:00.

Суд за погодженням представників сторін викликав в засідання суду 19.08.2024 о 11:00 в режимі відеоконференції експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" ст. наукового співробітника ЛІТДТД Федорченко В.І., яким надано висновок №2649 від 11.06.2024 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у справі №922/5005/23 для надання пояснень щодо наявного висновку з метою з`ясування питання необхідності призначення додаткової експертизи.

Представника позивача зобов`язано ознайомитись з висновком №2649 від 11.06.2024 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у справі №922/5005/23 .

В засіданні відповідач підтримав клопотання про призначення експертизи, відповідач її проведення заперечив.

В засіданні експерт надав пояснення щодо складеного ним висновку та відповів на питання.

Відповідно до ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

У постанові Верховного Суду від 17 липня 2024 року у cправі № 917/730/22 у пунктах 96 - 100 зазначено:

"96. Водночас положеннями статті 107 ГПК України передбачено, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

97. Колегія суддів зазначає, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

98. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

99. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

100. Колегія суддів зауважує, що, фактично визнавши висновок експертизи неповним та сумнівним (з урахуванням того, що в ньому не було відображено обставини надання експерту для дослідження експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 , які не були відібрані саме судом), суд апеляційної інстанції не вніс на обговорення сторін ані питання про допит експерта з метою усунення такої неповноти, ані питання про призначення у справі повторної або додаткової експертизи, що надало б можливість усунути неповноту розгляду справи".

Враховуючи те, що питання про справність установки обрізувача садового контурного ОСК-10 вирішувалось шляхом по-елементного дослідження по кожному вузлу та елементу установки; наведені відповідачем доводи в обґрунтування клопотання про призначення додаткової експертизи; наведені експертом у висновку обставини та недоліки; надані експертом пояснення, суд приходить до висновку, про необхідність призначення у справі додаткової судової інженерно-транспортної експертизи для надання повних відповідей на питання поставлені експерту в ухвалі від 13.03.2024.

Суд відхиляє питання відповідача "Чи є об`єкт дослідження наданий ТОВ "Вера" і який оглядався 07.05.2024 судовим експертом Федорченком В.І. тим самим обрізувачем садовим контурний ОСК-10, який виготовив і поставив по договору " 02-01/23 від 23.01.2023 ПП "Агрореммаш-Спецтехніка" з тих підстав, що керівником відповідача в засіданні зазначено, що обрізувач, який оглядав експерт є тим обрізувачем, який поставлений відповідачем позивачу по договору.

Позивач будь-яких питань не запропонував.

На вирішення судового експерта, суд вважає за необхідне поставити наступні питання:

- Яку функцію виконують текстолітові накладки балки вертикальної секції обрізувача садового контурного ОСК-10; чи можливе використання обрізувача без текстолітових накладок; якщо неможливо, то до яких наслідків може призвести експлуатація обрізувача в т.ч. використання обрізувачем садовим контурним ОСК-10 без текстолітових накладок балки вертикальної секції?;

- Чи могло привести до деформації рами або рухомого брусу або інших наслідків при використанні обрізувача садового контурного ОСК-10 без текстолітових накладок балки вертикальної секції та проведення обрізування гілля дерев з діаметром більше 10 см?

- Чи є пошкодження, про які зазначено у висновку від 11.06.2024 № 2649 наслідком експлуатації обрізувача без текстолітових накладок та обрізування гілля з діаметром більше ніж 10 см?

- Чи відповідає стан металу висувного брусу обрізувача садового контурного ОСК-10 для його функціонального призначення?

- Чи підлягає обрізувач ремонту та подальшій експлуатації?

- Причини, за яких можлива деформація рухомого брусу при експлуатації обрізувач садовий контурний ОСК-10? І чи є це наслідком браку чи експлуатація з порушенням вимог і рекомендацій виробника?

Стосовно установи, то суд зазначає, що відповідач не обґрунтував належним чином необхідність призначення експертизи іншій експертній установі чи експерту.

Витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 81, 98-100, 177, 182, 183, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. За клопотанням Приватного підприємства "Агрореммаш-спецтехніка" призначити у справі додаткову судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

2. Попередити судового експерта до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

3. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- Яку функцію виконують текстолітові накладки балки вертикальної секції обрізувача садового контурного ОСК-10; чи можливе використання обрізувача без текстолітових накладок; якщо неможливо, то до яких наслідків може призвести експлуатація обрізувача в т.ч. використання обрізувачем садовим контурним ОСК-10 без текстолітових накладок балки вертикальної секції?;

- Чи могло привести до деформації рами або рухомого брусу або інших наслідків при використанні обрізувача садового контурного ОСК-10 без текстолітових накладок балки вертикальної секції та проведення обрізування гілля дерев з діаметром більше 10 см?

- Чи є пошкодження, про які зазначено у висновку від 11.06.2024 № 2649 наслідком експлуатації обрізувача без текстолітових накладок та обрізування гілля з діаметром більше ніж 10 см?

- Чи відповідає стан металу висувного брусу обрізувача садового контурного ОСК-10 для його функціонального призначення?

- Чи підлягає обрізувач ремонту та подальшій експлуатації?

- Причини, за яких можлива деформація рухомого брусу при експлуатації обрізувач садовий контурний ОСК-10? І чи є це наслідком браку чи експлуатація з порушенням вимог і рекомендацій виробника?

4. Витрати по проведенню додаткової експертизи покласти на відповідача. Приватному підприємству "Агрореммаш-спецтехніка" здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунків.

5. Для проведення судової експертизи матеріали справи №922/5005/23 направити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", разом з копією даної ухвали для виконання.

6. Експерту Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" після проведення експертизи направити копію висновку та повернути матеріали судової справи із експертним висновком до Господарського суду Кіровоградської області.

7. Провадження у справі № 922/5005/23 зупинити на час проведення судової експертизи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

9. Копії ухвали надіслати позивачу та відповідачу до Електронного кабінету, Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, 61177, вул. Золочівська 8-а) разом з матеріалами справи.

Повний текст складено 26.08.2024.

Суддя В.Г. Кабакова