Ухвала

від 08.07.2024 по справі 926/4098/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

08 липня 2024 року Справа № 926/4098/23

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча

секретар судового засідання Голіней Я.І.

за участі представників:

позивача: Демиденко В.А. (в режимі ВКЗ)

відповідача: Софяк В.В.

розглянувши заяву про відстрочення виконання судового рішення

у справі за позовом Акціонерного товариства Транснаціональна фінансова-промислова нафтова компанія Укртатнафта

до Товариства з обмеженою відповідальністю Машзавод

про стягнення грошових коштів в сумі 11250000,00 грн.

В С Т А Н О В И В : Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 18.01.2024 задоволено позов Публічного акціонерного товариства Транснаціональна фінансова-промислова нафтова компанія Укртатнафта та стягнуто на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю Машзавод 11 250 000,00 грн та 135 000,00 грн судового збору.

На виконання вищевказаного рішення 20.02.2024 видано наказ.

21.02.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Машзавод надійшла заява (Вх.№582) про відстрочення виконання рішення суду від 18.01.2024 до 31.12.2024.

Ухвалою суду від 21.02.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Машзавод про відстрочення виконання судового рішення призначено до розгляду 05.03.2024.

Ухвалою суду від 26.02.2024 призначену до розгляду заяву 05.03.2024 про розстрочення виконання рішення суду постановлено провести в режимі відеоконференції за участі представника позивача поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 05.03.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Машзавод про відстрочення виконання судового рішення у справі №926/4098/23 задоволено частково; відстрочено виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.01.2024 у справі №926/4098/23 на три місяці - до 20.05.2024.

30.05.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Машзавод надійшла заява (Вх.№1488) про розстрочення виконання рішення суду від 18.01.2024 на дванадцять місяців.

Ухвалою суду від 11.06.2024 за клопотанням ТОВ Машзавод заяву про розстрочення виконання судового рішення залишено без розгляду.

21.06.2024 від представника ТОВ Машзавод надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення на 24 місяці.

Ухвалою суду від 24.06.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Машзавод про розстрочення виконання судового рішення прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.07.2024.

Представник відповідача у заяві посилається на те, що неможливість виконання зобов`язань перед позивачем була пов`язана з прийняттям Указу Президента України № 726\202 від 19.10.2022, яким введено в дію Рішення Ради національної безпеки та оборони України від 19.10.2022 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)». Накладення санкцій негативно вплинуло на виконання фінансових та економічних зобов`язань товариства, що підтверджено сертифікатом №2600-23-4265 про форс-мажорні обставини, виданим Івано Франківською торгово-промисловою палатою 17.10.2023.

Відстрочення виконання судового рішення ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 05.03.2024 надало змогу відповідачу розпочати процес відновлення господарської діяльності, яка була припинена у зв`язку із накладенням санкцій на завод, та сплатити позивачу частину заборгованості за зобов`язанням у розмірі 2000000,00 грн.

Відповідач має намір якнайшвидше виконати свої зобов`язання перед позивачем, про що свідчить часткове виконання зобов`язання перед позивачем. Надання судом розстрочки виконання судового рішення є запорукою відновлення роботи заводу на повну потужність і уникнення заборгованості перед всіма замовниками, в тому числі перед ПАТ «Укртатнафта».

24.06.2024 від представника відповідача надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду в новій редакції.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача посилається на те, що ТОВ «Машзавод» виконує ряд замовлень по відновленню енергетичної інфраструктури, яка зруйнована внаслідок агресії російської федерації. Відновлення даних об`єктів є однією з першочергових задач, поставлених Президентом України та Кабінетом Міністрів України. Виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Машзавод» замовлень перед ПрАТ «Укргідроенерго», АТ «Укргазвидобування», НАК «Нафтогаз», ПАТ «Укрнафта» та з відновлення пошкоджених об`єктів перебуває на особливому контролі.

Ухвалою суду від 25.06.2024 задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

26.06.2024 від представника позивача надійшло заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду, в якому позивач вважає, що задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду призведе до порушення балансу його інтересів.

Прохання боржника розстрочити виконання рішення суду на 24 місяці є протиправним, а строк розстрочення не може перевищувати 18.01.2025 (одного року з дати ухвалення рішення).

01.07.2024 від відповідача надійшли письмові пояснення по справі, в яких він зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Машзавод» погоджується з позицією позивача, що відстрочення або розстрочення судового рішення від 18.01.2024 року у справі №926/4098/23 можливе лише до 18.01.2025, а тому просить частково задовольнити його заяву про розстрочення судового рішення, тобто розстрочити виконання рішення Господарського суду Чернівецької області до 18.01.2025.

У зв`язку із неможливістю розгляду справи через відсутність електропостачання у приміщенні Господарського суду Чернівецької області 03.07.2024 судове засідання 03.07.2024 року не відбулося.

Ухвалою суду від 03.07.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Машзавод» про розстрочення виконання судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.07.2024.

У судовому засіданні 08.07.2024 представник відповідача підтримав подану заяву про розстрочення виконання рішення суду, представник позивача заперечив проти її задоволення.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. ч. 3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом.

При вирішенні питання щодо доцільності надання відстрочення виконання судового рішення суд також враховує матеріальні інтереси обох сторін.

Розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає перелік обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання.

Питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочення або розстрочення виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Тобто, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.

При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В силу закріплених в пункті 1 ст. 6 Конвенції принципів на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого ст. 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).

Відповідач просить частково задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення та розстрочити виконання рішення суду до 18.01.2025, обґрунтовуючи це тим, що накладення санкцій на ТОВ «Машзавод» негативно вплинуло на господарську діяльність, яку зараз, у зв`язку із завершенням строку їх застосування, відповідач лише починає відновлювати.

Суд враховує те, що відповідач визнає свою вину у виникненні даного спору та погоджується з тим, що проте складний економічний стан підприємства безпосередньо виник внаслідок накладення санкцій у 2022-2023 роках, що унеможливало погашення заборгованості, тож розстрочення виконання рішення є запорукою відновлення роботи заводу.

Суд приймає до уваги посилання представника позивача на те, що ПАТ «Укртатнафта» є об`єктом критичної інфраструктури, виконує мобілізаційні завдання по забезпеченню потреб Міністерства оборони України та потребує значних коштів для відновлення після обстрілів країни агресора - російської федерації.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У постанові Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 905/2953/17 зазначено, що питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

Судом встановлено, що станом на момент розгляду даної заяви заборгованість відповідача становить 9341363,64 грн боргу та 135000 грн судового збору.

Суд зауважує, що передбачена процесуальним законом можливість відстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов`язань та виконання безспірних вимог стягувача, проте, надає сторонам можливість врегулювати питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін.

З урахуванням встановлених обставин, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд вважає за доцільне розстрочити виконання рішення суду до 18.12.2024, що, не порушуючи баланс інтересів обох сторін, надасть можливість відповідачу відновити свою господарську діяльність, покращити фінансовий стан та самостійно виконати рішення суду у даній справі при максимальному дотриманні співмірності наслідків для боржника з інтересом кредитора отримати грошові кошти у повному обсязі.

Суд вважає, що встановлений строк розстрочення виконання рішення жодним чином не зумовить порушення гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права позивача на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст. 234,235,331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Машзавод» про розстрочення виконання судового рішення у справі №926/4098/23 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення 9341363,64 грн боргу та 135000 грн судового збору до 18.12.2024 наступним чином:

- до 18.07.2024 1 579 393,94 грн;

- до 18.08.2024 1 579 393,94 грн;

- до 18.09.2024 1 579 393,94 грн;

- до 18.10.2024 1 579 393,94 грн;

- до 18.11.2024 1 579 393,94 грн;

- до 18.12.2024 1 579 393,94 грн.

3. У решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.07.2024

Суддя М.І. Ніколаєв