Повістка

від 09.07.2024 по справі 172/1995/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/377/24 Справа № 172/1995/23 Головуючий у першій інстанції: Битяк І.Г. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігора В`ячеславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона є дружиною ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . З метою прийняття спадщини після смерті свого чоловіка, позивач та її неповнолітній син подали заяву до нотаріального органу, однак оформити спадщину на даний час не видається можливим, адже нерухоме спадкове майно є обтяженим (арешт нерухомого майна) згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. від 21.03.2023 року, в межах виконавчого провадження НОМЕР_2, реєстраційний номер обтяження 49646519. У липні 2023 року позивач звернулася із відповідним зверненням до приватного виконавця Щигарцева І.В. та просила винести постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку зі смертю боржника, - її чоловіка ОСОБА_5 . У відповідь на вказане звернення позивач отримала вимогу приватного виконавця від 24.07.2023 року №01-19/4536, в якій приватний виконавець повідомив, що у нього на виконанні з 21.03.2023 року перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання наказу у справі 904/817/20, виданого 13.10.2020 року Господасрьким судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Компанія Нотапс» заборгованості на загальну суму 193838,13 грн. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також приватний виконавець Щигарцев І.В. у своєму листі-вимозі зауважив, що порядок закінчення виконавчого провадження у випадку смерті боржника був предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі №916/617/17 та повідомив, що правові підстави для закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 відсутні. Позивачка категорично не погоджується із позицією приватного виконавця Щигарцева І.В. та вважає її не законною. Тому ОСОБА_1 просила визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича в частині відмови у закінченні виконавчого провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 - боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_2 від 21.03.2023 року; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича закінчити виконавче провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 - боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_2 від 21.03.2023 року; зняти арешт з майна, яке належало ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. від 21.03.2023 року в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_2, номер запису про обтяження 49646519 від 22.03.2023.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року позовні вимоги задоволено. Визнано незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича в частині відмови у закінченні виконавчого провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 - боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_2 від 21.03.2023 року. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича закінчити виконавче провадження у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 який є боржником у виконавчому провадженні НОМЕР_2 від 21.03.2023 року. Вирішено також зняти арешт із всього майна, що належало ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. від 21.03.2023 року в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_2, номер запису про обтяження 49646519. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В., ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», ТОВ «Компанія Нотапс» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3220,80 грн, тобто по 1073,60 грн. з кожного.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» - задоволено частково. Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігора В`ячеславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії та зняття арешту з майна - відмовлено. Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах, до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігора В`ячеславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії та зняття арешту з майна - закрито. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» судові витрати у розмірі 4831,20 грн.

29 травня 2024 року ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення (покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу), в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, у розмірі 15000,00 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення у справі додаткового судового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщостосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 статті 270 ЦПК України).

Постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (підпункт в пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України).

За положеннями частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Зокрема, відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Крім того, частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» повідомило, зокрема, що докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України (а.с. 168 т.1). Також ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» дотримано п`ятиденний строк, встановлений вказаною нормою для подання доказів розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, адже з даною заявою товариство звернулось 29 травня 2024 року, що підтверджується відбитком штемпеля поштового відділення на конверті (а.с. 47 т.3). Тобто, на наступний день з дня ухвалення судового рішення Дніпровським апеляційним судом - 28 травня 2024 року.

На підтвердження понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи долучено копію договору №12-02-2024/2 про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 12.02.2024, укладеного між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та адвокатом Грищенком О.М. (а.с. 40-42), копію акту прийому-передачі документів від 12.02.2024 (а.с. 43 т.3), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009 на ім Грищенка О.М. (а.с. 228 т.2), копію акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 23.05.2024 (а.с. 44 т.3).

Відповідно до здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 23.05.2024, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та адвокат Грищенко О.М. узгодили, що відповідно до договору №12-02-2024/2 від 12.02.2024 року, за період з 12 лютого 2024 року по 28 травня 2024 року ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» прийняло надані йому адвокатом Грищенком О.М. виконані роботи та надані послуги з організації, процесуально-правового супроводу, належного процесуального проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту апеляційної скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань апеляційної скарги вих. №15-1/02 від 15 лютого 2024 року ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області по справі №172/1995/23 від 29 січня 2024 року, підготовки щодо подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги вих. №15-1/02 від 15 лютого 2024 року ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області по справі №172/1995/23 від 29 січня 2024 року, витрачено 5 годин, загальною вартістю 7500,00 грн (5 х 1500,00 грн за год), участь у судовому засіданні 28 травня 2024 року - 2000,00 грн, гонорар успіху - 55000,00 грн, а всього 15000,00 грн (а.с. 44 т.3).

При визначенні розміру судових витрат на правничу правову допомогу, колегія приймає до уваги обсяг робіт, проведений адвокатом Грищенком О.М. у даній справі в суді апеляційної інстанції, що підтверджуються матеріалами справи. А саме, вказаний адвокат склав та подав апеляційну скаргу на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року та приймав участь в судовому засіданні 28 травня 2024 року, що підтверджується відеозаписом та протоколом цього судового засідання.

Отже, матеріалами справи підтверджено надання адвокатом Грищенком О.М. правничої правової допомоги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», що погоджено в акті здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 23.05.2024, на загальну суму 15000,00 грн.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , - колегія дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» судових витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено відповідачем, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Такі висновки відповідають також правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19 (провадження №61-22131 св 19).

Колегія звертає увагу, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 . В частині позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах, провадження у справі було закрито.

Частиною п`ятою статті 142 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно до частини шостої статті 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 141 ЦПК України).

Згідно роз`яснень викладених у п. 38 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Тобто, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позовна заява була залишена без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

- подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

- подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

- подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

- необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

- укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, позову, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, позовну заяву, клопотання.

Приймаючи до уваги, що саме по собі подання позовної заяви про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії та зняття арешту з майна не може бути розцінено, як необґрунтовані дії позивача, оскільки це є правом позивача, передбачене ЦПК України та Конституцією України; враховуючи, що ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» не конкретизовано та не доведено, які саме необґрунтовані дії позивача ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах, були здійснені нею в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема, чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив заздалегідь необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи мав протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для компенсації судових витрат, у зв`язку із зловживанням позивачем процесуальними правами, та відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах, на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» судових витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Згідно змісту частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі №750/2055/20 (провадження № 61-16723св20) вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі №465/3458/15-ц, від 09 листопада 2021 року у справі №759/14346/16.

Колегія звертає увагу, що заперечень щодо стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, неспівмірності цих витрат, тощо - до суду апеляційної інстанції не надходило.

З огляду на вищевикладене, наявні підстави для ухвалення додаткової постанови щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у даній справі відповідачем ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 259, 268, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (код ЄДРПОУ 38039872) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова