Ухвала

від 10.07.2024 по справі 487/9725/23

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/9725/23

Провадження № 2/487/1127/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участі секретаря судових засідань Радченко К.В., розглянувши увідкритому судовомузасіданнізаяву Миколаївської міської ради про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Сервіс М», про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації, визнання договору купівля-продажу недійним

В С Т А Н О В И В :

10.07.2024 року представник Миколаївської міської ради звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.12.2023 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що до позивача надійшла заява ОСОБА_1 від 19.06.2024 щодо можливості звернення до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі. Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що нежитлова будівля за адресою АДРЕСА_1 фактично знесена та вона намагалась у добровільному порядку скасувати державну реєстрацію права власності та припинити своє право власності на цю нежитлову будівлю. Проте в зв`язку із вжитими заходами забезпечення позову державні реєстратори відмовляються скасовувати державну реєстрацію права власності на арештований об`єкт нерухомості. Крім того, відповідач до відзиву на позовну заяву надала суду докази знесення нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 . З огляду на викладене, знищення/знесення спірного об`єкту нерухомого майна унеможливлює відповідачам розпоряджатись майном та відчужувати його на користь іншим особам, що свідчить про відсутність необхідності у забезпеченні позову.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала до суду заяву, у якій просила розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову без її участі.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ст. 158 ЦПК України.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 2023 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Сервіс М», про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації, визнання договору купівля-продажу недійним. Разом із позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити державними реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовим особам, ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо вказаної нежитлової будівні.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.12.2023 року заявуМиколаївськоїміської радипрозабезпеченняпозову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Сервіс М», про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації, визнання договору купівля-продажу недійним.

Накладено арешт на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ).

Заборонено державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії щодо відчуження та передачі нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

При зверненні до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову представник Миколаївської міської ради посилається на те, що відповідач до відзиву на позовну заяву надала суду докази знесення нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 . В зв`язку з чим, знищення/знесення спірного об`єкту нерухомого майна унеможливлює відповідачам розпоряджатись майном та відчужувати його на користь іншим особам, що свідчить про відсутність необхідності у забезпеченні позову.

Як вбачається з довідки №579-Р від 26.01.2022 року складеної керівником ТОВ ТИЦ «Нью Вектор» виданої ОСОБА_1 , нежитлову будівлю за літ. А-1, загальною площею 37,6 м2 за адресою АДРЕСА_1 Жщо належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівні за реєстровим номером 166 від 13.05.201 року була знесена та знищена. Факт відсутності забудови встановлено відповідальним виконавцем під час обстеження земельної ділянки з виїздом на місце 26 січня 2022 року.

Згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, судом встановлено, що нежитлова будівля, на яку було накладено судом арешт в порядку забезпечення позову була знесена та знищена, що свідчить про відсутність необхідності у забезпеченні позову, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями,150,158,259 ЦПК України, суд

-

УХВАЛИВ:

ЗаявуМиколаївськоїміської ради про скасуваннязаходів забезпеченняпозову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.12.2023 року у справі 487/9725/23, а саме, щодо накладення арешту на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), заборони державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , заборони ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії щодо відчуження та передачі нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О. Гаврасієнко