Рішення

від 11.07.2024 по справі 640/35137/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року № 640/35137/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ТОВ "ДЕЛІКС ТРАНСПОРТ" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ» (далі позивач, ТОВ «ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ») з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення, винесені Головним управління ДПС у місті Києві:

- №00506460702 від 05.07.2021р. (форма «П»), згідно якого зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податку на прибуток на суму 1 058 745,00 грн;

- №00703790702 від 20.09.2021р. (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 4 213 961,00 грн, з яких: 3 848 198,00 грн податкове зобов`язання та 365 763,00 грн штрафна санкція у розмірі 10%;

- №00703730702 від 20.09.2021р. (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 2 907 693,00 грн, з яких: 2 643 357,00 грн податкове зобов`язання та 264 336,00 грн штрафна санкція у розмірі 10%.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2022, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022, позовну заяву ТОВ «ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ» залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.02.2023 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022, а справу, враховуючи приписи Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Верховний Суд дійшов висновку, що суд першої інстанції неправомірно залишив позовну заяву без розгляду, оскільки в силу частини першої статті 123 КАС України суд першої інстанції не залишив позовну заяву без руху із зазначенням недоліків, які необхідно усунути, чим не надав позивачу можливості повідомити про причини поважності пропуску строку на звернення до суду. Окрім того, залишився поза увагою судів попередніх інстанцій той факт, що предметом розгляду цієї справи є, зокрема, податкові повідомлення-рішення від 20 вересня 2021 року № 00703790702 та № 00703730702, які не оскаржувалися в адміністративному порядку, тому строк звернення до суду для їх оскарження є відмінним від строку оскарження податкового повідомлення-рішення від 05 липня 2021 року № 00506460702, яке було залишено без змін рішенням Державної податкової служби України від 15 вересня 2021 року № 21172/6-99-00-06-01-01-06.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 прийнято адміністративну справу до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання ТОВ «ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ» про поновлення строку звернення до адміністративного суду та визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду і поновлено пропущений строк.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що господарські операції позивача з контрагентами підтверджені належними первинними документами, які відображають реальність господарських операцій та є підставою для формування податкового обліку підприємства. Надані до перевірки договори, податкові накладі, акти наданих послуг, платіжні доручення, документи внутрішнього податкового та бухгалтерського обліку та інші документи містять всі обов`язкові реквізити, які дають змогу ідентифікувати, як юридичну так і господарську сутність укладених правочинів з контрагентами позивача. Всі придбані послуги відображено у бухгалтерських звітах ТОВ «ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ» та реалізовано різним покупцям з відображенням в податковій звітності. Позивач не може нести відповідальність за нібито порушення його контрагентом норм податкового чи іншого законодавства. На думку позивача, висновки контролюючого органу є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що перевіркою не підтверджено реальної можливості постачання послуг позивачу від ТОВ «АДАЙКОМ», ТОВ «ГОЛДІПРОМТОРГ», ТОВ «МОНТЕ- УКРАЇНА», ТОВ «МАУНТ ІМПЕКС», ТОВ «ДЖУВЕЛ», ТОВ «ГЕРД ТРЕЙД», ТОВ «АРІАНДА ЛТД», ТОВ «ГЕЛІУС АЛЬФА ТРЕЙД», ТОВ «ЕНВІС», ТОВ «ПРОМОЕРА», ТОВ «ДЕЛТОН ЛТД», ТОВ «АЛЬФА-ФОРВАРД», також не встановлено фактичного ланцюга постачання послуг. Під час перевірки податковий орган дійшов висновку про невідповідність придбаних та реалізованих товарів (підміна товару по ланцюгу постачання, відмінність від товарів, що були придбані (перебували на балансі) та в подальшому реалізовані контрагентам) по взаємовідносинах з контрагентами. Крім того, встановлено за даними податкової звітності, що на балансі контрагентів позивача відсутні відомості про наявність у даних підприємств основних засобів, в т.ч. виробничих, складських приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів та трудових ресурсів. Представник відповідача вважає, що податкові повідомлення-рішення прийняті з дотримання норм чинного законодавства.

Представником позивача подано відповідь на відзив відповідача, в якій заперечує проти доводів останнього, викладених у відзиві.

Провівши підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи, ухвалою суду від 14.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Сторони прибули у судове засідання.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Суд за згодою сторін перейшов до розгляду справи по суті в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами і доказами.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На підставі статей 20, 77, 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, п. 2 ч. 1 ст. 13 розділу IV, ст. 25 розділу VI Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI, зі змінами та доповненнями, постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання на 2021 рік, відповідно до наказів Головного управління ДПС у м. Києві від 13.04.2021 № 3037-п та від 14.05.2021 №3870-п, відповідачем проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ» (код 35362511) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2017 по 31.12.2020, валютного законодавства за період з 01.04.2017 по 31.12.2020, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 по 31.12.2020 та іншого законодавства за відповідний період, про що складено акт від 31.05.2021 №43018/26-15-07-0203-17/35362511.

Перевіркою встановлено порушення, зокрема:

пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 44.1, п. 44.2 ст.44 Податкового кодексу України, статті 9 Закону України № 996-XIV, п.п. 6, 11, 12, 15 П(С)БО 16 «Витрати», встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 3 848 197 грн, в тому числі по періодах: 2кв.2017 на суму 7290 грн; 2017 рік на суму7290 грн; 1кв.2018 на суму 35 617 грн; 2кв.2018 на суму 59 124 грн; 3кв.2018 на суму 363 027 грн; 4кв.2018 на суму 1 508 601 грн; 2018 рік на суму 2 099 341 грн; 1кв.2019 на суму 801 953 грн; 2кв.2019 на суму 171 563 грн; 3кв.2019 на суму 268 194 грн; 4кв.2019 на суму 309 282 грн; 2019 рік на суму 1 550 992 грн; 1кв.2020 на суму 190 574 грн та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за 2020 рік на суму 1 058 745 грн;

п.187.1 ст. 187, п.198.5 ст. 198.5, п. 44.1 ст. 44, п.185.1 ст.185, п. 198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 2 643 357 грн, в тому числі по періодам: квітень 2017 8100 грн; лютий 2018 11 084 грн; травень 2018 - 58 824 грн; червень 2018 15 660 грн; липень 2018 31 586 грн; серпень 2018 183 770 грн; вересень 2018 207 293 грн; жовтень 2018 16 728 грн; листопад 2018 62 266 грн; грудень 2018 69 167 грн; січень 2019 266 662 грн; лютий 2019 121 922 грн; березень 2019 502 475 грн; травень 2019 83 387 грн; червень 2019 107 239 грн; липень 2019 166 660 грн; серпень 2019 131 333 грн; листопад 2019 159 083 грн; лютий 2020 368 862 грн; грудень 2020 71 256 грн.

Позивачем подано заперечення на акт від 31.05.2021 №43018/26-15-07-0203-17/35362511 про результати документальної планової виїзної перевірки.

Листом Головного управління ДПС у м. Києві від 02.07.2021 №17148/1/26-15-07-02-03-22 повідомлено про розгляд заперечень.

На підставі висновків акта перевірки Головним управлінням ДПС у м. Києві винесено податкові повідомлення-рішення:

№00506460702 від 05.07.2021, яким зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 1 058 745 грн;

№00506450702 від 05.07.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 4 762 606,00 грн, з яких за податковим зобов`язанням 3 848 198,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 914 408,00 грн;

№00506430702 від 05.07.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 3 304 201,00 грн, з яких за податковим зобов`язанням 2 643 357,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 660 844 грн.

Позивачем подано скаргу на вказані податкові повідомлення-рішення від 05.07.2021 №00506430702, №00506450702, №00506460702 до Державної фіскальної служби України.

Рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 15.09.2021 вих.№ 21172/Є/99-00-06-01-01-06 скасовано: податкове повідомлення-рішення від 05.07.2021 №00506450702 в частині штрафних санкцій 548 645,60 грн, податкове повідомлення-рішення від 05.07.2021 №00506430702 - в частині штрафних санкцій 396 508,30 грн, а в інших частинах зазначені податкові повідомлення-рішення та податкове повідомлення-рішення від 05.07.2021 №00506460702 залишено без змін, а скаргу позивача задоволено частково.

На підставі акта від 31.05.2021 №43018/26-15-07-0203-17/35362511 та рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 15.09.2021 вих.№ 21172/Є/99-00-06-01-01-06 Головним управлінням ДПС у м. Києві винесено нові податкові повідомлення-рішення:

№ 00703790702 від 20.09.2021 (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 4 213 961,00 грн, з яких за податковими зобов`язаннями 3 848 198,00, за штрафними (фінансовими) санкціями 365 763,00 грн;

№ 00703730702 від 20.09.2021 (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 2 907 693,00 грн, з яких за податковими зобов`язаннями 2 643 357,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 264 336,00 грн.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями від 05.07.2021 №00506460702, від 20.09.2021 № 00703730702, від 20.09.2021 № 00703790702, вважаючи їх протиправними, прийнятими з порушенням норм податкового законодавства, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Пунктом 138.1 статті 138 Податкового кодексу України встановлено, що витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті, інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Крім того, відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, формування валових витрат обумовлено придбанням платником податків товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності у платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів.

Відповідно до положень підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виходячи зі змісту наведених вище норм законодавства, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару, до податкового кредиту виникає у суб`єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару, тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

При цьому згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п. 2.1, п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Таким чином, іншим визначеним законодавством обов`язковим критерієм щодо підтвердження показників податкової звітності платника податків є забезпечення належного бухгалтерського обліку відповідних господарських операцій, в тому числі дотримання вимог щодо підстав для здійснення такого обліку, якими можуть бути первинні документи, оформлені згідно з вимогами чинного законодавства. З урахуванням зазначеного право платника на формування податкового кредиту з податку на додану вартість є також залежним від забезпечення ведення ним належного бухгалтерського обліку відповідних господарських операцій.

Поряд з цим, у бухгалтерському та податковому обліку підприємства враховуються лише ті первинні документи, що складені за наслідками фактично проведеної господарської операції, тобто, зміст господарської операції превалює над її формою. За таких умов наявність належним чином оформлених первинних документів з приводу проведення певної господарської операції не може розглядатись як безумовне підтвердження наявності у платника податку права на формування витрат, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток, та податкового кредиту з податку на додану вартість по відповідних господарських операціях.

Отже, правомірність формування платником відповідних показників бухгалтерського та податкового обліку має оцінюватись з урахуванням сукупності умов, визначених законодавством України як підстави для їх формування.

Оскільки сукупний аналіз наведених вище норм законодавства свідчить, що право платника податку на формування податкового кредиту з податку на додану вартість є, перш за все, похідним від самого факту здійснення відповідних господарських операцій, з метою визначення правомірності формування позивачем вказаних показників податкової звітності з податку на додану вартість дослідженню підлягає реальність відповідних господарських операцій, що відбувались між позивачем та його контрагентами. Крім того, оцінці суду підлягають наявність належним чином оформлених первинних документів, які стали підставою для формування показників податкової звітності, використання платником податків придбаних товарів (робіт, послуг) в межах господарської діяльності.

Як вбачається з акту, перевіркою відображених показників у податковій звітності за період з 01.04.2017 по 31.12.2020 встановлено завищення ТОВ «ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ» (код 35362511) доходу і собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг). На формування цих показників мало вплив операції з надання транспортно-експедиційних послуг на території України й за її межами та дохід від реалізації товару.

Основним видом діяльності ТОВ «ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ» за КВЕД є: 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту. Іншими видами діяльності підприємства є 46.14 - Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткованням, суднами та літаками; 49.41 - Вантажний автомобільний транспорт; 50.20 - Вантажний морський транспорт.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2018 між ТОВ «ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ» (Замовник) та TOB «АДАЙКОМ» (Виконавець) укладено договір про надання послуг будівельних машин та механізмів №А/01082018, предметом якого є надання послуг щодо експлуатації будівельних машин та механізмів.

На виконання умов вказаного договору, позивач за надані послуги перерахував для TOB «АДАЙКОМ» 1 999 934,36 грн, в т.ч. 333 322,39 грн ПДВ, що підтверджується рахунком №1 від 29.08.2018 на суму 499 983,59 грн, актом надання послуг №1 від 29.08.2018; рахунком на оплату №2 від 29.09.2018 на суму 499 983,59 грн, актом надання послуг №2 від 29.08.2018; рахунком на оплату №3 від 29.08.2018 на суму 499 983,59 грн, актом надання послуг №3 від 29.08.2018; рахунком на оплату №4 від 29.08.2018 на суму 499 983,59 грн, актом надання послуг №4 від 29.08.2018.

Також, між ТОВ «ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ» (Замовник) та TOB «АДАЙКОМ» (Виконавець) укладено договір транспортно-експедиторського обслуговування №18-01/09 від 01.09.2018, предметом якого є надання послуг з організації та забезпечення транспортування вантажів позивача.

На виконання умов вказаного договору, позивач за надані послуги перерахував для TOB «АДАЙКОМ» 39 120,00 грн, в т.ч. 6520,00 грн ПДВ, що підтверджується: рахунком на оплату №18-01/09 від 08.10.2018 на суму 24 550,00 грн, актом надання послуг №18-01/09 від 08.10.2018; товарно-транспортною накладною №Р628 від 08.10.2018 (перевезення Одеса Київ); рахунком на оплату №19-01/09 від 08.10.2018 на суму 14 570,00 грн, актом надання послуг №19-01/09 від 08.10.2018, товарно-транспортною накладною №Р628 від 11.10.2018 (перевезення Нікополь-Одеса).

Всього за умовами вказаних договорів та наданими послугами, позивач перерахував на користь ТОВ «АДАЙКОМ» 2 039 054,36 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 29.08.2018 №1, від 29.08.2018 №2, від 29.08.2018 №3, від 29.08.2018 №4, від 08.10.2018 №18-01/09, від 11.10.2018 №19-01/09 та банківською випискою.

TOB «АДАЙКОМ» виписано на адресу позивача податкові накладні від 29.08.2018 №1402, від 29.08.2018 №1403, від 29.08.2018 №1404, від 29.08.2018 №1405, від 08.10.2018 №352, від 11.10.2018 №501 на загальну суму 2 039 054,36 грн, в т.ч. ПДВ 339 842,40 грн. Суми ПДВ за вказаними податковими накладними позивачем включено до складу податкового кредиту.

У той же час, контролюючим органом при аналізі показників фінансової та податкової звітності, згідно даних ІС «Податкових блок», даних Єдиного реєстру податкових накладних по ТОВ «АДАЙКОМ» (код 42071325) встановлено, що підприємство знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Кіровоградській області (м.Кропивницький), вид діяльності - 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля; свідоцтво платника ПДВ анульоване - 14.01.2020; статутний фонд - 1000,00 гривень.

ТОВ «АДАЙКОМ» перебувало на обліку в ГУ ДПС у Запорізькій області (Дніпровський район м.Запоріжжя), підприємство не звітує з грудня 2018 року, чисельність працюючих в 2018 році 4 особи.

Відповідачем отримано від ГУ ДПС у Запорізькій області лист від 27.03.2019 №313/7/08-01-50-06 щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «АДАЙКОМ» з контрагентами постачальниками та покупцями за жовтень 2018 року про непідтвердження взаємовідносин з постачальниками та покупцями.

При цьому, згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено отримання ТОВ «АДАЙКОМ» послуг у ТОВ «ФІРМА «АЛЬБІОН ГРУПП» (42167902), яке у 2018 році придбававало: речі домашнього вжитку з пластмас, канцтовари, ремонт приміщення, транспортні послуги, послуги екскаватора JCB-3CX, самоскида, перевезення вантажу (автопослуги), послуги бульдозера та інше.

Тобто, контролюючим органом встановлено фактичну неможливість здійснення господарських операцій з ідентифікованою номенклатурою послуг постачальником ТОВ «АДАЙКОМ».

Таким чином, ТОВ «АДАЙКОМ» не могло бути надавачем послуг із надання в оренду будівельної техніки у зв`язку із відсутністю основних фондів, трудових ресурсів та відсутністю придбання послуг оренди будівельної техніки у контрагентів-постачальників.

Поряд з цим, контролюючим органом встановлено, що ТОВ «АДАЙКОМ» фігурує в переліку фіктивних суб`єктів господарювання, згідно ухвали від 23.10.2020 триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32020100000000371, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 cm. 205-1; ч. 2 cm. 212 КК України. Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що група осіб, не маючи наміру займатися підприємницькою діяльністю, підписали документи щодо проведення державної реєстрації ТОВ «АДАЙКОМ» (код 42071325).

Враховуючи наведене, перевіркою не підтверджено факт постачання послуг від вищезазначеного контрагента-постачальника (ТОВ «АДАЙКОМ») на адресу ТОВ «ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ».

Крім того, 18.07.2019 між позивачем (Орендар) та ТОВ «ГОЛДІПРОМТОРГ» (Орендодавець) укладено договір оренди машин, механізмів, устаткування №18-07/19, предметом якого є оренда обладнання.

Згідно умов договору визначено, що Орендодавець зобов`язується передати Орендареві, а Орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування обладнання, яке є об`єктом власності Орендодавця та зобов`язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату.

За вказаним договором позивачем за надані послуги перераховано для ТОВ «ГОЛДІПРОМТОРГ» 999 960,00 грн., в т.ч. 166 660 грн. ПДВ, що підтверджується:

рахунком на оплату №0718/02 від 26.07.2019 та актом надання послуг №ОУ-0718/02 від 18.07.2019 на суму 145 000,00 грн;

рахунком на оплату №0718/03 від 26.07.2019 та актом надання послуг №ОУ-0718/О3 від 18.07.2019 на суму 145 000,00 грн;

рахунком на оплату №0718/04 від 26.07.2019 та актом надання послуг №ОУ-0718/04 від 18.07.2019 на суму 150 000,00 грн;

рахунком на оплату №0718/05 від 26.07.2019 та актом надання послуг №ОУ-0718/05 від 18.07.2019 на суму 150 000,00 грн;

рахунком на оплату №0718/06 від 26.07.2019 та актом надання послуг №ОУ-0718/06 від 18.07.2019 на суму 132 500,00 грн;

рахунком на оплату №0718/07 від 26.07.2019 та актом надання послуг №ОУ-0718/07 від 18.07.2019 на суму 132 500,00 грн;

рахунком на оплату №0718/08 від 26.07.2019 та актом надання послуг №ОУ-0718/08 від 18.07.2019 на суму 144 960,00 грн.

Згідно актів надання послуг ТОВ «ГОЛДІПРОМТОРГ» надано послуги з оренди навантажувача Kalmar, оренди крана-перевантажувача Kalmar, оренди річстакера Kalmar.

Оплата за надані послуги підтверджуються платіжними дорученнями від 26.07.2019 та банківською випискою.

TOB «ГОЛДІПРОМТОРГ» виписано на адресу позивача податкові накладні від 18.07.2019 №682, від 18.07.2019 №683, від 18.07.2019 №684, від 18.07.2019 №685, від 18.07.2019 №686, від 18.07.2019 №687, від 18.07.2019 №688 на загальну суму 999 960,00 грн., в т.ч. ПДВ 166 660 грн. Суми ПДВ за вказаними податковими накладними позивачем включено до складу податкового кредиту.

У той же час, контролюючим органом при аналізі показників фінансової та податкової звітності, згідно даних ІС «Податкових блок», даних Єдиного реєстру податкових накладних по ТОВ «ГОЛДІПРОМТОРГ» (код 41690767) встановлено, що підприємство знаходиться на обліку у Львівській області, вид діяльності - 46.21- Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; свідоцтво платника ПДВ анульоване - 14.01.2020; не звітує з грудня 2020 року, чисельність працюючих в 2019 року - 3 особи, О/ф: відсутні.

Згідно даних ІС «Податкових блок», даних Єдиного реєстру податкових накладних по ТОВ «ГОЛДІПРОМТОРГ» відповідачем не встановлено придбання реалізованих товарів (навантажувач, кран-перевантажувач, річстакер) на адресу ТОВ «ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ».

Водночас, відповідачам встановлено, що ТОВ «ГОЛДІПРОМТОРГ» придбавало товар у контрагентів постачальників з наступною номенклатурою: чайники, запасні частини до чайників, посуд зі скла, хлібниці, кавомолки, дріжджі, шоколад, мармелад, карамель, лапша, пастила, тушка курчат, м`ясо, кава, частини терасних тентів, важіль, заглушка, касета, кришка, частини віконних ролетів, драже важіль, втулка, амортизатори та інше.

Отже, ТОВ «ГОЛДІПРОМТОРГ» не могло реалізовувати послуги із надання в оренду спеціальної техніки у зв`язку із відсутністю основних фондів, трудових ресурсів, складських приміщень та відсутністю серед задекларованих контрагентів постачальників придбання відповідного товару чи послуг.

Крім того, 01.02.2020 між ТОВ «ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ» (Замовник) та ТОВ «МОНТЕ-УКРАЇНА» (Виконавець) укладено договір про надання послуг №01022020DT, предметом якого є надання в оренду вантажних автомобілів з водієм.

За вказаним договором позивач за надані послуги перерахував для ТОВ «МОНТЕ-УКРАЇНА» 1 270 493,00 грн, в т.ч. 211748,80 грн ПДВ, що підтверджується: рахунком на оплату №27-1 від 27.02.2020 та актом надання послуг №27-1 від 27.02.2020 на суму 148 550,00 грн; рахунком на оплату №27-2 від 27.02.2020 та актом надання послуг №27-2 від 27.02.2020 на суму 148 550,00 грн; рахунком на оплату №27-3 від 27.02.2020 та актом надання послуг №27-3 від 27.02.2020 на суму 148 550,00 грн; рахунком на оплату №27-4 від 27.02.2020 та актом надання послуг №27-4 від 27.02.2020 на суму 148 550,00 грн; рахунком на оплату №27-5 від 27.02.2020 та актом надання послуг №27-5 від 27.02.2020 на суму 148 550,00 грн; рахунком на оплату №27-6 від 27.02.2020 та актом надання послуг №27-6 від 27.02.2020 на суму 148 550,00 грн; рахунком на оплату №27-7 від 27.02.2020 та актом надання послуг №27-7 від 27.02.2020 на суму 148 550,00 грн; рахунком на оплату №27-8 від 27.02.2020 та актом надання послуг №27-8 від 27.02.2020 на суму 148 550,00 грн; рахунком на оплату №27-9 від 27.02.2020 та актом надання послуг №27-9 від 27.02.2020 на суму 82 093,00 грн.

Згідно актів надання послуг ТОВ «МОНТЕ-УКРАЇНА» надано послуги з переміщення вантажу в порту за маршрутом причал - склад - автотранспорт.

Оплата за надані послуги підтверджуються платіжними дорученнями від 28.02.2020 та банківською випискою.

TOB «МОНТЕ-УКРАЇНА» виписано на адресу позивача податкові накладні від 27.02.2020 №61, від 27.02.2020 №62, від 27.02.2020 №63, від 27.02.2020 №64, від 27.02.2020 №65, від 27.02.2020 №66, від 27.02.2020 №67, від 27.02.2020 №68, від 27.02.2020 №69 на загальну суму 1 270 493,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 270 493,00 грн. Суми ПДВ за вказаними податковими накладними позивачем включено до складу податкового кредиту.

У той же час, контролюючим органом при аналізі показників фінансової та податкової звітності, згідно даних ІС «Податкових блок», даних Єдиного реєстру податкових накладних по ТОВ «МОНТЕ-УКРАЇНА» (код 41477669; змінено найменування на ТОВ «ТЕХНОДЕМІКС») встановлено, що підприємство знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Чернівецькій області, вид діяльності - 73.20 дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки.

Відповідачем отримано від ГУ ДПС у Чернівецькій області податкову інформацію (лист) від 02.02.2021 № 7/24-13-07-02/41477669 щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «МОНТЕ-УКРАЇНА» з контрагентами постачальниками та покупцями за звітний період декларування ПДВ з вересня 2017 року по грудень 2020 року про непідтвердження взаємовідносин з постачальниками та покупцями.

При цьому, згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено отримання ТОВ «МОНТЕ-УКРАЇНА» послуг у ТОВ «ДЖУВЕЛ» (код 42806670; змінено найменування на ТОВ «ФРЕЙ БЕНД»), яке у 2018 році придбававало: речі домашнього вжитку з пластмас, канцтовари, ремонт приміщення, транспортні послуги, послуги екскаватора JCB-3CX, самоскида, перевезення вантажу (автопослуги), послуги бульдозера та інше.

По ланцюгу постачання ТОВ «ДЖУВЕЛ» придбавало товар з наступною номенклатурою: дослідження кон`юктури ринку та виявлення громадської думки, фундук, рис, абрикоси сушені (курага), виноград сушений, сушений болгарський перець, томат сушений, булгур крупнозернистой, унабі сушений, диня сушена, чорнослив сушений, арахіс не смажений, миндаль в скорлупі, тарілка, горіх, сухофруктова компвідна суміш, макаронні вироби в асортименті, апельсини, мандарини та інше.

Тобто, контролюючим органом встановлено фактичну неможливість здійснення господарських операцій з ідентифікованою номенклатурою послуг постачальником ТОВ «МОНТЕ-УКРАЇНА» на адресу ТОВ «ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ» з надання послуг - оренди вантажних автомобілів з водієм.

Таким чином, реальність здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ» по взаємовідносинах з ТОВ «МОНТЕ-УКРАЇНА» по факту отримання послуг не підтверджується належними доказами.

Крім того, 01.11.2019 між ТОВ «ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ» (Замовник) та ТОВ «МАУНТ ІМПЕКС» (Перевізник) укладено договір транспортно- експедиторського обслуговування №14-11/2019, предметом якого є надання послуг з організації та забезпечення транспортування вантажів позивача.

За умовами цього договору позивач за надані послуги перерахував ТОВ «МАУНТ ІМПЕКС» 504 500,00 грн, в т.ч. 84 083,33 грн ПДВ, що підтверджується: рахунком на оплату №54 від 14.11.2019 та актом №54 від 14.11.2019 на суму 100 900,00 грн; рахунком на оплату №55 від 14.11.2019 та актом №55 від 14.11.2019 на суму 100 900,00 грн; рахунком на оплату №56 від 14.11.2019 та актом №56 від 14.11.2019 на суму 100 900,00 грн; рахунком на оплату №57 від 14.11.2019 та актом №57 від 14.11.2019 на суму 100 900,00 грн; рахунком на оплату №58 від 14.11.2019 та актом №58 від 14.11.2019 на суму 100 900,00 грн.

Згідно актів виконаних робіт ТОВ «МАУНТ ІМПЕКС» надано послуги з переміщення в порту мінеральних добрив за маршрутом причал - склад - автотранспорт.

Оплата за надані послуги підтверджуються платіжними дорученнями від 14.11.2019 та банківською випискою.

Також, між ТОВ «ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ» (Замовник) та ТОВ «МАУНТ ІМПЕКС» (Перевізник) укладено договір надання послуг будівельних машин та механізмів №А/14/2019 від 01.11.2019, предметом якого є надання послуг з експлуатації будівельних машин та механізмів.

За вказаним договором за надані послуги позивачем перераховано ТОВ «МАУНТ ІМПЕКС» 450 000,00 грн, в т.ч. 75 000,00 грн ПДВ, що підтверджується: рахунком на оплату №59 від 14.11.2019 та актом №59 від 14.11.2019 на суму 112 500,00 грн; рахунком на оплату №60 від 14.11.2019 та актом №60 від 14.11.2019 на суму 112 500,00 грн; рахунком на оплату №61 від 14.11.2019 та актом №61 від 14.11.2019 на суму 112 500,00 грн; рахунком на оплату №62 від 14.11.2019 та актом №62 від 14.11.2019 на суму 112 500,00 грн.

Згідно актів виконаних робіт ТОВ «МАУНТ ІМПЕКС» надано послуги з оренди навантажувача.

Оплата за надані послуги підтверджуються платіжними дорученнями від 14.11.2019 та банківською випискою.

На виконання умов договорів TOB «МАУНТ ІМПЕКС» виписано на адресу позивача податкові накладні від 14.11.2019 №54, від 14.11.2019 №55, від 14.11.2019 №56, від 14.11.2019 №57, від 14.11.2019 №58, від 14.11.2019 №59, від 14.11.2019 №60, від 14.11.2019 №61, від 14.11.2019 №62 на загальну суму 954 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 159 083,40 грн. Суми ПДВ за вказаними податковими накладними позивачем включено до складу податкового кредиту.

У той же час, контролюючим органом при аналізі показників фінансової та податкової звітності, згідно даних ІС «Податкових блок», даних Єдиного реєстру податкових накладних по ТОВ «МАУНТ ІМПЕКС» (код 43136283) встановлено, що підприємство знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області, вид діяльності 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення, проте не звітує з грудня 2018 року, чисельність працюючих в 2018 році - 4 особи, О/ф: відсутні; доходи: за 2018 рік - 0 тис. грн. Чисельність за листопад 2019 року - 13 осіб, за 2019-2020 рр не звітує.

Відповідачем отримано від ГУ ДПС у Миколаївській області податкову інформацію (лист) від 24.06.2020 № 85/14-29-05-08/43136283, щодо фінансово-господарської діяльності з контрагентами постачальниками та покупцями за листопад 2019 року, про непідтвердження взаємовідносин з постачальниками та покупцями.

При цьому, згідно показників фінансової та податкової звітності, згідно даних ІС «Податкових блок», даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено отримання ТОВ «МАУНТ ІМПЕКС» послуг у ТОВ «АВІСТА РІТЕЙЛ» (код 42988005), вид діяльності якого є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Проте, виходячи з даних ІС «Податкових блок», даних Єдиного реєстру податкових накладних по ТОВ «АВІСТА РІТЕЙЛ» не встановлено придбання реалізованих послуг, по ланцюгу постачання встановлено придбання великої кількості товару різних за своїми властивостями, а саме: коньяк, одяг (куртки), сигарети, м`ясо, горілка та інше.

У зв`язку з вищенаведеним перевіркою встановлено фактичну неможливість здійснення господарських операцій з ідентифікованою номенклатурою послуг постачальником ТОВ «МАУНТ ІМПЕКС» по ланцюгу постачання. Тобто, ТОВ «МАУНТ ІМПЕКС» не могло бути надавачем послуг із переміщення мінеральних добрив та оренди навантажувача у зв`язку із відсутністю основних фондів, трудових ресурсів та відсутності придбання послуг у контрагентів постачальників.

Крім того, у перевіряємому періоді між ТОВ «ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ» (Замовник) та ТОВ «ДЖУВЕЛ» (Виконавець) укладено договір про надання послуг №DT22/20190DS від 09.12.2019, предметом якого є надання в оренду вантажних автомобілів з водієм.

За вказаним договором за надані послуги позивачем перераховано для ТОВ «ДЖУВЕЛ» 1 107 386,00 грн, в т.ч. 184 564,33 грн. ПДВ, що підтверджується: рахунком на оплату №22 від 16.12.2019 та актом №22 від 16.12.2019 на суму 1 107 386,00 грн.

Згідно актів виконаних робіт ТОВ «ДЖУВЕЛ» надано послуги з переміщення вантажу в порту за маршрутом причал - склад - залізничний транспорт.

Оплата за надані послуги підтверджуються банківською випискою.

На виконання умов договорів TOB «ДЖУВЕЛ» виписано на адресу позивача податкову накладну №32 від 16.12.2019 на суму 1 107 386,00 грн, в т.ч. ПДВ 184 564,33 грн. Суми ПДВ за вказаними податковими накладними позивачем включено до складу податкового кредиту.

У той же час, контролюючим органом при аналізі показників фінансової та податкової звітності, згідно даних ІС «Податкових блок», даних Єдиного реєстру податкових накладних по ТОВ «ДЖУВЕЛ» (код 42806670; змінено найменування на ТОВ «ФРЕЙ БЕНД») встановлено, що підприємство знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС у Чернігівській області, вид діяльності - дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; свідоцтво платника ПДВ діюче; статутний фонд - 10000,00 грн; остання звітність за квітень 2020 року; чисельність працюючих 3 особи.

Відповідачем отримано від Головного управління ДПС у Чернігівській області лист податкової інформації від 14.09.2020 № 62/07/42806670, щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «ДЖУВЕЛ» з контрагентами постачальниками та покупцями за звітний період декларування ПДВ жовтень, грудень 2019 року, лютий 2020 року, яким не підтверджено взаємовідносини з контрагентами, покупцями та постачальниками.

До ГУ ДПС у Чернігівській області направлено запит про проведення зустрічної перевірки щодо взаємовідносин ТОВ «ДЖУВЕЛ» (код 42806670) з ТОВ «ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ» від 06.05.2021 № №8985/7/26-15-07-02-03-20. Відповідь до Головного управління ДПС у м. Києві станом на дату реєстрації акта не надходила.

При цьому, згідно даних ІС «Податкових блок», даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ «ДЖУВЕЛ» послуги внутрішньопортового переміщення товару по ланцюгу постачання не придбавалися.

У зв`язку з вищенаведеним перевіркою встановлено фактичну неможливість здійснення господарських операцій з ідентифікованою номенклатурою послуг постачальником ТОВ «ДЖУВЕЛ». Крім того, перевіркою не встановлено фактичного ланцюга постачання послуг, одержаних від контрагента-постачальника та фізичних можливостей відповідного постачання (відсутні трудові ресурси, основні фонди, складські приміщення, супутні послуги та ін.).

07 серпня 2019 року між ТОВ «ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ» (Замовник) та ТОВ «ГЕРД ТРЕЙД» (Перевізник) укладено договір транспортно-експедиторського обслуговування №07-08/19, предметом якого є надання послуг з організації та забезпечення транспортування вантажів позивача.

За вказаним договором за надані послуги позивачем перераховано ТОВ «ГЕРД ТРЕЙД» 788 000,00 грн, в т.ч. 131 333,33 грн ПДВ, що підтверджується: рахунком на оплату №0807/02 від 07.08.2019 та актом наданих послуг №ОУ-0807/02 від 07.08.2019 на суму 131 335,00 грн; рахунком на оплату №0807/03 від 07.08.2019 та актом наданих послуг №ОУ-0807/03 від 07.08.2019 на суму 131 335,00 грн; рахунком на оплату №0807/04 від 07.08.2019 та актом наданих послуг №ОУ-0807/04 від 07.08.2019 на суму 131 335,00 грн; рахунком на оплату №0807/05 від 07.08.2019 та актом наданих послуг №ОУ-0807/05 від 07.08.2019 на суму 131 335,00 грн; рахунком на оплату №0807/06 від 07.08.2019 та актом наданих послуг №ОУ-0807/06 від 07.08.2019 на суму 131 330,00 грн; рахунком на оплату №0807/07 від 07.08.2019 та актом наданих послуг №ОУ-0807/07 від 07.08.2019 на суму 131 330,00 грн.

Згідно актів наданих послуг ТОВ «ГЕРД ТРЕЙД» надано послуги з переміщення в порту мінеральних добрив за маршрутом причал - склад - автотранспорт.

Оплата за надані послуги підтверджуються платіжними дорученнями від 13.08.2019 та банківською випискою.

На виконання умов договорів TOB «ГЕРД ТРЕЙД» виписано на адресу позивача податкові накладні від 07.08.2019 №602, від 07.08.2019 №603, від 07.08.2019 №604, від 07.08.2019 №605, від 07.08.2019 №606, від 07.08.2019 №607 на суму 788 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 131 333,33 грн. Суми ПДВ за вказаними податковими накладними позивачем включено до складу податкового кредиту.

У той же час, контролюючим органом при аналізі показників фінансової та податкової звітності, згідно даних ІС «Податкових блок», даних Єдиного реєстру податкових накладних по ТОВ «ГЕРД ТРЕЙД» (код 42540385) встановлено, що підприємство знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС у Львівській області, вид діяльності - оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; свідоцтво платника ПДВ діюче; статутний фонд - 75000,00 грн; остання звітність за жовтень 2020 року; чисельність працюючих - 3 особи.

До Головного управління ДПС у Львівській області направлено запит про проведення зустрічної перевірки щодо взаємовідносин ТОВ «ГЕРД ТРЕЙД» з ТОВ «ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ» від 14.05.2021 № №9091/7/26-15-07-02-03-20. Відповідь до Головного управління ДПС у м. Києві станом на дату реєстрації акта не надходила.

При цьому, згідно даних ІС «Податкових блок», даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ «ГЕРД ТРЕЙД» у 2019 році придбавало: чайники каструлі, рибу хек, термоси, цукерки.

У зв`язку з вищенаведеним перевіркою встановлено фактичну неможливість здійснення господарських операцій з ідентифікованою номенклатурою послуг постачальником ТОВ «ГЕРД ТРЕЙД» по ланцюгу постачання. Тобто, ТОВ «ГЕРД ТРЕЙД» не могло бути надавачем послуг із переміщення мінеральних добрив та оренди навантажувача у зв`язку із відсутністю основних фондів, трудових ресурсів та відсутності придбання послуг у контрагентів постачальників.

Крім того, 01.11.2018 між ТОВ «ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ» (Замовник) та ТОВ «АРІАНДА ЛТД» (Перевізник) укладено договір транспортно-експедиторського обслуговування №22-11/18, предметом якого є надання послуг з організації та забезпечення транспортування вантажів позивача.

За вказаним договором за надані послуги позивачем перераховано ТОВ «АРІАНДА ЛТД» 3 363 470,00 грн, в т.ч. 560 578,33 грн ПДВ, що підтверджується: рахунком на оплату №221018 від 22.11.2018 та актом надання послуг №ОУ-1120/04 від 20.11.2018 на суму 16 200,00 грн; рахунком на оплату №221018 від 22.11.2018 та актом надання послуг №ОУ-1120/02 від 20.11.2018 на суму 34 690,00 грн; рахунком на оплату №271218 від 27.12.2018 та актом надання послуг №ОУ-1227/02 від 27.12.2018 на суму 359 000,00 грн; рахунком на оплату №22705 від 28.01.2019 та актом надання послуг №ОУ-2705/01 від 28.01.2019 на суму 151000,00 грн; рахунком на оплату №2704 від 28.01.2019 та актом надання послуг №ОУ-2704/01 від 28.01.2019 на суму 151000,00 грн; рахунком на оплату №2703 від 28.01.2019 та актом надання послуг №ОУ-2703/01 від 28.01.2019 на суму 151000,00 грн; рахунком на оплату №2702 від 28.01.2019 та актом надання послуг №ОУ-2702/01 від 28.01.2019 на суму 151000,00 грн; рахунком на оплату №22701 від 28.01.2019 та актом надання послуг №ОУ-2701/01 від 28.01.2019 на суму 151000,00 грн; рахунком на оплату №230119 від 23.01.2019 та актом надання послуг №ОУ-0123/01 від 23.01.2019 на суму 483 000,00 грн; рахунком на оплату №210119 від 21.01.2019 та актом надання послуг №ОУ-0121/01 від 21.01.2019 на суму 37 230,00 грн; рахунком на оплату №160119 від 16.01.2019 та актом надання послуг №ОУ-0116/01 від 16.01.2019 на суму 20 000,00 грн; рахунком на оплату №140119 від 14.01.2019 та актом надання послуг №ОУ-0114/01 від 14.01.2019 на суму 150 000,00 грн; рахунком на оплату №0211/05 від 11.02.2019 та актом надання послуг №ОУ-0211/05 від 11.02.2019 на суму 128 350,00 грн; рахунком на оплату №0211/04 від 11.02.2019 та актом надання послуг №ОУ-0211/04 від 11.02.2019 на суму 130 000,00 грн; рахунком на оплату №0211/03 від 11.02.2019 та актом надання послуг №ОУ-0211/03 від 11.02.2019 на суму 130 000,00 грн; рахунком на оплату №0211/02 від 11.02.2019 та актом надання послуг №ОУ-0211/02 від 11.02.2019 на суму 130 000,00 грн; рахунком на оплату №0329/01 від 29.03.2019 та актом надання послуг №ОУ-0329/01 від 29.03.2019 на суму 141 000,00 грн; рахунком на оплату №0329/02 від 29.03.2019 та актом надання послуг №ОУ-0329/02 від 29.03.2019 на суму 141000,00 грн; рахунком на оплату №0329/03 від 29.03.2019 та актом надання послуг №ОУ-0329/03 від 29.03.2019 на суму 141 000,00 грн; рахунком на оплату №0329/04 від 29.03.2019 та актом надання послуг №ОУ-0329/04 від 29.03.2019 на суму 141000,00 грн; рахунком на оплату №0329/05 від 29.03.2019 та актом надання послуг №ОУ-0329/05 від 29.03.2019 на суму 141 000,00 грн; рахунком на оплату №0329/06 від 29.03.2019 та актом надання послуг №ОУ-0329/06 від 29.03.2019 на суму 141 000,00 грн; рахунком на оплату №0329/07 від 29.03.2019 та актом надання послуг №ОУ-0329/07 від 29.03.2019 на суму 144 000,00 грн.

Згідно актів виконаних робіт ТОВ «АРІАНДА ЛТД» надано послуги з перевезення контейнерів, селітри, мінеральних добрив.

Оплата за надані послуги підтверджується банківською випискою.

На виконання умов договорів TOB «АРІАНДА ЛТД» виписано на адресу позивача податкові накладні від 20.11.2018 №1906, від 20.11.2018 №1908, від 27.12.2018 №2602, від 14.01.2019 №1301, від 16.01.2019 №1501, від 21.01.2019 №2001, від 23.01.2019 №2201, від 28.01.2019 №2701, від 28.01.2019 №2702, від 28.01.2019 №2703, від 28.01.2019 №2704, від 28.01.2019 №2705, від 11.02.2019 №1002, від 11.02.2019 №1003, від 11.02.2019 №1004, від 11.02.2019 №1005, від 29.03.2019 №2801, від 29.03.2019 №2802, від 29.03.2019 №2803, від 29.03.2019 №2804, від 29.03.2019 №2805, від 29.03.2019 №2806, від 29.03.2019 №2807 на загальну суму 3 363 470,00 грн, в т.ч. ПДВ 560 578,33 грн. Суми ПДВ за вказаними податковими накладними позивачем включено до складу податкового кредиту.

У той же час, контролюючим органом при аналізі показників фінансової та податкової звітності, згідно даних ІС «Податкових блок», даних Єдиного реєстру податкових накладних по ТОВ «АРІАНДА ЛТД» (код 42428701) встановлено, що підприємство знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Херсонській області, вид діяльності - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; свідоцтво платника ПДВ анульоване - 25.10.2019; підприємство не звітує; остання звітність подана за травень 2019 року; кількість працюючих - 1 особа, О/ф відсутні; 20-ОПП - відсутнє.

Також, згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних по ТОВ «АРІАНДА ЛТД» (код 42428701) в 2019 році придбавало наступні товари: прокладки, гумка жувальна, борошно, паста томатна, сир, жіночі штани, ковдра, туфлі, халва, кава, чай, макаронні вироби, консерви, корм для котів, собак, Інвентар та приладдя для занять фізкультурою та гімнастикою в асортименті, сірники, тушка курчат, автошини, будильники, іграшки, одяг, майонез, напої, вода та інше.

Відповідачем отримано від Головного управління ДПС у Херсонській області лист податкової інформації від 06.09.2019 № 1/21-22-50-04/42461293, щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «АРІАНДА ЛТД» з контрагентами постачальниками та покупцями за звітний період декларування ПДВ: жовтень 2018 року - липень 2019 року, яким не підтверджено взаємовідносини з контрагентами, покупцями та постачальниками.

Тобто, по ланцюгу постачання не встановлено придбання ТОВ «АРІАНДА ЛТД» послуг переміщення в порту мінеральних добрив за маршрутом причал - склад - автотранспорт, реалізованих на адресу ТОВ «ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ».

Отже, ТОВ «АРІАНДА ЛТД» не могло бути надавачем послуг із переміщення селітри, мінеральних добрив в порту за маршрутом причал - склад - автотранспорт та організації перевезення контейнерів у зв`язку із відсутністю основних фондів, трудових ресурсів та відсутності укладених договорів на виконання послуг з фізичними особами підприємцями.

Крім того, 25.03.2019 між ТОВ «ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ» (Замовник) та ТОВ «ГЕЛІУС АЛЬФА ТРЕЙД» (Перевізник) укладено договір транспортно-експедиторського обслуговування №25-03/19, предметом якого є надання послуг з організації та забезпечення транспортування вантажів позивача.

За вказаним договором за надані послуги позивачем перераховано ТОВ «ГЕЛІУС АЛЬФА ТРЕЙД» 2 660 309,74 грн, в т.ч. ПДВ 443 384,98 грн, що підтверджується: рахунками на оплату, актами надання послуг, товарно-транспортними накладними, копії яких містяться у матеріалах справи.

Згідно актів виконаних робіт ТОВ «ГЕЛІУС АЛЬФА ТРЕЙД» надано послуги з переміщення мінеральних добрив, вантажу за маршрутом причал - склад автотранспорт та організації перевезення контейнерів.

Оплата за надані послуги підтверджується банківською випискою.

На виконання умов договорів TOB «ГЕЛІУС АЛЬФА ТРЕЙД» виписано на адресу позивача податкові накладні від 25.03.2019 №2402, №2403, №2405, №2407, №2409, №2404, №2406, №2408, від 26.03.2019 №2514, №2513, №2511, №2512, №2515, від 30.05.2019 №2904, від 06.05.2019 №503, №504, №505, від 13.05.2019 №1201, від 16.05.2019 №1504, №1505, від 27.05.2019 №2602, від 28.05.2019 №2702, №2703, від 30.05.2019 №2903, від 07.06.2019 №601, від 18.06.2019 №1702, №1704, №1701, №1703. Суми ПДВ за вказаними податковими накладними позивачем включено до складу податкового кредиту.

У той же час, контролюючим органом при аналізі показників фінансової та податкової звітності, згідно даних ІС «Податкових блок», даних Єдиного реєстру податкових накладних по ТОВ «ГЕЛІУС АЛЬФА ТРЕЙД» (код 42428701) встановлено, що підприємство знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Житомирській області (Бердичівська ДПІ); вид діяльності - оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; свідоцтво платника ПДВ анульоване - 08.12.2020; підприємство не звітує, остання звітність за лютий 2020 року, кількість працюючих - 1 особа, О/ф відсутні; 20-ОПП - відсутнє.

Також, згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних по ТОВ «ГЕЛІУС АЛЬФА ТРЕЙД» в 2019 році придбавав: вал нижній з шестернею 24-12-105СП, вантажний автомобіль Renault Trafic, вантажний автомобіль Renault Master, гірчиця, желатин, майонез, риба, горошок, напої, чіпси, фен, плойка, праска, чоловічий та жіночий одяг, коляски дитячі, захисний інвентар для заняття спортом, сумка для ноутбука, меблі для сидіння, побутова хімія, блок живлення для світлодіодних світильників, м`ячі та інше.

До ГУ ДПС у Житомирській області направлено запит про проведення зустрічної перевірки щодо взаємовідносин ТОВ «ГЕЛІУС АЛЬФА ТРЕЙД» з ТОВ «ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ» від 14.05.2021 № №9092/7/26-15-07-02-03-20. Відповідь до Головного управління ДПС у м. Києві станом на дату реєстрації акта не надходила,

Враховуючи вищенаведене, ТОВ «ГЕЛІУС АЛЬФА ТРЕЙД» не могло бути надавачем послуг із переміщення в порту мінеральних добрив за маршрутом причал - склад - автотранспорт, послуг перевезення контейнерів та додаткового переміщення вантажу, у зв`язку із відсутністю основних фондів та трудових ресурсів, та відсутності укладених договорів з фізичними особами підприємцями.

Також, перевіркою встановлено взаємовідносини ТОВ «Ділекс Транспорт» з ТОВ «ЕНВІС» (код 41555977) відповідно до укладеного договору № 01-3 від 01.03.2018, предметом якого є надання послуг з організації та забезпечення транспортування вантажів.

В підтвердження виконання умов договору позивачем надано копії актів виконаних робіт №16 від 16.03.2018, №20 від 20.03.2018, №27 від 27.03.2018, рахунків на оплату №16/01-03 від 16.03.2018 на суму 16 500,00 грн, №20/01-03 від 20.03.2018 на суму 16 900,00 грн, №27/01-03 від 27.03.2018 на суму 17 200,00 грн, товарно-транспортних накладних №Р628 від 03.04.2018, №Р738 від 29.03.2018, №Р758 від 23.03.2018.

За вказаним договором за надані послуги позивачем перераховано ТОВ «ЕНВІС» 50 600,00 грн, що підтверджується банківською випискою.

На виконання умов договорів TOB «ЕНВІС» виписано на адресу позивача податкові накладні від 16.03.2018 №751, від 20.03.2018 №953, від 27.03.2018 №1301 на загальну суму 50 600,00 грн, в т.ч. ПДВ 8 433,33 грн. Суми ПДВ за вказаними податковими накладними позивачем включено до складу податкового кредиту.

У той же час, контролюючим органом при аналізі показників фінансової та податкової звітності, згідно даних ІС «Податкових блок», даних Єдиного реєстру податкових накладних по ТОВ «ЕНВІС» (код 41555977) встановлено, що підприємство знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Житомирській області; вид діяльності - 46.90-неспеціалізована оптова торгівля; свідоцтво платника ПДВ анульоване - 26.06.2019; не звітує з квітня 2018 року, чисельність працюючих в 2018 - 1 особа, О/ф: відсутні; доходи: за 2018 рік - 0 тис. грн.

Також, згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних по ТОВ «ЕНВІС» встановлено фактичну неможливість здійснення господарських операцій з ідентифікованою номенклатурою послуг постачальником ТОВ «ЕНВІС».

Перевіркою не підтверджено реальної можливості постачання послуг ТОВ «ЕНВІС», також не встановлено фактичного ланцюга постачання послуг, одержаних від вищезазначеного контрагента-постачальника та фізичних можливостей відповідного постачання (відсутні трудові ресурси, основні фонди, складські приміщення та ін.).

Поряд з цим, контролюючим органом встановлено, що ТОВ «ЕНВІС» фігурує в переліку фіктивних суб`єктів господарювання, згідно ухвали Печерського районного суду міста Києва від 03.04.2018 по справі №757/15417/18-к, ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2019 по справі №761/15006/19 щодо розслідуваннь у кримінальному провадженні № 42017000000002137 від 01.07.2017 за ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України.

Враховуючи вищенаведене, перевіркою не підтверджено факт постачання послуг від вищезазначеного контрагента-постачальника на адресу ТОВ «ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ».

Крім того, між ТОВ «ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ» (Замовник) та ТОВ «ПРОМОЕРА» (Виконавець) укладено Договір №29-01 від 03.01.2018, предметом якого надання послуг з організації та забезпечення транспортування вантажів позивача.

За вказаним договором за надані послуги позивачем перераховано для ТОВ «ПРОМОЕРА» 17 500,00 грн, що підтверджується: рахунком на оплату №29-01 від 31.01.2018, актом №29 від 31.01.2018, товарно-транспортною накладною №Р325 від 26.01.2018.

Згідно акту надання послуг ТОВ «ПРОМОЕРА» надано послуги з організації автоперевезення контейнера.

Оплата за надані послуги підтверджуються банківською випискою.

На виконання умов договору TOB «ПРОМОЕРА» виписано на адресу позивача податкову накладну №1505 від 31.01.2018 на суму 17 500,00 грн, в т.ч. ПДВ 2916,67 грн. Суми ПДВ за вказаними податковими накладними позивачем включено до складу податкового кредиту.

У той же час, контролюючим органом при аналізі показників фінансової та податкової звітності, згідно даних ІС «Податкових блок», даних Єдиного реєстру податкових накладних по ТОВ «ПРОМОЕРА» (код 41583868) встановлено, що підприємство знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС у Сумській області; вид діяльності - 46.90-неспеціалізована оптова торгівля; свідоцтво платника ПДВ анульоване - 26.04.2019; не звітує з квітня 2018 року, чисельність працюючих в 2018 - 1 особа, О/ф: відсутні; доходи: за 2018 рік - 0 тис. грн.

Також, згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено фактичну неможливість здійснення господарських операцій з ідентифікованою номенклатурою послуг постачальником ТОВ «ПРОМОЕРА». Перевіркою не встановлено фактичного ланцюга постачання послуг, одержаних від вищезазначеного контрагента-постачальника та фізичних можливостей відповідного постачання за відсутності трудових ресурсів, основних засобів, складських приміщень та ін.

Поряд з цим, контролюючим органом встановлено, що ТОВ «ПРОМОЕРА» фігурує в переліку фіктивних суб`єктів господарювання, згідно ухвали Печерського районного суду міста Києва від 03.04.2018 по справі №757/15417/18-к, ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2019 по справі №761/15006/19 щодо розслідувань у кримінальному провадженні № 42017000000002137 від 01.07.2017 за ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України.

Суть ухвали від 17.04.2019 стосується того, що на обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що СВ РОВКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019100000000098 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що службові особи ТОВ «Енергобезпека груп» (код 37269255) шляхом відображення неіснуючих операцій з постачання товару та надання послуг, безпідставно сформували податковий кредит від підприємств з ознаками «фіктивності», а саме ТОВ «ЕНВІС» (код 41555977), ТОВ «ПРОМОЕРА» (код 41583868).

Також встановлено, що ТОВ «ЕНВІС» (код 41555977), ТОВ «ПРОМОЕРА» (код 41583868) не знаходяться за податковою адресою, виявлено «пересортування», тобто невідповідність номенклатури реалізованих та придбаних товарів, робіт, послуг, а також відсутні відомості про наявність у даних підприємств основних засобів, в т.ч. виробничих, складських приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів тощо.

При аналізі показників фінансової та податкової звітності, згідно даних ІС «Податкових блок», даних Єдиного реєстру податкових накладних по ТОВ «ПРОМОЕРА» не встановлено придбання реалізованих послуг, а саме організація автоперевезення контейнера.

ТОВ «ПРОМОЕРА» придбавав у 2018 році вироби з пластмаси, декоративні вироби, іграшки, самокати, крісла, продукти харчування та інше.

Враховуючи вищенаведене, ТОВ «ПРОМОЕРА» не могло бути надавачем послуг із організації перевезень контейнерів зв`язку із відсутністю основних фондів та трудових ресурсів та посередником при наданні робіт в зв`язку із відсутністю серед задекларованих контрагентів придбання даних послуг.

Крім того, між ТОВ «ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ» (Замовник) та ТОВ «ДЕЛТОН ЛТД» (Виконавець) укладено Договір №29-2017 від 01.04.2017, предметом якого є надання послуг з організації та забезпечення транспортування, митного оформлення вантажів позивача.

За вказаним договором за надані послуги позивачем перераховано для ТОВ «ДЕЛТОН ЛТД» 17 500,00 грн, що підтверджується: рахунком на оплату №29/2017 від 05.04.2017, актом надання послуг №433 від 11.04.2017 на суму 48 600,00 грн, в т.ч. ПДВ 8 100,00 грн.

Оплата за надані послуги підтверджуються банківською випискою.

На виконання умов договору TOB «ДЕЛТОН ЛТД» виписано на адресу позивача податкову накладну №75 від 11.04.2017 на суму 48 600,00 грн, в т.ч. ПДВ 8 100,00 грн. Суми ПДВ за вказаними податковими накладними позивачем включено до складу податкового кредиту.

У той же час, контролюючим органом при аналізі показників фінансової та податкової звітності, згідно даних ІС «Податкових блок», даних Єдиного реєстру податкових накладних по ТОВ «ДЕЛТОН ЛТД» (код 41072616) встановлено, що підприємство знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області; вид діяльності -неспеціалізована оптова торгівля; свідоцтво платника ПДВ анульоване - 14.08.2019; статутний фонд - 390000 гривень; підприємство не звітує з березня 2017 року, 20-ОПП- не подавав.

Також, згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено фактичну неможливість здійснення господарських операцій з ідентифікованою номенклатурою послуг постачальником ТОВ «ДЕЛТОН ЛТД». У 2017 році ТОВ «ДЕЛТОН ЛТД» у контрагентів постачальників придбавало продукти харчування: каву, гарбузи, сало, моркву, цибулю.

Перевіркою не встановлено фактичного ланцюга постачання послуг, одержаних від вищезазначеного контрагента-постачальника та фізичних можливостей відповідного постачання за відсутності трудових ресурсів, основних засобів, складських приміщень та інше.

Поряд з цим, контролюючим органом встановлено, що ТОВ «ДЕЛТОН ЛТД» фігурує в переліку фіктивних суб`єктів господарювання, згідно ухвали №42016170000000313 від 08.11.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.2 ст.209, ч.1 ст.388, ч.2 ст.212 КК України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 212 КК України.

Враховуючи вищенаведене, перевіркою не підтверджено факт постачання послуг від вищезазначеного контрагента-постачальника на адресу ТОВ «ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ».

Крім того, між ТОВ «ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ» (Замовник) та ТОВ «АЛЬФА-ФОРВАРД» (Виконавець) укладено договір №0204 від 02.01.2018, предметом якого є надання послуг з організації та забезпечення транспортування вантажів позивача.

За вказаним договором за надані послуги позивачем перераховано для ТОВ «АЛЬФА-ФОРВАРД» 2 262 736,41 грн, що підтверджується рахунками на оплату, актами надання послуг.

Оплата за надані послуги підтверджуються банківською випискою.

На виконання умов договору TOB «АЛЬФА-ФОРВАРД» виписано на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 2 262 736,41 грн, в т.ч. ПДВ 377 122,75 грн. Суми ПДВ за вказаними податковими накладними позивачем включено до складу податкового кредиту.

У той же час, контролюючим органом при аналізі показників фінансової та податкової звітності, згідно даних ІС «Податкових блок», даних Єдиного реєстру податкових накладних по ТОВ «АЛЬФА-ФОРВАРД» (код 40685672) встановлено, що підприємство знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві; вид діяльності - інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; свідоцтво платника ПДВ анульоване - 26.10.2020; підприємство не звітує з серпня 2018 року, 20-ОПП- не подавало.

Також згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «АЛЬФА-ФОРВАРД» в 2019 році у контрагентів постачальників придбавало: подачу/прибирання залізничного рухомого складу, інформаційні послуги при здійсненні оформлення товарів у контейнерах (в електронній формі), моніторинг рефрежераторного контейнера 1 день, провізні платежі і ТЕО та ін. водночас, придбання автотранспортних послуг за вказаним маршрутом по ланцюгу постачання не встановлено.

Крім того, контролюючим органом встановлено, що стосовно вказаного товариства наявна інформація в Єдиному реєстру досудових розслідувань, у кримінальному провадженні № 32020100000000371 за фактами фіктивного підприємництва, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205-1 КК України.

У зв`язку з вищенаведеним перевіркою встановлено фактичну неможливість здійснення господарських операцій з ідентифікованою номенклатурою послуг постачальником ТОВ «АЛЬФА-ФОРВАРД». Отже, не підтверджено факт постачання послуг від зазначеного контрагента-постачальника на адресу ТОВ «ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ».

Таким чином, ДП «ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ» протягом перевіряємого періоду фактично безоплатно одержано з невідомого джерела товари, оскільки їх придбання у суб`єктів господарювання ТОВ «АДАЙКОМ», ТОВ «ГОЛДІПРОМТОРГ», ТОВ «МОНТЕ- УКРАЇНА», ТОВ «МАУНТ ІМПЕКС», ТОВ «ДЖУВЕЛ», ТОВ «ГЕРД ТРЕЙД», ТОВ «АРІАНДА ЛТД», ТОВ «ГЕЛІУС АЛЬФА ТРЕЙД», ТОВ «ЕНВІС», ТОВ «ПРОМОЕРА», ТОВ «ДЕЛТОН ЛТД», ТОВ «АЛЬФА-ФОРВАРД» не доведено.

Дослідивши наявні у справі докази, виходячи з аналізу наведених норм законодавства, суд зазначає, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

При цьому, в першу чергу потрібно, щоб такі документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) й ділову мету. Щоб кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатись на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій, адже за відсутності таких документів (ненадання їх до перевірки) неможливо перевірити реальність таких операцій, правильність обчислення та сплати сум податкових (грошових) зобов`язань.

Наявність в матеріалах справи базових первинних документів не дає можливості перевірити реальність здійснення (фактичне виконання) господарських операцій та правомірність відображення таких операцій у податковому обліку платника податків і формування сум податкових вигод.

Позивачем також не надано документального підтвердження обґрунтування економічної та ділової доцільності придбання таких послуг, обґрунтування їх вартості, як не надано і підтвердження використання отриманих послуг в безпосередній господарській діяльності позивача.

Суд ставить під сумнів наявність у позивача ділової мети при укладенні спірних договорів.

За звичаями ділового обороту при здійсненні такого вибору суб`єктами господарювання оцінюються не лише умови угоди та їх комерційна привабливість, але і ділова репутація, платоспроможність контрагента, ризики невиконання зобов`язань та надання гарантій їх виконання, наявність у контрагента необхідних ресурсів (виробничих потужностей, технологічного обладнання, кваліфікованого персоналу) та відповідного досвіду.

При цьому свідоцтво про державну реєстрацію та наявність реєстрації постачальника в органах податкової служби не характеризують підприємство як добросовісного платника, що має ділову репутацію, як конкурентоспроможну особу на ринку, що гарантує виконання своїх зобов`язань через уповноважених представників. А відтак доказами прояву розумної обережності слугують не лише установчі документи та витяги з Єдиного державного реєстру, але й обґрунтування мотивів вибору контрагента, обставин укладення та виконання договорів, перевірка ділової репутації контрагента, повноважень осіб, що діють від імені підприємства.

І хоча з огляду на принцип індивідуальної відповідальності платника у сфері податкових правовідносин платник не є відповідальним за протиправні дії третіх осіб, що перебувають поза межами його впливу та контролю, однак несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності мають покладатися на особу, якою були укладені відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов`язань та здійснення необґрунтованих виплат з бюджету. У разі недобросовісності контрагентів покупець несе певний ризик не лише невиконання цивільно-правового договору, але й в рамках податкових правовідносин, оскільки в силу вимог податкового законодавства позбавляється можливості скористатися правом на податковий кредит в силу відсутності документів, що мають силу первинних документів.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Також суд звертає увагу, що платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема формування податкового кредиту з ПДВ та його подальше бюджетне відшкодування. Крім того, прояв такої обачності й обережності при виборі постачальника послуг та вчинення будь яких дій на предмет перевірки податкової «доброчесності» контрагента, зокрема за доступними електронними базами даних на сайті контролюючого органу (база платників ПДВ, база анульованих свідоцтв платників ПДВ, база недобросовісних платників ПДВ, база місць масової реєстрації платників податків, отримання завірених копій статутних та реєстраційних документів, копій паспорта особи, яка підписуватиме договір, довідку про кількість співробітників контрагента, тощо), перевірки загальнодоступної інформації щодо наявності кримінальних проваджень за участю контрагента, в подальшому свідчитимуть на користь висновку, що платником податків вжито належні та достатні дії щодо його обізнаності на предмет податкової «надійності» такого контрагента та вказуватимуть на правомірність формування податкового обліку за господарськими операціями з таким контрагентом.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №816/1422/17.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного. У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого частиною 1 статті 77 КАС України, обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №803/1923/13-а.

Під час розгляду справи суд також враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 05 травня 2023 року у справі № 160/15514/20.

У постановах від 16.11.2018 у справі №816/2142/17, від 27.06.2017 у справі № 808/1062/14, від 14.03.2017 у справі № 826/757/13-а, від 06.02.2018 № К/9901/5042/17 Верховний Суд також відзначає, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Позивач не наводить доводів/аргументів з відповідним документальним підтвердженням, а наводить лише загальні твердження про товарність здійснених операцій та достатність/повноту поданих до перевірки первинних документів, та про наявність ділової мети по вказаним договорам, проте належних підтверджень наведеним доводам надано не було.

Враховуючи встановлені під час розгляду даної справи обставини, а також ненадання позивачем документів, які за звичайною діловою практикою супроводжують фактичне виконання такого роду операцій, в даному випадку документи надані позивачем під час перевірки не підтверджують реальності операцій, які зумовлювали б зміни в структурі активів, зобов`язань та власного капіталу суб`єкта господарювання (позивача).

Наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту або складу витрат, зокрема виданих податкових накладних, не є безумовною підставою їх формування, у разі недоведення реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/робіт/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Беручи до уваги специфіку та особливості зазначених операцій, виходячи з наявної податкової інформації, слід зазначити, що під час розгляду справи не надано тих відомостей і документів, які виходячи з умов договорів та звичайної ділової практики супроводжують фактичне виконання такого роду операцій та у сукупності з первинними документами підтверджують їх фактичне (реальне) виконання, а відтак не доведено фактичного виконання спірних операцій контрагентами позивача.

В даному випадку, за спірними операціями лише оформлялися окремі первинні документи та податкові накладні без фактичного виконання контрагентами обумовлених операцій, чим створювалась видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вигод, наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди.

Наявність оплати на користь контрагентів сама по собі не є підтвердженням фактичного здійснення операцій та в даному випадку самостійною підставою для формування спірних сум вигод, оскільки, крім іншого, рух цих коштів, виходячи з вищенаведеного, не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю підприємств - учасників спірних операцій та не відповідає статутній діяльності цих підприємств.

Судом встановлено, що в даному випадку позивачем не доведено наявності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства, пов`язують можливість правомірного формування податкових вигод що, відповідно, свідчить про відсутність у позивача підстав для формування спірних сум податкових вигод.

Таким чином, збільшення позивачу податкових зобов`язань податковим органам з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств було здійснено правомірно, а тому податкові повідомлення-рішення від 05.07.2021 №00506460702, від 20.09.2021 № 00703730702, від 20.09.2021 № 00703790702 є правомірними та скасуванню не підлягають.

Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, системно проаналізувавши положення чинного законодавства України та надавши оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову та відсутність підстав для його задоволення.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246 КАС України суд,

в и р і ш и в:

1. У задоволенні адміністративного позову ТОВ «ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ» (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 1А, оф. 295, код ЄДРПОУ 35362511) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.07.2021р. за №00506460702, від 20.09.2021р. за №00703730702, від 20.09.2021р. №00703790702, - відмовити.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Марич Є.В.