Ухвала

від 12.07.2024 по справі 295/10273/24

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/10273/24

1-кс/295/4379/24

УХВАЛА

Іменем України

Про відкриття провадження у справі

12.07.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання про невідкладне вчинення процесуальних дій в кримінальному провадженні, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, в якій просив скасувати постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 27.07.2024 про відмову в задоволенні клопотання про невідкладне вчинення процесуальних дій в кримінальному провадженні №4202406020000003 від 08.01.2024; зобов`язати СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області повторно розглянути клопотання БМП «Сприяння» №117-24 від 26.06.2024 про невідкладне вчинення процесуальних дій в кримінальному провадженні; повторно розглянути клопотання БМП «Сприяння» №118-24 від 26.06.2024 про визнання потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграфом 1, ст. 303-308 КПК.

Нормами ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, зокрема, можливість оскарження виключно рішення слідчого, прокурора, про зупинення досудового розслідування (п. 2 ч. 1ст. 303 КПК України), рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України), рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим (п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України), рішення слідчого, прокурора при застосуванні заходів безпеки (п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України), рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України), рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу (п. 8 ч. 1 ст. 303 КПК України).

У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством (Лист ВССУ від 12.01.2017 N 9-49/0/4-17 "Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування").

Зазначена норма процесуального закону не передбачає оскарження дій, які заявник просив у своєму клопотанні №117-24 від 26.06.2024, а саме:

1. Встановити законність та правомірність виникнення коштів в сумі 100000, 00 грн, їх легітимність, їх фактичне походження та реальне призначення, конкретні джерела надходжень, що була одноразово внесена на депозитний рахунок ОСОБА_4 в одному з комерційних банків м. Житомира орієнтовно в другій половині лютого 2014 року;

2. Встановити мотиви і визначити кримінальну відповідальність ОСОБА_4 щодо редагування нею окремих пунктів проекту договору купівлі-продажу майнових прав від 11.03.2014;

3. Встановити мотиви і визначити рівень кримінальної відповідальності ОСОБА_4 щодо свідомого, завідомо злочинного штучного створення нею особисто, або у складі злочинної групи з третіми особами, платіжної відомості, якою вона особисто підписала ще неіснуючу суму в 49929, 96 грн вартості майнових прав;

4. Встановити мотиви і визначити рівень кримінальної відповідальності ОСОБА_4 щодо несанкціонованого забезпечення «І-С Бухгалтерія» БПМ «Сприяння» і утримування цієї програми у себе по поточний момент;

5. Встановити мотиви ОСОБА_4 щодо порушення нею особисто проти БМП «Сприяння» цілої низки адміністративних та цивільних справ;

6. Встановити мотиви судді Житомирського окружного адміністративного суду ОСОБА_5 , яка при розгляді справи №806/330/18 протизаконно, протиправно, в порушення присяги судді, встановила, що БМП «Сприяння» вело будівництво не в зазначених будівельних осей «13»- «13», а в осях «15»-«17» і порядковий номер будівлі не «№7», а номер «№8».

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Зміст та формулювання заявлених у вище вимог, що були заявлені у клопотання ОСОБА_2 №117-24 від 26.06.2024, не відповідають визначеному у статті 303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як передбачено ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищезазначені обставини та аналіз норм кримінального процесуального закону, слідчий суддя дійшла висновку, що порушені у скарзі заявника питання, що були порушені у його клопотанні №117-24 від 26.06.2024, виходять за межі переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають самостійному оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, та не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки не віднесені до його компетенції і взагалі не передбачені законом, а отже, наявні підстави, передбачені ч. 4 ст. 304 КПК України, а тому слідчий суддя дійшла переконання, що у відкритті провадження за такими вимогами скарги потрібно відмовити.

Разом з тим, викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав в частині невмотивованості постанови дізнавача СД житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 27.06.2024 року в частині залучення юридичної та фізичної особи до провадження як потерпілих, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою в цій частині.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою в частині питань зобов`язання дізнавача повторно розглянути клопотання БМП «Сприяння» №117-24 від 26.06.2024 про невідкладне вчинення процесуальних дій в кримінальному провадженні.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 27.07.2024 про відмову в задоволенні клопотання в частині зобов`язання повторного розглянути клопотання БМП «Сприяння» №118-24 від 26.06.2024 про визнання потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Призначити скаргу до розгляду на 12:00год.,15.07.2024року в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.

Викликати на вказану дату заявника, дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1