Рішення

від 22.08.2006 по справі 6/248-06-6441

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/248-06-6441

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" серпня 2006 р.Справа  № 6/248-06-6441

Позивач: Одеська міська рада

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.          Представництво по управлінню комунальною власністю ОМР

2.          Управління паливно-енергетичного комплексу ОМР

3.          

про припинення договору оренди та стягнення 3933061,67грн.

                                                                           Суддя                                        Демешин О.А.

Представники:

Від позивача: Горголюк-Місюра О.С. - довіреність

Від відповідача: Комаров В.А. - довіреність

Від третіх осіб:  1. Юхтенко Л.Р. –довіреність

                            2. Чорний Г.Г. –довіреність

Суть спору: Одеською міською радою (далі-Позивач) надано позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»(далі-Відповідач) про припинення, укладеного між сторонами,  договору оренди цілісного майнового комплексу від 17.12.2003р. та стягнення заборгованості з орендної плати за січень-травень 2006р. в сумі 3933061,67грн.

           Відповідач з позовом не згоден, з підстав, викладених у відзиві.           

           21.08.2006р.(вх.18022) до господарського суду Одеської області надійшла заява від позивача  про відмову від позову та припинення провадження у справі.

ВСТАНОВИВ:

17.12.2003р. між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфокс»було укладено Договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Одесвооканал», згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування  цілісний майновий комплекс комунального підприємства «Одесводоканал»вартістю 285566200гривень строком на 49років  зі сплатою орендної плати в розмірі 3% залишкової вартості основних засобів цілісного майнового комплексу, що складає 8566986 гривень на рік з урахуванням індексу інфляції.

            Позивач, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов вказаного договору, просив його припинити та стягнути заборгованість по орендній платі за січень-травень 2006р. в сумі  3933061,67грн.

             В подальшому позивач відмовився від позову.

             Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що умови спірного договору ним не порушувались, а стягнення заборгованості по орендній платі слід вважати безпідставним, оскільки позивачем не були прийняті до уваги не передбачені договором витрати ТОВ «Інфокс».

             Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного:

       Відповідно до вимог частини 1 статті. 193 ГК України  - суб'єкти господарювання та  інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

      Статтею 651 ЦК України встановлено, що зміни або розірвання договору  допускається лише за  згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.  Договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

       Істотним є таке порушення стороною договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

      Суд вважає істотним порушення з боку відповідача умов договору оренди цілісного майнового комплексу «Одесводоканал», оскільки невиконання зобов`язань щодо щомісячної оплати ТОВ «Інфокс»орендної плати протягом п`яти місяців (січень-травень 2006року) в розмірі 3933061,67грн. значною мірою позбавляє Одеську міську раду того, на що вона розраховувала при укладенні договору від 17.12.2003р.

      Суд не може прийняти до уваги посилання відповідача на непередбачені витрати, оскільки згіно статті 1 Закону України   «Про підприємництво»  - підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний  ризик  діяльність  по  виробництву  продукції,  виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється

фізичними  та  юридичними  особами,  зареєстрованими  як  суб'єкти підприємницької    діяльності     у     порядку,     встановленому законодавством.

      Укладаючи договір оренди та приймаючи на себе зобов`язання по здійсненню орендних платежів у певній сумі та в установлені строки –відповідач не може посилатись на будь-які обставини, що роблять неможливим виконання ним договору, оскільки підприємницька діяльність передбачає певний ризик, у тому числі –додаткові витрати, які не були передбачені договором.

      Крім того, в порушення вимог статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»про обов`язкове страхування орендарем прийнятого в оренду майна –відповідач не страхував цілісний майновий комплекс в період з 08.07.2005р., коли закінчив дію, укладений  із ЗАТ «Паливно-енергетична страхова компанія»договір страхування №010 від 26.04.2004р.

     Новий договір страхування майна відповідачем було укладено тільки 01.06.2006р.

Тобто, майже рік орендоване майно відповідачем не було застраховано, що також свідчить про неналежне виконання ТОВ «Інфокс»своїх договірних зобов`язань по спірному договору оренди.

       За таких обставин, вимоги щодо припинення дії, укладеного між сторонами договору, підлягають задоволенню.  

         Що стосується вимог про стягнення заборгованості по орендній платі за січень-травень 2006року в сумі 3933061,67грн., то вони, також, підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються  матеріалами справи та фактично не заперечуються відповідачем.

          Суд не приймає відмови відповідача від позову, виходячи з наступного:

          Частиною четвертою статті 22 ГПК України встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

          Частиною шостою вказаної статті передбачено, що суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

           Одеська міська ради представляє інтереси територіальної громади м.Одеси.

           Частиною другою статті 80 ГПК України встановлені наслідки припинення провадження у справі по пункту 4 вказаної статті - у разі відмови позивача від позову і прийняття відмови господарським судом. До таких наслідків відноситься те, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав –не допускається.

             Таким чином, позивач, в порушення інтересів територіальної громади м.Одеси, відмовляється від позову, у тому числі  - від вимог по стягнення з відповідача 3933061,67грн. боргу по орендній платі цілісного майнового комплексу «Одесводоканал».

              Вказане фактично надає право відповідачу не здійснювати погашення цього боргу, оскільки  відмова позивача від позову, унеможливлює повторне його звернення до суду з вимогами про стягнення боргу по орендній платі за січень-травень 2006р. в сумі 3933061,67грн.

            З огляду на вищезазначене, суд  вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача витрат на держмито та ІТЗ судового процесу.

Керуючись  ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити у повному обсязі ;

2.          Припинити, з моменту набрання рішенням законної сили,  Договір оренди цілісного

майнового комплексу комунального підприємства «Одесводоканал»від 17.12.2003р., укладений між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфокс».

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»(04043, м.Київ,

вул.Мельникова, 46, код 14289688) на користь Одеської міської ради (65026, м.Одеса. пл.Думська, 1) боргу по орендній платі в сумі 3933061гривню 67коп., витрат по сплаті держмита в сумі 25500гривень та витрат на оплату послуг з ІТЗ судового процесу 118гривень.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його підписання.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Демешин О.А.