Постанова
від 18.09.2007 по справі 6/248-06-6441
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/248-06-6441

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2007 р. Справа № 6/248-06-6441

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,

Суддів: Ліпчанської Н. В. та Шевченко В. В.,

(склад судової колегії змінювався згідно розпоряджень голови Одеського апеляційного господарського суду №40 від 11.04.2007р. та №101 від 06.09.2007р.),

при секретарі - Волощук О.О.,

за участю представників:

від позивача –Одеської міськради –Нікішев О. В.,

відповідача –ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” –Комаров В. А.,

від 3-ї особи - Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міськради –Юхтенко Л. Р.,

від 3-ї особи - Управління паливно –енергетичного комплексу Одеської міськради –не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал”, м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 22.08.2006 р.

у справі №6/248-06-6441

за позовом Одеської міськради, м. Одеса

до ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал”, м. Одеса,

3-і особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача –Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міськради, м. Одеса та Управління паливно –енергетичного комплексу Одеської міськради, м. Одеса,

про припинення договору оренди цілісного майнового комплексу та стягнення 3933061,67 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

30.06.2006 р. (вх. №7896) Одеською міськрадою у господарському суді Одеської області пред'явлено позов до ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” про припинення договору оренди цілісного майнового комплексу КП „Одесводоканал” від 17.12.2003 р., укладеного між Одеською міськрадою та ТОВ „Інфокс” з моменту винесення рішення, та стягнення з ТОВ „Інфокс” на користь Одеської міськради суму заборгованості з оплати орендної плати протягом січня-травня 2006 р. у розмірі 3933061,67 грн., згідно розрахунку. 3-ми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача, останній зазначив Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міськради та Управління паливно –енергетичного комплексу Одеської міськради (а.с. 2-6). Свої вимоги вона мотивувала наступним.

ЦМК КП „Одесводоканал” був застрахований ЗАТ „Паливно-енергетична страхова компанія”, згідно договору від 26.04.2004 р. №010, що свідчить про невиконання умов договору ТОВ „Інфокс”. Проте, строк дії зазначеного договору скінчився 08.07.2005 р. та філією „Інфоксводоканал” ТОВ „Інфокс” не поновлювався. Жодного доказу щодо укладення нового договору страхування ТОВ „Інфокс” надано до ОМР не було. Орендна плата у спірному договорі (п.3.1) визначена на підставі Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 р. №786, і становить 3% від залишкової вартості основних засобів ЦМК КП „Одесводоканал”. Рішенням Одеської міськради від 17.12.2003 р. №2039-ХХІУ „Про надання пільги з орендної плати ТОВ „Інфокс”” (зі змінами за рішенням Одеської міськради від 23.12.2005 р. №5090-ІУ „Про внесення змін та доповнень до рішення Одеської міськради від 17.12.2003 р. №2039-ХХІУ „Про надання пільги з орендної плати ТОВ „Інфокс””) було встановлено ТОВ „Інфокс” на 2004-2005 р.р. пільгову ставку з орендної плати у розмірі 1% від вартості майна ЦМК КП „Одесводоканал” за зазначений орендований МК. Оскільки рішення виконкому діють у терміни, зазначені у самому рішенні, з 01.01.2006 р. дане рішення втратило силу. Отже, у 2006 р. орендна плата становить 3% від залишкової вартості основних засобів ЦМК КП „Одесводоканал”. Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міськради, згідно з Положенням про нього, здійснює контроль за повнотою та своєчасністю внесення орендної плати за договорами оренди ЦМК, укладеними з ОМР. Орендар, у порушення ст. 18 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна”, п.5 ст. 762 та п.1 ст. 530 ЦК України, не сплачує своєчасно і у повному обсязі орендну плату за користування ЦМК. Станом на 15.06.2006 р. заборгованість орендаря по орендній платі складає 3933061,67 грн.. Пунктом 5.8 договору оренди передбачено, що будівництво, реконструкція та відновлення об'єктів водопроводу та каналізації проводяться орендарем за рахунок власних коштів, згідно до Програми розвитку КП „Одесводоканал” на 2003-2007 р.р., затвердженої рішенням Одеської міськради від 17.12.2002 р. №756-ХХІУ, та Плану реконструкції та розвитку водопостачання та водовідведення м. Одеси на 2004-2010 р.р.. Контроль за виконанням Програми та Плану покладено на Управління паливно –енергетичного комплексу Одеської міськради. Відомості, які надає філія „Інфоксводоканал”, яка є структурним підрозділом ТОВ „Інфокс”, не відповідають заходам, що передбачені Програмою та Планом, не виконує взятого на себе зобов'язання щодо здійснення запланованого розподілу витрат на модернізацію, розвиток та реконструкцію системи водопостачання та водовідведення. ТОВ „Інфокс” самовільно включає в перелік заходів Програми додаткові роботи та виплати по ним. Станом на 01.06.2006 р. Програма у частині водопостачання у 2006 р. виконана на 1,8 % від річної. У 2005 р. Програма у частині водопостачання виконана на 18,18 % від запланованого. Сума коштів не витрачених у відповідності з Програмою на водовідведення дорівнює 5352,44 тис. грн.. ТОВ „Інфокс” не виконує робіт, пов'язаних з підвищенням надійності системи водовідведення, кошти на це не витрачалися. У 2005 р. Програма у частині водовідведення виконана на 40,17 % від запланованого. Сума коштів не витрачених у відповідності з Програмою на водовідведення дорівнює 2459,58 тис. грн.. За інформацією філії „Інфоксводоканал” ТОВ „Інфокс” у 2005 р., що була надана до Управління паливно –енергетичного комплексу Одеської міськради, план виконано на 14% на суму 18264,04 тис. грн., замість запланованих капіталовкладень на суму 55070 тис. грн.. Станом на 01.06.2006 р. відомості щодо виконання Плану взагалі не були надані. В План самовільно включені витрати, що ним не передбачені. Згідно акту КРВ м. Одеси КРУ в Одеській області від 06.05.2006 р. №100-24/67, перевіркою діяльності філії „Інфоксводоканал” ТОВ „Інфокс” встановлено, що звіти, здані філією „Інфоксводоканал” до Управління паливно –енергетичного комплексу Одеської міськради, не відповідають даним бухгалтерського обліку філії. В обґрунтування позову позивач також послався на ст.ст. 124,140 Конституції України, ст.ст. 173,174, ч.ч.1,2 ст. 193, ст.ст. 216,230 ГК України, ст. 629, ч.2 ст. 651 ЦК України, п.1 ст. 10, ст. 11, п.5 ст. 16, ст. 60 ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні”, ст. 10, ч.3 ст. 18, ст. 19, ч.3 ст. 26 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна” та Роз'яснення ВАСУ №02-5/237 від 25.05.2000 р. „Про деякі питання практики застосування ЗУ „Про оренду державного та комунального майна””.

15.08.2006 р. судом до справи залучений відзив відповідача на позов (а.с. 69-79), в якому він просив відмовити у його задоволенні, оскільки договір страхування майна укладений 01.06.2006 р. №2063; позивач, збільшуючи суму орендної плати, повинен був розглянути питання про джерело компенсації збільшення витрат відповідача; План економічно не обґрунтований, з багатьма недоліками, але ж інвестиції відповідача склали 48,196 млн. грн.; Програма не виконана відповідачем у повному обсязі, у зв'язку зі збитковими тарифами на послуги водопостачання та водовідведення, які не переглядалися; питання інвестування і виконання програм фактично були предметом розгляду господарського суду Одеської області у справі №15/311-05-8612, за якою було винесено рішення від 10.02.2006 р., виходячи з якого, факти, викладені у позовній заяві прокуратури м. Одеси в інтересах Одеської міськради щодо інвестування і виконання програм розвитку, були визнані такими, що не відповідають дійсності, тобто неправомірними. Одеська міськрада відмовилася від апеляційної скарги на вищезазначене рішення, що підтверджується ухвалою Одеського апеляційного господарського суду зі справи №15/311-05-8612 від 18.04.2006 р..

21.08.2006 р. (вх. №18022) позивач подав суду заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі (а.с. 137).

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.08.2006 р. (суддя Демешин О.А.) позов задоволено, а саме, припинено з моменту набрання рішенням законної сили договір оренди цілісного майнового комплексу КП „Одесводоканал” від 17.12.2003 р., укладений між Одеською міськрадою та ТОВ „Інфокс”, та стягнено з ТОВ „Інфокс” на користь Одеської міськради борг по орендній платі у розмірі 3 933 061,67 грн., витрати по сплаті держмита у розмірі 25 500 грн. та на ІТЗ судового процесу у розмірі 118 грн. (а.с. 140-141) Таке рішення суд мотивував тим, що відповідач протягом 5 місяців не виконував зобов'язання щодо щомісячної сплати орендної плати за договором, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 3933061,67 грн., яка підтверджена матеріалами справи і фактично не заперечена відповідачем; суд, враховуючи ст. 1 ЗУ „Про підприємництво”, не прийняв до уваги посилання відповідача на непередбачені витрати; у порушення вимог ст. 10 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна”, відповідач не страхував ЦМК в період з 08.07.2005 р., коли закінчив дію, укладений з ЗАТ „Паливно-енергетична страхова компанія”, договір страхування №010 від 26.04.2004 р., а новий договір страхування був укладений відповідачем тільки 01.06.2006 р.. Судом також не задоволено заяву про відмову позивача від позову, оскільки вона подана у порушення інтересів територіальної громади м. Одеси. В обґрунтування рішення суд також послався на ч.1 ст. 193 ГК України та ст. 651 ЦК України.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням, відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та припинити провадження по справі, з тих же підстав, що були викладені ним у відзиві на позов, а також, враховуючи те, що суд безпідставно не прийняв відмову позивача від позову. Крім того, у судді Демешина О.А. знаходились на розгляді позовна заява ТОВ „Інфокс” до Одеської міськради (справа №6/275-06-6750) про стягнення витрат у сумі 23340200 грн. та позовна заява до виконкому Одеської міськради (справа №6/276-06-6751) про стягнення 47629600 грн.. Суддя знав, що між сторонами досягнуто згоди: Одеська міськрада відмовляється від цього позову, а ТОВ „Інфокс” відмовляється від вищевказаних позовів, однак, судом це питання взагалі не розглядалося та взаємне волевиявлення сторін не було враховано при прийнятті рішення.

Розгляд справи було призначено на 21.09.2006р. о 10:00, про що сторони та 3-і особи, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені.

За клопотанням сторін ухвалою суду від 21.09.2006р. розгляд справи відкладено на 24.10.2006р.

Ухвалою суду від 21.09.2006р. за клопотанням сторін строк апеляційного провадження було продовжено до 30.01.2007р. та відкладено розгляд справи на 16.01.2007р., про що учасники процесу були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 16.01.2007р. за клопотанням сторін строк апеляційного провадження було продовжено до 30.03.2007р. та відкладено розгляд справи на 20.03.2007р., про що учасники процесу були повідомлені належним чином.

За клопотанням сторін ухвалою суду від 20.03.2007р. строк апеляційного провадження було продовжено до 30.05.2007р. та відкладено розгляд справи на 24.04.2007р. о 10:30, про що учасники процесу були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 24.04.2007р. за клопотанням сторін строк апеляційного провадження було продовжено на два місяця до 30.07.2007р. та відкладено розгляд справи на 03.07.2007р. о 10:30, про що учасники процесу були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 03.07.2007р. за клопотання сторін строк апеляційного провадження було продовжено на два місяця до 30.09.2007р. та відкладено розгляд справи на 14.08.2007р. о 10:00, про що учасники процесу були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 14.08.2007р. за клопотання сторін розгляд справи відкладено на 18.09.2007р. о 10:00, про що учасники процесу були повідомлені належним чином.

Представник 3-ї особи - Управління паливно –енергетичного комплексу Одеської міськради у судове засідання 18.09.2007р. не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час і місце його проведення, і судова колегія, враховуючи думку інших учасників процесу, вирішила почати розгляд справи за його відсутністю.

Представник скаржника (відповідача) в усних поясненнях, наданих апеляційному суду в судовому засіданні 18.09.2007р., підтримав скаргу в частині скасування рішення суду першої інстанції, а також просив суд затвердити укладену сторонами мирову угоду та припинити, у зв'язку з цим, провадження у справі.

Представники позивача та 3-ї особи - Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міськради підтримали вищезазначену позицію відповідача.

В обґрунтування своєї позиції сторони надали суду укладену між ними мирову угоду, затверджену сесією Одеської міської ради.

За згодою представників сторін та 3-ї особи - Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міськради, згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.

Заслухавши усні пояснення представників сторін та 3-ї особи - Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міськради, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладеним в рішенні висновкам цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, при розгляді її по суті в суді першої інстанції позивач відмовився від позову та просив суд припинити провадження у справі з посиланням на те, що сторони дійшли до можливості врегулювання цього спору.

Місцевий суд не прийняв цю відмову і послався на те, що зазначеною відмовою порушуються інтереси територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, тобто позивача.

Згідно ст.ст. 22 та 78 ГПК України, позивач має право на відмову від позову.

Дійсно, відповідно до ч.6 ст. 22 ГПК України, господарський суд має право не прийняти відмову від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиїсь права та охоронювані законом інтереси. Проте, така відмова повинна бути мотивована.

Так, відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976р. (з наступними змінами та доповненнями), мотивувальна частина судового рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових вимог. Згідно п.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/422 від 10.12.1996р. „Про судове рішення” (з наступними змінами та доповненнями), рішення господарського суду повинно ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що бе руть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

При цьому, необхідно мати на увазі, що, у відповідності зі ст. 43 ГПК України, наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду зазда легідь встановленої сили. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній ча стині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фак тичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сто рони, на користь якої приймається рішення, є порушенням ви мог ст. 42 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відмовляючи у заяві про відмову від позову, місцевий суд, у порушення приписів ст. 84 ГПК України та вищевказаних роз'яснень, не зазначив у рішенні будь-яких доводів в обґрунтування його висновку щодо неможливості прийняття відмови від позову та порушенням цією відмовою прав позивача та інших осіб, в тому числі територіальної громади м. Одеси, яку представляє позивач.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує домовленість щодо погашення зазначеної у позові заборгованості шляхом зарахування заборгованості, яка існує у позивача перед відповідачем, і ця домовленість знімає спірні питання, які виникли між сторонами, та захищає їх права та охоронювані законом інтереси.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що зазначеною відмовою від позову не порушуються права та охоронювані інтереси –територіальної громади м. Одеси, яку представляє позивач, і, відповідно, у місцевого суду не було правових підстав у відмові у задоволенні цієї заяви.

З викладеного вбачається, що місцевий суд припустився неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушив права позивача на відмову від позову без будь-яких правових підстав на таку відмову і невірно застосував норми процесуального права, а саме ч.6 ст. 22 ГПК України, що, відповідно до приписів ст. 104 ГПК України, є підставою для скасування ухваленого ним судового рішення.

В процесі розгляду справи на стадії апеляційного провадження сторони заявили клопотання про затвердження укладеної ними мирової угоди та припинення провадження у справі.

Згідно зазначеної угоди, сторони домовились про наступне:

„1. "Відповідач" зобов'язується не допускати порушення умов договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Одесводоканал" від 17.12.2003р. (надалі - договору оренди) зі змінами та додатками до нього і додатковими угодами, які будуть укладені між "Позивачем" та "Відповідачем", у тому числі у тій частині, що стосується страхування майна, та здійснювати свою діяльність в межах договірних відносин, відповідно до норм чинного законодавства України, дія яких розповсюджується на діяльність "Відповідача" на території міста Одеси та Одеської області.

2. "Відповідач" зобов'язується своєчасно сплачувати орендну плату, визначену умовами розділу 3 договору оренди. Контроль за виконанням цього пункту "Позивачем" покладається на Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

3. "Позивач" надає пільгу „Відповідачу” за період з 01.01.06р. по 01.06.06р. в розмірі 1% та, у зв'язку з цим, доходить до висновку про відсутність у нього боргу в розмірі 3933061,67 грн.

4. "Відповідач" зобов'язується здійснювати будівництво, реконструкцію, відновлення об'єктів водопостачання та водовідведення, відповідно до "Плану розвитку і реформування систем водопостачання і водовідведення м. Одеси на період 2006-2020 роки", за рахунок фінансових ресурсів ТОВ "Інфокс" (додаток № 5 до договору оренди цілісного майнового комплексу КП "Одесводоканал"). Контроль за виконанням цього пункту "Позивачем" покладається на Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради.

5. "Відповідач" протягом всього строку дії договору оренди зобов'язується приймати існуючі об'єкти водопостачання та водовідведення, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Одеси, в існуючому технічному та технологічному стані за актом приймання - передачі та продовжує їх експлуатувати. Умови передачі зазначеного майна визначаються в додатковій угоді до договору оренди. Контроль за виконанням цього пункту "Позивачем" покладається на Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради та Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

6. "Відповідач" зобов'язується здійснювати роботи з будівництва нових об'єктів водопроводу, водовідведення та устаткування або реконструкції та відновлення існуючих, якщо вони не передбачені Програмами, згідно з договором оренди, тільки за попередньою письмовою згодою „Позивача” шляхом погодження з Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради та Заступником міського голови, на якого покладено обов'язки з контролю за виконанням цієї Мирової угоди.

7. "Відповідач" зобов'язується страхувати майно протягом всього строку знаходження цього майна у нього в оренді на суму не меншу за його балансову вартість, в порядку, встановленому чинним законодавством України. Контроль за виконанням цього пункту "Позивачем" покладається на Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

8. "Відповідач" зобов'язується щоквартально, з дати затвердження Мирової угоди, надавати інформацію про заходи, які були вжиті на виконання цієї Мирової угоди, "Позивачу" у письмовій формі стосовно виконання ним пунктів Мирової угоди. Контроль за виконанням цього пункту "Позивачем" покладається на Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради.

9. "Відповідач" зобов'язується не перешкоджати "Позивачу", Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, Управлінню житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради в здійсненні контролю за виконанням ним цієї угоди.

10. Підписуючи дану угоду, "Позивач" підтверджує, що не має до "Відповідача" ніяких інших матеріальних претензій, пов'язаних зі спором по даній справі, а також інших вимог, що є предметом даної Мирової угоди.

11. Умови даної мирової угоди розповсюджуються лише на відносини сторін, які пов'язані зі справою, та не розповсюджуються на будь-які інші правовідносини між "Позивачем" та „Відповідачем”, які існують на цей час, можуть виникнути в майбутньому.

12. "Позивач" та "Відповідач", підписуючи мирову угоду, заявляють про те, що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень, без порушення прав та інтересів третіх осіб. Наслідки укладання мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

13. Ця мирова угода набирає чинності з дати винесення ухвали Одеським апеляційним господарським судом про її затвердження та про припинення провадження по даній справі.

14. Мирова угода підписана сторонами у трьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної зі сторін та суду.

15. ”Відповідач” зобов'язується забезпечити збереження існуючих об'єктів соціальної сфери. У разі неможливості або економічної недоцільності їх утримання, „Відповідач” зобов'язаний повернути їх „Позивачу””.

Проаналізувавши зміст і суть зазначеної мирової угоди, судова колегія дійшла висновку, що зазначена угода не суперечить вимогам чинного матеріального та процесуального права і не порушує права та охоронювані інтереси сторін та інших осіб, а, навпаки, укладенням цієї угоди вирішуються спірні відносини між сторонами.

Слід зазначити, що текст вказаної мирової угоди затверджено на сесії Одеської міської ради.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що норми ГПК України, в тому числі ст. 78 цього Кодексу, не містять положень щодо неможливості (заборони) укладання мирової угоди на стадії апеляційного провадження та враховуючи, що, відповідно до ст. 99 цього Кодексу, апеляційна інстанція переглядає справу за правилами розгляду справ у першій інстанції і користується правами, наданими суду першої інстанції, а також, враховуючи передбачений ст. 8 Конституції України принцип верховенства права та приписи ч.1 ст. 19 Конституції України, згідно яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законом (тобто примушений до подальшого подовження спору та заборони урегулювати спір в процесі апеляційного провадження), судова колегія вважає, що апеляційна інстанція має право затвердити цю мирову угоду і, відповідно до приписів п.7 ч.1 ст. 81ГПК України, припинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22,78,99,101-105 та п.7 ч.1 ст. 81 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал”, м. Одеса –задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 22.08.2006 р. у справі №6/248-06-6441 - скасувати.

3. Затвердити укладену між ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал”, м. Одеса, та Одеською міською радою мирову угоду (затверджену рішенням сесії Одеської міської ради № 1451-V від 04.07.2007р.) в наступній редакції: