ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
іменем України
28 червня 2024 року справа 160/5427/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та про поворот виконання рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу
ВСТАНОВИВ:
Головне управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області 20.03.2023 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути податковий борг з податку на нерухоме майно в сумі 50847гр38к (ас1).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 позов задоволений (ас28).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.03.2024 задоволена апеляційна скарга представника ОСОБА_1 . Скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 та прийнята нова постанова. В задоволенні позову ГУ ДПС в Дніпропетровській області відмовлено. З ГУ ДПС в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 стягнутий сплачений судовий збір в сумі 4098гр47к (ас87).
Від представника ОСОБА_1 05.04.2024 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правову допомогу в сумі 10000гр. На підтвердження понесених витрат наданий договір про надання правової допомоги, завдання по договору, акт надання правової допомоги (ас91). Також від представника ОСОБА_1 05.04.2024 надійшла заява про поворот виконання рішення окружного суду. Зазначає, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра з рахунку ОСОБА_1 списано 56301гр11к. Але оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 скасовано та в позові відмовлено, стягнута сума підлягає поверненню позивачці (ас102).
В поданих запереченнях ГУ ДПС в Дніпропетровській області вказує на неспівмірність заявленої суми витрат зі складністю справи. Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не є стягнутими сумами за судовим рішенням, а тому не можуть бути стягнуті при повороті виконання. Крім того, відповідно до частини 7 статті 380 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами 1 3 цієї статті, заява про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ас130).
Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення витрат.
Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини 6 статті 134 КАС України, в разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини 7 статті 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Між ОСОБА_1 та адвокатом Москаленко Є.А. укладений договір №50/23 від 23.08.2023 про надання правової допомоги (ас96). Згідно завдання від 06.09.2023 по договору про надання правової допомоги та акту надання правової допомоги, - адвокат ознайомився з матеріалами справи 2год вартість 2000гр; надав усну консультацію 1год вартість 1000гр; склав апеляційну скаргу, підготував додатки до неї, подав до суду 5год вартість 5000гр; склав клопотання про зупинення розгляду справи 30хв вартість 500гр; склав клопотання про поновлення розгляду справи 30хв вартість 500гр; склав заяву про розподіл судових витрат 1год вартість 1000гр. Згідно платіжної інструкції 2PL169727 від 27.12.2023, ОСОБА_1 перерахував адвокату Москаленко Є.А. 10000гр (ас96-100).
З урахуванням обсягу участі адвоката в підготовці та розгляді справи, зборі доказів в суді апеляційної інстанції, відображених в акті надання послуг за договором про надання професійної правової допомоги, прагнучі до співмірності стягнення витрат адвоката зі складністю справи, пропорційно часу, об`єктивно необхідного для виконання адвокатом названого переліку робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, колегія суддів вважає справедливою сумою відшкодування витрат на правову допомогу 5000гр.
Згідно матеріалів виконавчого провадження №72553142 Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра:
- постановою державного виконавця від 17.08.2023 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №160/5427/23, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 50847гр38к. Цією ж постановою з ОСОБА_1 стягнутий виконавчий збір в сумі 5084гр73к (ас105);
- постановою державного виконавця від 17.08.2023 для ОСОБА_1 визначений розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 369гр (ас107);
- постановою державного виконавця від 17.08.2023 з ОСОБА_1 стягнутий виконавчий збір в сумі 5084гр73к (ас109);
- постановою державного виконавця від 17.08.2023 на кошти ОСОБА_1 накладений арешт (ас111);
- згідно платіжної інструкції №2338fPBNKI00c4630001 від 12.09.2023 з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на рахунок Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра UA933223130000025308000000540 перераховано 56301гр11к (ас113);
- згідно платіжної інструкції №32139 від 13.09.2023 з рахунку Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра UA933223130000025308000000540 на рахунок ГУК у Дніпропетровській обл/м.Дніпро/18010200 UA958999980314080617000004569 перераховано 50847гр38к податковий борг (ас120-125);
- згідно платіжної інструкції №32138 від 13.09.2023 з рахунку Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра UA933223130000025308000000540 на рахунок ГУК у Дніпропетровській області/22070000 UA408999980333229305000004079 перераховано 5084гр73к виконавчий збір (ас126,127);
- згідно платіжних інструкцій №32140 від 13.09.2023 та №32141 від 13.09.2023 з рахунку Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра UA933223130000025308000000540 на рахунок Державної казначейської служби України НОМЕР_2 перераховано 369гр витрати виконавчого провадження (ас128,129).
- постановою державного виконавця від 13.09.2023 закінчено виконавче провадження в зв`язку з фактичним повним виконанням (ас114).
Відповідно до частини 1 статті 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023, на підставі якого з ОСОБА_1 стягнуті кошти, скасовано постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.03.2024, стягнута сума підлягає поверненню, а тому заява про поворот виконання підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 4 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Відповідно до статті 42 Закону України «Про виконавче провадження», кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених в пунктах 2, 3 частини 1 цієї статті. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження в разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.
Таким чином, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не є коштами, які були стягнуті за рішенням суду, яке скасовано за наслідками апеляційного перегляду, а тому вони не підлягають поверненню в порядку повороту виконання.
Відповідно до частини 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії, бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів, посадових осіб, в тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження, штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Керуючись статтею 252 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути з Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень за рахунок бюджетних асигнувань.
Допустити поворот виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 50847 (п`ятдесят тисяч вісімсот сорок сім) гривень 38 коп з рахунку ГУК у Дніпропетровській області/м.Дніпро/18010200 UA958999980314080617000004569.
Постанова набирає законної сили з 28.06.2024 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Головуючий суддяА.В. Суховаров
суддяТ.І. Ясенова
суддяО.В. Головко
Суд | Третій апеляційний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 28.06.2024 |
Оприлюднено | 15.07.2024 |
Номер документу | 120331592 |
Судочинство | Адміністративне |
Категорія | Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо погашення податкового боргу, з них |
Адміністративне
Третій апеляційний адміністративний суд
Суховаров А.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні