Постанова

від 03.07.2024 по справі 340/10251/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2024 року м. Дніпросправа № 340/10251/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 р. (суддя Притула К.М.) в адміністративній справі №340/10251/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА» звернулось суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Кіровоградській області від 30 листопада 2023 р. за №000092000702.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось про те, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «МААК «УРГА», за результатами якої складено акт №7953/11-28-07-02/14372024 від 13.11.2023. За висновками акту перевірки встановлено завищення від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на загальну суму 2622722 грн. На підставі вказаного акту було прийнято податкове повідомлення-рішення від 30 листопада 2023 року за №000092000702. Позивач вказував, що відповідач вийшов за межі предмету перевірки, оскільки запросив первинні документи з вересня 2020 року по березень 2022 року, по яким ПДВ позивачем ще до відшкодування не подавалось, тому він відмовив у виконанні таких запитів.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 р., ухваленим за результатом розгляду справи за правилами загального позовного провадження, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що відповідачу до перевірки були надані усі документи за серпень 2023 року; здійснення перевірки за інші періоди, які не зазначено в наказі на перевірку, є протиправним; запити про надання документів складені з порушенням п. 73.3 статті 73 ПК України, оскільки не були підписані керівником відповідача та на них відсутня печатка контролюючого органу; постановами Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.11.2023 у справі № 404/10014/23 та у справі № 404/10011/23 від 01.01.2024 встановлено факт відсутності в діях посадових осіб МААК «УРГА» складу адміністративного правопорушення; додатком до оскаржуваного ППР є розрахунок до нього на суму 22 622 722,00 грн., хоча ППР прийняте на суму 2 622 722 грн.; суд не надав оцінки тому, що за наслідками перевірки заявленого ПрАТ МААК «УРГА» бюджетного відшкодування за серпень 2023 року, 20.11.2023 було відшкодовано ПДВ за серпень 2023 року кошти у сумі 320 524,00 за виключенням 2 282,00 грн.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, зазначаючи про те, що предметом перевірки, за результатом якої прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, був показник рядка 16.1 декларації за серпень 2023 року за період з вересня 2020 року по березень 2022 року у сумі 2 617 273,0 грн. З метою дослідження питання правомірності формування показника рядка 16 декларації за серпень 2023 року, в ході перевірки платнику податків були вручені запити про надання первинних документів за період з вересня 2020 року по березень 2022 року, як такий, що не був охоплений попередньою перевіркою. Позивачем запитувані документи не надані, а зміст його відповідей свідчить про фактичну відмову у виконанні вимог контролюючого органу. В чинному податковому законодавстві відсутні будь - які обмеження щодо дослідження показників декларацій з ПДВ попередніх звітних періодів (у тому числі за рядками 9 і 17), в яких безперервно вплинули на формування рядка 16.1 податкової декларації з ПДВ за звітний період, який перевіряється. Перевірка достовірності показника рядка 16.1 декларації також має проводитися через оцінку показників рядка 21 декларації з ПДВ за попередні звітні періоди.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:

В період з 24.10.2023 по 06.11.2023 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «МААК «УРГА» (код згідно з ЄДРПОУ 14372024). За результатами проведеної перевірки було складено акт від 13.11.2023 №7953/11-28-07-02/14372024 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «МААК «УРГА», щодо дотримання законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за серпень 2023 року, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків» (а.с.110-121). Превіркою встановлено порушення ПрАТ «МААК «УРГА» вимог п.200.4 ст.200 ПК України та на підставі п.200.14 ПК України відмовлено в наданні суми бюджетного відшкодування у сумі 2282,00 грн.; п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85, п.200.1 п.200.4 ст.200, п.201.1 п.201.4 ст.201 ПК України, оскільки завищено від`ємне значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на загальну суму 2 622 722 грн. За результатами проведеної перевірки контролюючим органом прийнято, зокрема, податкове повідомлення-рішення від 30.11.2023 №000092000702, яким зменшено від`ємне значення до ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 2 622 722 грн. (а.с.122).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірного податкового повідомлення-рішення.

Позивач вважає помилковим такий висновок суду з підстав, наведених ним в апеляційній скарзі.

Щодо доводів скаржника про те, що запити про надання документів складені з порушенням п. 73.3 статті 73 ПК України, оскільки не були підписані керівником відповідача та на них відсутня печатка контролюючого органу, тому такі запити не підлягали виконанню.

Колегія суддів зазначає, що статтею 73 Податкового кодексу України, яка міститься у Главі 7 «Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів», врегульовано питання отримання податкової інформації контролюючими органами. Натомість, порядок надання платниками податків документів під час перевірок визначений статтею 85 Податкового кодексу України.

Суд першої інстанції, здійснивши аналіз положень статті 85 Податкового кодексу України, не встановив порушень прав позивача у зв`язку із направленням контролюючим органом запитів від 24.10.2023 №2095/12/11-28-07-02-09, від 26.10.2023 №2100/12/11-28-07-02-09, від 03.11.2023 №2144/12/11-28-07-02-09 щодо необхідності надання первинних документів за період з вересня 2020 року по березень 2022 року (а.с. 129, 130, 131).

Доводи скаржника в цій частині ґрунтуються на помилковому тлумаченні наведених положень Податкового кодексу України і не впливають на правильність висновків суду першої інстанції в цій частині.

Щодо доводів скаржника про незаконність перевірки документів за період, який не зазначений у наказі на проведення перевірки.

Як встановлено судом першої інстанції, наказом ГУ ДПС у Кіровоградській області від 10.10.2023 №1219-п призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «УРГА» щодо дотримання законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за серпень 2023 року, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків (а.с.107).

Позивачем/скаржником не зазначено, по яким саме господарським операціям та за який період ним сформовано від`ємне значення (рядок 16 та 21) податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період - серпень 2023 року. Його доводи щодо протиправності спірного податкового повідомлення-рішення ґрунтуються виключно на процедурних питаннях перевірки. При цьому, позивач не надав первинні документи до відповідача, скориставшись правом на подачу заперечень на акт перевірки, як це передбачено п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, про що слушно зауважив і суд першої інстанції. Надані позивачем до суду першої інстанції виписки по банківському рахунку не спростовують висновки акту податкової перевірки за відсутності інших первинних документів на підтвердження наявності законних підстав для формування як податкового кредиту, так і визначення від`ємного значення з податку на додану вартість.

Пункт 85.2 ст.85 Податкового кодексу України передбачає, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

У відповідь на запити контролюючого органу позивач направив листи від 26.10.2023 вих. №1436/13 та вих №1435/13, від 27.10.2023 вих. №1439/13, від 03.11.2023 вих. №1465/13, в яких повідомив про те, що ним надано усі документи за серпень 2023 року, тобто за період, який зазначений у наказі на перевірку. Проте, як зазначив відповідач, перевірка достовірності показника рядка 16.1 декларації має проводитися через оцінку показників рядка 21 декларації з ПДВ за попередні звітні періоди (в яких цей показник наявний безперервно, починаючи із першого звітного періоду його виникнення, неохопленого документальною перевіркою). Доводів на спростування такого твердження позивач не висловив.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, платник податків має надати документи, які достовірно підтверджують реальність господарських операцій та інші обставини, з якими законодавець пов`язує право платника на податкову вигоду.

Щодо доводів скаржника про те, що постановами Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.11.2023 у справі № 404/10014/23 та у справі № 404/10011/23 від 11.01.2024 встановлено факт відсутності в діях посадових осіб МААК «УРГА» складу адміністративного правопорушення.

Так, постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.11.2023 у справі № 404/10014/23 закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 (директор ПрАТ «МААК «УРГА») до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення (а.с.157, 158). Підставою для такого рішення стала обставина ініціювання ПрАТ «МААК «УРГА» процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, яке на теперішній час не завершене. Суд дійшов висновку, що «акт перевірки №7953/11-28-07-02/14372024 від 13.11.2023 року, складений Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення є не узгодженим у встановленому законом порядку.».

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2023 р. у справі № 404/10014/23 також закрито провадження у справі № 404/10014/23 про притягнення ОСОБА_2 (головний бухгалтер ПрАТ «МААТ УРГА»), до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП. При цьому, суд обмежився дослідженням змістом протоколу про адміністративне правопорушення, проігнорувавши Акт податкової перевірки.

Колегія суддів зазначає, що акт податкової перевірки є носієм доказової бази, він не підлягає «узгодженню», а мав бути досліджений в якості доказу з метою встановлення наявності чи відсутності у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого правопорушення.

За приписами частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Частиною першої статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо директора та головного бухгалтера ПрАТ «МААК «УРГА» з підстав, наведених у зазначених вище постановах, на переконання колегії суддів, висновки Акту податкової перевірки не спростовують та на правильність висновків суду першої інстанції, викладених в оскарженому рішенні, не впливають.

Щодо доводів скаржника про невідповідність суми, яка зазначена у спірному податковому повідомленні-рішенні, сумі, зазначеній у розрахунку до нього.

Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції наведений довід без уваги не залишив та вказав на те, що вказана помилка не вплинула на законність та обґрунтованість, прийнятих суб`єктом владних повноважень рішень, а отже не може бути підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Щодо доводів скаржника про те, що за період з вересня 2020 року по серпень 2023 року позивачу відшкодовувалось ПДВ неодноразово.

Колегія суддів зазначає, що спірним податковим повідомленням-рішенням зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, по декларації за серпень 2023року. Питання відшкодування податку на додану вартість по деклараціям на інші звітні податкові періоди не входить до предмету доказування у цій справі.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА» - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 р. в адміністративній справі №340/10251/23 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили 03 липня 2024 р. і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддяА.В. Шлай

суддяО.О. Круговий

суддяА.А. Щербак