Ухвала

від 11.07.2024 по справі 340/9888/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 липня 2024 року м. Дніпросправа № 340/9888/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 по справі №340/9888/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДАНАЙ-ТРАНС-СЕРВІС до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 по справі №340/9888/23, надіслана засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2024 року з Кіровоградського окружного адміністративного суду витребувано матеріали адміністративної справи №340/9888/23, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 07.06.2024 та передані судді 10.06.2024.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2024 року за вищевказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Товариством з обмеженою відповідальністю ДАНАЙ-ТРАНС-СЕРВІС подано до Третього апеляційного адміністративного суду заяву про закриття апеляційного провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 305 КАС України.

Вказана заява обґрунтована посиланням на те, що апеляційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області підписана особою, яка не має права її підписувати.

Вивчивши доводи даної заяви, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга від імені Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області підписана та подана ОСОБА_1 , яка зазначає себе як представник та на підтвердження своїх повноважень долучає витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до наведеного витягу, ОСОБА_2 має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо (ПІДПИСАНТ) (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника з правом подання позову, посвідчення копій документів, без права відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладання мирової угоди) - представник.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно з частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Однак, документів визначених законодавством, які б засвідчували право ОСОБА_3 як представника звертатися до суду від імені скаржника у порядку представництва (довіреності) до апеляційної скарги не додано.

Суд також враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження №14-105цс21) відповідно до яких, починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, потрібно підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останнього підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Таким чином, повноваження посадових осіб діяти від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва підтверджуються законом, статутом, положенням, трудовим договором та за потреби посадовою інструкцію.

Копій зазначених документів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 діяти від імені скаржника в порядку самопредставництва до апеляційної скарги не додано.

Таким чином, достатніх документів, на підтвердження повноважень Яни Кравченко діяти від імені скаржника, до скарги не додано.

Суд враховує, що нормами КАС України не передбачено залишення апеляційної скарги без руху після відкриття апеляційного провадження.

Разом з тим, згідно із частиною 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Положеннями статті 171 КАС України врегульовано питання залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки судом після відкриття апеляційного провадження встановлено, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам КАС України, то суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону, а саме положення частини 13 статті 171 КАС України, та залишити апеляційну скаргу без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків шляхом надання до суду апеляційної інстанції належних та достатніх доказів на підтвердження повноважень Яни Кравченко діяти від імені скаржника, в тому числі підписувати апеляційну скаргу.

Щодо поданої позивачем заяви про закриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 305 КАС України, на положення якого посилається заявник, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Суд зазначає, що на даний момент відсутні підстави достеменно вважати, що у особи, яка підписала апеляційну скаргу від імені скаржника, не має права на вчинення такої процесуальної дії, у зв`язку з чим наразі відсутні підстави для застосування положень статті 305 КАС України, а тому у задоволенні заяви позивача про закриття апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 171 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ДАНАЙ-ТРАНС-СЕРВІС про закриття апеляційного провадження по справі №340/9888/23 відмовити.

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 по справі №340/9888/23 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС Електронний кабінет, а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили 11.07.2024 та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддяЯ.В. Семененко

суддяН.А. Бишевська

суддяІ.Ю. Добродняк