Ухвала

від 14.06.2024 по справі 524/2144/21

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/2144/21

Провадження № 1-кс/524/1888/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ПАТ «Кременчуцьке взуттєве виробничо торгівельне об`єднання» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12020170110000448, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2024 року в.о. голови правління ПАТ «Кременчуцьке взуттєве виробничо торгівельне об`єднання» ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргою в порядку ст. 303-306 КПК України.

Зазначає, що 21.03.2020 правоохоронними органами за заявою ПАТ «Кременчуцьке взуттєве виробничо торгівельне об`єднання» внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з приводу підробки акту правопорушення № 00002019 від 26.12.2019 року до ЄРДР за № 12020170110000448 від 21.03.2020.

31.03.2023 року слідчим ОСОБА_4 прийнято оскаржуєму постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, яку отримано 04 червня 2024 року

Вважає прийняту постанову передчасною, оскільки слідчий не вчинив всіх необхідних дій для виконання завдань кримінального провадження.

У судове засідання учасники кримінального процесу не прибули.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали долучені до скарги та витребувані судом матеріали досудового розслідування, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів, долучених до скарги, та матеріалів кримінального провадження №12020170110000448, внесеного до ЄРДР 21.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 366 КК України, дане кримінальне провадження закрито постановою старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.08.2023 з чим ПАТ «Кременчуцьке взуттєве виробничо торгівельне об`єднання» не погодилось та звернулось до слідчого судді із скаргою.

Відповідно до матеріалів закритого кримінального провадження, приводом звернення ПАТ «Кременчуцьке взуттєве виробничо торгівельне об`єднання» із заявою про вчинення кримінального правопорушення стало те, що 16.03.2020 при проведенні технічної перевірки засобів облік, встановлених на об`єкті ПАТ «Кременчуцьке взуттєве виробничо торгівельне об`єднання», та заміни лічильника посадовими особами АТ «Полтаваобленерго» складено завідомо підроблений документ - акт правопорушення № 00002019 від 26.12.2019.

В ході досудового розслідування слідчим проведено слідчі дії: 23.04.2020 допитано представника потерпілого ОСОБА_3 , яка стверджувала щодо вчинення працівниками Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 внаслідок зловживання своїм службовим становищем, виходячи за межі своїх повноважень, які склали завідомо підроблений документ, подальшого його використання, чим вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

28.04.2020 допитано свідка ОСОБА_9 , який підтвердив показання представника потерплого.

22.06.2021 слідчим вилучено в розібраному вигляді електричний лічильник заводський номер НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом.

Допитано в якості свідка ОСОБА_6 , покази якого підтвердили свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Відповідно до висновку експерта від 03.08.2021 № СЕ-1-9/117-21/287-кр-ТР на верхній частині кришки металевої шафи для монтажу електричних лічильників, розташованої в будівлі ПАТ «Кременчуцьке взуттєве виробничо торгівельне об`єднання», яке знаходиться у АДРЕСА_1 , на відстані 173 мм від лівої стінки та 139 мм від задньої стінки виявлено наскрізний отвір з найбільшим зовнішнім діаметром 1,3 мм. Отвір утворено механічним способом ймовірно шляхом вертикального свердлення типу «Дриль». Траєкторія направлення отвору на верхній кришці металевої шафи по відношенню до отвору, який знаходиться на верхній частині корпуса лічильника електричної енергії типу САЗУ И670М, з.н. 24205 співвісна. На верхній частині корпуса лічильника виявлено отвір з діаметром 1,3 мм, який утворено механічним способом типу «Дриль». Траєкторія направлення отвору на лічильнику вертикальна та співвісною з отвором на металевій шафі.

У зв`язку з цим, слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження відповідно до п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, оскілки висновком експерта доведено факт наявності отвору на металевій шафі електричного лічильника, а також на верхній частині самого лічильника, що і було внесено до акту обстеження працівниками АТ «Полтаваобленерго».

Відповідно до положень ч. 2ст. 9 КПК Українипрокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1ст. 284 КПК Українислідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначенийстаттею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до абз. 2 ч. 4ст. 284 КПК Українислідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістомст. 110 КПК Українипостанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цьогоКодексу.

Вказані положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим у повному обсязі не були дотримані, а викладені у скарзі ПАТ «Кременчуцьке взуттєве виробничо торгівельне об`єднання» обставини стали предметом судового контролю.

Так, за твердженнями представника потерпілого, отвір, про який вказується в офіційно складеному документі під час первинного огляду об`єкта був відсутній, що відображено у висновку судового експерта ОСОБА_12 № 2-30 від 27.01.2020.

За висновком експертного дослідження №3/КР, складеного експертами Полтавського НДНКЦ МВС від 28.02.2020 за результатами проведення трасологічного дослідження шаф для монтажу електричних лічильників, встановленої в будівлі ремонтно-механічного цеху ПАТ «Кременчуцьке взуттєве виробничо торгівельне об`єднання», всередині якої висів прилад обліку заводський номер НОМЕР_1 до його вилучення працівниками структурного підрозділу надавача послуг. 26.12.2019 встановлено, що на зовнішній та внутрішній поверхні металевої шафи для монтажу електричних лічильників характерних пошкоджень для несанкціонованого доступу для внутрішньої частини шафи не виявлено.

Слідчим не встановлено чи були отвори у шафі та електричному лічильнику станом на час складання акту про правопорушення № 00002019 від 26.12.2019 утворені механічним способом, враховуючи висновок експертного дослідження №3/КР, складеного експертами Полтавського НДНКЦ МВС від 28.02.2020.

Натомість прийнято оскаржуєме рішення про закриття кримінального провадження, оскільки не встановлено об`єктивної сторони злочину

Об`єктивна стороназлочину характеризується активною поведінкою - діями, які полягають у перекручуванні винним істини в офіційних документах чи у видачі неправдивих офіційних документів шляхом використання для цього свого службового становища

Натомість слідчий не зазначає, в чиїх саме діях слідство не встановило об`єктивної сторони та з огляду на це, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не в повному обсязі встановлені всі обставини кримінального провадження, досудове розслідування проведено не в повному обсязі.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ПАТ «Кременчуцьке взуттєве виробничо торгівельне об`єднання» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12020170110000448 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження № 12020170110000448 від 21.03.2020 року скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу Кременчуцького РУП ГУ Національної поліції в Полтавській області продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020170110000448.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1