Ухвала

від 11.07.2024 по справі 153/697/21

ТОМАШПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 153/697/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Пилипчука О.В.

при секретарі судового засідання Бойко Т.Є.,

за участі представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

адвоката Заболотної Г.В.

відповідача: ОСОБА_3

представник відповідачів адвоката Левицької-Корчун В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в селищі Томашпіль клопотання судового експерта у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Клембівський сервіс» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом приватного підприємства «Клембівський сервіс» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2024 року у справі призначено технічну експертизу документів.

07 червня 2024 року та 26 червня 2024 року судом отримано клопотання судового експерта.

Розгляд клопотань призначено на 11 липня 2024 року.

11 липня 2024 року в судове засідання з`явилися представники позивача, відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачів.

Щодо клопотання експерта про погодження строку проведення експертизи у розумний строк понад 90 днів, то представники позивача не заперечували проти задоволення клопотання в цій частині.

Представник відповідачів при вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Щодо клопотання експерта про зміну назви експертизи з технічної експертизи документа на судово-технічну експертизу документів та судово-почеркознавчу експертизу, то сторони не заперечили про задоволення клопотання в цій частині.

Щодо клопотання експерта про викладення питання 8 ухвали відповідно до методичних рекомендацій наприклад : Чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові особи від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений ,чи іншою особою, то сторони не заперечують проти викладення питання в редакції запропонованій експертом.

Відносно клопотання експерта про надання вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 та надання експериментальних зразків підпису, то представником позивача надано такі зразки, сторона відповідача не заперечувала проти їх надання .

Відносно клопотання експерта про надання оригіналів досліджуваних документів, то представники позивача вказали, що у зв`язку із ненаданням стороною відповідача оригіналів вказаних документів вони вимушені відмовитися від судово-технічної експертизи, та відмовитися від 1, 2, 3, 4, 5, 6 питань поставлених експерту в ухвалі про призначення експертизи, залишаються для дослідження питання 7, 8 з урахуванням змін відповідно до методичних положень і 9.

Представник відповідачів вказала, що у зв`язку з відмовою сторони позивача від частини запитань з огляду на предмет спору, питання щодо наказів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не відноситься до предмета спору, а питання які стосуються предмета спору зняті.

Щодо оплати експертизи, то представники позивача вказали, що у зв`язку з відмовою від частини запитань експертизи сума оплати потребує переоцінці.

Суд, заслухавши представників позивача, представника відповідачів, відповідача, розглянувши матеріали справи, подані клопотання, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Так як сторона позивача зазначає, про відсутність у нього оригіналів документів зазначених в клопотаннях експерта та оскільки сторона позивача відмовилася від частини питань викладених в ухвалі, то клопотання експерта слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103, 197, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта Вінницького відділення КНДІСЕ у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Клембівський сервіс» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними задовольнити частково.

Продовжити експерту строк проведення експертизи, призначеної ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2024 року у розумний строк понад 90 календарних днів.

Змінити назву експертизи з технічної експертизи документа на судово-технічну експертизу документів та судово-почеркознавчу експертизу.

Питання 8 ухвали Томашпільського районного суду Вінницької області викласти в наступній редакції: Чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 у наказі №2 від 10 березня 2011 року «Про прийняття на посаду головного бухгалтера ОСОБА_4 » у графі «голова ПП ОСОБА_2 » та у наказі № 3 від 01 листопада 2011 року «Про призначення ОСОБА_3 тимчасово виконуючим обов`язки директора» у графі «голова ПП ОСОБА_2 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Направити експерту експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 ; експериментальні зразки рукописних записів ОСОБА_2 ; вільні зразки підписів: наказ ПП «Клембівський сервіс» від 10 березня 2011 року №1, рішення № 1 засновника приватного підприємства «Клембівський сервіс» від 03.03.2011, реєстраційну справу земельної частки (паю) № 1193, реєстраційну справу земельної частки (паю) № 247, реєстраційну справу земельної частки (паю) № 1168, реєстраційну справу земельної частки (паю) № 265, реєстраційну справу земельної частки (паю) № 71, реєстраційну справу земельної частки (паю) № 777, реєстраційну справу земельної частки (паю) № 2244.

Питання 1, 2, 3, 4, 5, 6 експертизи призначеної ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2024 року вважати такими, що не потребують виконання.

В іншій частині клопотань експерта відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук