Ухвала

від 12.07.2024 по справі 638/8911/20

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 638/8911/20

Провадження № 1-кп/522/421/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, у зв`язку зі закінченням строків давності по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220000000356 від 15.03.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, не одруженого, офіційно не працюючого, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, у зв`язку зі закінченням строків давності у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361 КК України.

Прокурор не заперечувала щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Вислухавши думку всіх учасників, розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в даному кримінальному провадженні, а також матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а обвинувачений ОСОБА_5 звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 361 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 діючи умисно, на початку грудня 2018 року, за попередньою змовою у групі з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем та комп`ютерних мереж, а саме: серверу «SERVER», якому присвоєно статистичну IP-адресу - НОМЕР_1 , яка фізично знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ФОП ОСОБА_6 , що призвело до витоку інформації.

Крім того, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, на початку січня 2019 року, за попередньою змовою у групі з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем та комп`ютерних мереж, а саме: серверу «SERVER», якому присвоєно статистичну ІР-адресу - НОМЕР_2 , яка фізично знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ФОП ОСОБА_7 , що призвело до витоку та втрати інформації.

ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, 10.05.2019, за попередньою змовою у групі з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем та комп`ютерних мереж, а саме: серверу «SERVER 2», якому присвоєно статистичну ІР-адресу - НОМЕР_3 , яка фізично знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та належить ОСОБА_8 , що призвело до витоку інформації.

Також, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, 15.05.2019, за попередньою змовою у групі з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем та комп`ютерних мереж, а саме: серверу «mail.omis.ua: 7749», якому присвоєно статистичну IP-адресу - НОМЕР_4 , яка фізично знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , та належить ТОВ «Торгівельний будинок «ОМІС», код ЄДРПОУ 34332418, що призвело до витоку та втрати інформації.

ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, на початку 15.05.2019, за попередньою змовою у групі з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем та комп`ютерних мереж, а саме: серверу «195.69.186.158», якому присвоєно статистичну ІР-адресу НОМЕР_5 , який належить ФОП ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , що призвело до витоку та втрати інформації.

ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, на початку травня 2019 року, за попередньою змовою у групі з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем та комп`ютерних мереж, а саме: серверу «SERVER», якому присвоєно статистичну ІР-адресу - НОМЕР_6 , яка фізично знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , та належить ТДВ «Автопромінь», код ЄДРПОУ 02139245, що призвело до витоку та втрати інформації.

Також, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно на початку січня 2019 року, за попередньою змовою у групі з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем та комп`ютерних мереж, а саме: серверу «ADMIN-ПК», якому присвоєно статистичну ІР-дресу - НОМЕР_7 , яка фізично знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , та належить ТОВ «Меткон-Сервіс», код ЄДРПОУ 33815631, що призвело до витоку та втрати інформації.

ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, в середині травня 2019 року, за попередньою змовою у групі з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем та комп`ютерних мереж, а саме: серверу « НОМЕР_8 », якому присвоєно статистичну ІР-адресу - НОМЕР_8 , який належить TOB «ТК СТАРНЕТ», код ЄДРПОУ НОМЕР_9 , юридична адреса: АДРЕСА_9 , що призвело до витоку інформації.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 361 КК України, за ознаками: несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем та комп`ютерних мереж, що призвело до витоку інформації, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У висновку викладеному у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 566/554/16-к (провадження № 51- 2110км19) від 12 листопада 2019 р., щодо застосування відповідних норм права вказав, що виходячи з положень пункту 1 частини 2 статті 284, частини 3 статті 285, частини 4 статті 286, частини 3 статті 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у статті 49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України, у зв`язку з чим особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від визнання вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положенням ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання. Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Матеріально - правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частина 2 ст. 49 КК України); не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

Відповідно до обвинувального акта, інкриміновані ОСОБА_5 дії передбачені ч. 2 ст. 361 КК України, були вчинені ним у грудні 2018 року - травні 2019 року.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Отже, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 361 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до обвинувального акту, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 361 КК України було вчинено у грудні 2018 року - травні 2019 року та з дня його вчинення минуло більше п`яти років.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 182, 284, 285, 286, 288, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, у зв`язку зі закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 361 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закрити провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1

12.07.2024