Постанова

від 04.07.2024 по справі 927/1237/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2024 р. Справа№ 927/1237/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сабаддаш О.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 04.07.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2023 (повний текст складено та підписано 21.12.2023)

у справі № 927/1237/23 (суддя Белов С.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема"

до Менської міської ради

про визнання укладеної додаткової угоди до договору оренди.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Корпорація "Інтерагросистема" звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Менської міської ради Чернігівської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, зі змінами, від 08.01.2011, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Менському районі Чернігівської області від 18.05.2011 за № 742300004000642 в редакції додаткової угоди, зміст якої наведений у прохальній частині позовної заяви та з вимогою зобов`язати Менську міську раду, як суб`єкта державної реєстрації, внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про продовження права оренди позивачем земельних ділянок з кадастровими номерами 7423084000:02:000:0294 та 7423084000:04:000:0025 до 18.05.2034 включно на підставі Додаткової угоди до Договору оренди землі, зі змінами, укладеного 08.01.2011, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Менському районі Чернігівської області від 18.05.2011 № 742300004000642.

В обґрунтування поданого позову позивач посилається на те, що Закритому акціонерному товариству "Інтерагросистема", правонаступником якого є позивач, передано в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення кадастровий номер 7423084000:02:000:0294, сформовано 20.12.2010, 7423084000:04:000:0025. Як зазначає позивач, договір оренди є поновленим до 18.05.2034, проте відповідачем не укладено відповідної додаткової угоди в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", натомість вчиняються дії щодо передачі земельних ділянок, які перебувають в оренді у позивача іншій юридичній особі.

Одночасно з пред`явленням позову до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема" про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2023 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема" про забезпечення позову до відкриття провадження у справі. Вжито заходи до забезпечення позову Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема" до Менської міської ради про визнання укладеної додаткової угоди до договору оренди. Заборонено Менській міській раді приймати рішення щодо передачі прав на земельні ділянки з кадастровими номерами 7423084000:02:000:0294 та 7423084000:04:000:0025 будь яким особам та вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 7423084000:02:000:0294 та 7423084000:04:000:0025.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2023 у задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Корпорація "Інтерагросистема" звернулося 10.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2023 у справі № 927/1237/23 та прийняти нове рішення, яким позовну заяву задовольнити повністю. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Скаржник зазначає, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 по справі №927/987/22 встановлено факти, які мають преюдиційне значення для справи № 927/1237/23, а суд першої інстанції необгрунтовано не взяв їх до уваги. Крім того, скаржник не мав можливості своєчасно сплатити заборгованість з орендної плати за січень та лютий 2022 року, строк сплати яких настав, відповідно 20.02.2024 та 20.03.2024 у зв`язку з військовою агресією російської федерації протии України та сплатив цю заборгованість за першої можливості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2024 справу № 927/1237/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Скрипка І. М. судді: Хрипун О. О., Мальченко А. О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/1237/23. Відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №927/1237/23.

01.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 927/1237/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2023 у справі №927/1237/23 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

На виконання вимог ухвали суду, 09.02.2024 апелянтом до суду подано заяву про усунення недоліків, до якої додано копію квитанції до платіжної інструкції №15 про сплату судового збору в сумі 2415, 60 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 справу № 927/1237/23 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2023 прийнято колегією суддів у складі: головуючий судя - Скрипка І. М. судді: Хрипун О. О., Мальченко А. О. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема" на рішення рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2023. Розгляд справи призначено на 18.03.2024.

29.02.2024 від Менської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2023 без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 розгляд справи призначено на 22.04.2024, у зв`язку з виходом судді Мальченко А.О., яка входить до складу колегії суддів, у заплановану відпустку з 11.03.2024 по 24.03.2024.

У судове засідання 22.04.2024 з`явилися представники позивача (в режимі відеоконференції) та відповідача (в залі суду).

22.04.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду задоволено заяву судді Скрипки І. М. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2023 у справі №927/1237/23. Справу №927/1237/23 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду для розгляду справи у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 справу № 927/1237/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О. В. судді: Станік С. Р., Шапатала Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 справу № 927/1237/23 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2023 прийнято колегією суддів у складі: головуючий судя - Тищенко О. В. судді: Станік С. Р., Шапатала Є. Ю. Розгляд справи призначено на 16.05.2024.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2024 справу № 927/1237/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О. В. судді: Гончаров С. А., Шапатала Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 справу № 927/1237/23 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема" на рішення рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2023 прийнято колегією суддів у складі: головуючий судя - Тищенко О. В. судді: Гончаров С. А., Шапатала Є. Ю. Розгляд справи призначено на 16.05.2024.

16.05.2024 по справі оголошено перерву до 23.05.2024.

У судове засідання 23.05.2024 з`явився представник відповідача (в залі суду). Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 за клопотанням позивача, розгляд справи відклдено на 30.05.2024.

30.05.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 за клопотанням позивача, розгляд справи відклдено на 04.07.2024.

У судове засідання 04.07.2024 з`явилися представники позивача (в режимі відеоконференції) та відповідача (в залі суду).

Представник позивача у судовому засіданні надав суду апеляційної інстанції свої пояснення по справі в яких, підтримав вимоги апеляційної скарги на підставі доводів, зазначених у ній та просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2023 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні також надав суду свої пояснення по справі в яких, заперечив проти доводів, викладених у апеляційній скарзі, на підставі доводів, зазначених у відзиві на скаргу та просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків, в межах вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 08.01.2011 між Менською районною державною адміністрацією (орендодавець) та ПАТ "Корпорація "Інтерагросистема" (орендар) укладено договір оренди землі (далі - Договір).

Відповідно до п. 1,2 договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення на підставі розпорядження Менської районної державної адміністрації від 04.01.2011 № 1, із кадастровими номерами 7423084000:02:000:0294 та 7423084000:04:000:0025, загальною площею 358,6604 га, які знаходяться на території Жовтневої сільської ради, за межами населеного пункту.

Договір зареєстровано у відділі Держкомзему у Менському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 18.05.2011 за № 742300004000642.

Реєстрація права оренди земельної ділянки, загальною площею 147,4604 га у Чернігівській області, Менський район, с/рада Жовтнева, кадастровий номер 7423084000:04:000:0025 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно була здійснена 19.08.2015, про що свідчить інформація із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 19.08.2015 № 42489890 (номер запису 10853463).

Реєстрація права оренди земельної ділянки, загальною площею 211,2000 га у Чернігівській області, Менський район, с/рада Жовтнева, кадастровий номер 7423084000:02:000:0294 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно була здійснена 19.08.2015, про що свідчить інформація із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 19.08.2015 № 42498832 (номер запису 10855434).

Сторонами укладались додаткові угоди до договору оренди землі: від 08.01.2011, від 19.08.2015, від 01.07.2020, якими були внесені відповідні зміни.

За умовами договору оренди від 08.01.2011 договір укладено на 10 років; після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк… (п. 8 договору); додатковою угодою від 01.07.2020, внесено зміни у п. 8 договору, викладено його у наступній редакції: "Договір укладено на 11 років. Після закінчення строку дії договору орендар, за умови належного виконання обов`язків, відповідно до умов цього договору та вимог чинного законодавства України, має переважне право на його поновлення на новий строк. У цьому разі орендар зобов`язаний письмово (листом-повідомленням) повідомити орендодавця про намір продовжити його дію не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору."

За відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформаційні довідки: 273652841 та 273653763, сформовані 07.09.2021), Приватним акціонерним товариством "Корпорація "Інтерагросистема" (надалі - ПрАТ "Корпорація "Інтерагросистема") зареєстровано речове право - право оренди на земельну ділянку кадастровий номер 7423084000:04:000:0025 (площею 147,4606 га), та право оренди на земельну ділянку, кадастровий номер 7423084000:02:000:0294 (площею 211,2 га), на підставі договору оренди землі від 18.05.2011 № 742300004000642, строк оренди 11 років, з правом його пролонгації.

До закінчення строку дії договору позивач листом № 24 від 21.11.2022 звернувся до Менської міської ради Чернігівської області, у власність якої передані вказані земельні ділянки, із листом щодо поновлення Договору оренди на тих самих умовах на той самий строк в порядку ч. 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону від 12.03.2011, чинній на час укладення Договору), до листа позивачем додано проект додаткової угоди.

Матеріали справи містять лист відповідача № 04-14/1085 від 30.05.2023 в якому відповідач повідомляє про заперечення в укладенні на новий строк (поновленні) Договору оренди землі від 08.01.2011, проте відповідачем не надано доказів надсилання даного листа позивачу. Останній стверджує про ненадсилання йому зазначеного документу.

Також відповідачем подано до суду лист № 04-14/1665 від 18.08.2023 в якому останній заперечив проти поновлення Договору оренди землі.

Позивач, у зв`язку з відсутністю відповіді в строк до 19.06.2023 року на своє звернення вважає, що ним як орендарем, дотримано порядок, передбачений ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (чинний на момент укладення договору та набрання ним чинності), для укладення договору оренди на новий строк, у той час, як Міськрада, не висунувши заперечень проти цього, ухиляється від прийняття рішення стосовно поновлення договору оренди земельних ділянок на новий строк.

Стаття 11 ЦК України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в статті 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В частині 1 статті 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом частини 2 статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Законом України "Про оренду землі" врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами в зв`язку із передачею її у користування та володіння, в тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.

За змістом ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про оренду землі" визначено, що орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Статтею 6 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Частиною 1 статті 631 Цивільного кодексу України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Так, судом встановлено, що відповідно до п. 8 Договору в редакції додаткової угоди від 01.07.2020 земельні ділянки кадастровий номер 7423084000:04:000:0025 площею 147,4606 га та кадастровий номер 7423084000:02:000:0294 площею 211,2000 га надаються у строкове платне користування на умовах оренди строком на 11 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 631 ЦК України договір набирає чинності з моменту його укладення. Тобто, моменти укладення договору та набрання ним чинності збігаються.

Згідно з ч. 2 ст. 640 ЦК України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Умови щодо строку дії договору оренди землі передбачені у ст. 19 Закону України "Про оренду землі". Так, строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Дата закінчення дії договору оренди обчислюється від дати його укладення. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права.

Пунктом 41 договору передбачено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Відповідно до п. 35 договору дія договору припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Договір оренди від 08.01.2022 зареєстровано у Державному реєстрі 18.05.2011, тобто дія спірного договору припиняється 18.05.2022.

При цьому судом враховано, що згідно абз. 1 п.п. 1 п. 27 розділу Х Земельного кодексу України вважаються поновленими на один рік без волевиявлення сторін відповідних договорів і без внесення відомостей про поновлення договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно договори оренди, суборенди, емфітевзису, суперфіцію, земельного сервітуту, строк користування земельними ділянками щодо яких закінчився після введення воєнного стану до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення системи оформлення прав оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення та удосконалення законодавства щодо охорони земель", щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної, комунальної власності, невитребуваних, нерозподілених земельних ділянок, а також земельних ділянок, що залишилися у колективній власності і були передані в оренду органами місцевого самоврядування.

Суд погоджується з доводами позивача, що строк дії договору оренди землі сплив 18.05.2023.

05.12.2019 прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" № 340-IX, яким запроваджено нову процедуру поновлення договорів оренди землі.

Відповідно до Перехідних положень Закону України "Про оренду землі" з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" № 340-IX, правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Таким чином, порядок поновлення даного договору з урахуванням приписів Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" № 340-IX від 05.12.2019, регулюється приписами самого договору, а також Законом України "Про оренду землі" в редакції, чинній на момент укладення спірного Договору та набрання ним чинності. Тобто, станом на 18.05.2011.

Відповідно до п. 8 Договору оренди землі з урахуванням додаткових угод ПрАТ "Корпорація "Інтерагросистема" як орендар земельних ділянок після закінчення строку Договору оренди має переважне право поновлення його на новий строк, для чого повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору оренди повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, чинній на момент набрання чинності Договору оренди, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі.

До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.

Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється листповідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листаповідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що статтею 33 Закону України "Про оренду землі" було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, орендар зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди.

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 зазначила, що орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. При цьому незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них.

Таким чином, поновлення договорів оренди землі в судовому порядку, у передбачений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб, вимагає укладення додаткової угоди між сторонами як єдиної підстави продовження орендних прав і обов`язків. Належним і ефективним у цьому випадку способом захисту порушеного права є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, оскільки сама по собі вимога про визнання договору оренди землі поновленим за своєю суттю є встановленням факту, який має юридичне значення, і не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19) та Верховного Суду від 25.04.2019 у справі № 908/913/18, від 19.03.2019 у справі № 908/2484/17, від 12.01.2021 у справі № 920/352/19, від 09.06.2020 у справі № 912/1860/19.

Право власності на земельні ділянки кадастровий номер 7423084000:04:000:0025 площею 147,4606 га та кадастровий номер 7423084000:02:000:0294 площею 211,2000 га зареєстровано за Менською міською радою 25.02.2021, за реєстраційними номерами 706128074230 та 70623274230 відповідно, про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та акт приймання-передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність від 09.12.2020, згідно з яким Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області, відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 09.12.2020 № 29-ОТГ передано із державної у комунальну власність Менської територіальної громади земельні ділянки кадастровий номер 7423084000:04:000:0025 площею 147,4606 га та кадастровий номер 7423084000:02:000:0294 площею 211,2000 га.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся до Менської міської ради з листом від 21.11.2022 № 24 щодо поновлення договору оренди та додав до вказаного листа проект додаткової угоди, який підписано з боку позивача, підпис скріплено відтиском печатки, про що свідчить відповідний опис.

Тобто позивач, реалізуючи своє переважне право на поновлення договору оренди землі, звернувся до відповідача у строк, передбачений ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та умовами договору.

В той же час, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо того, що позивач не є орендарем, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, оскільки ця обставина не доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 73 Господарського процесуального кодексу України).

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У постанові від 11.07.2023 по справі №927/987/22 Північним апеляційнийм господарським судом встановлено, що заборгованість з орендної плати сталася у зв`язку з активними бойовими діями, що на переконання колегї суддів не може вважатися неналежним виконанням договору при вирішенні питання продовження чи поновлення договору оренди.

З урахуванням звернення Відповідача до Позивача, листом № 24 від 21.11.2022 про поновлення договору, Позивач має право погодитись або відмовитись від поновлення договору на тих самих умовах і той самий строк до 19.06.2023.

У разі відсутності відповіді Позивача в цей строк, договір вважатиметься поновленим на тих самих умовах і на той самий строк, тобто до 18.05.2034. В цьому випадку сторони зобов`язані укласти відповідну додаткову угоду в місячний строк, на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Отже, Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Укладання додаткової угоди здійснюється уповноваженим керівником органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі. Зволікання Позивача з укладенням додаткової угоди може бути оскаржено Відповідачеві в суді.

Оскільки, як у даній справі №927/1237/23 так і у справі №927/1237/23 при розгляді справи приймали участь одні і тіж сторони, тому обставини, встановлені у справі №927/987/22 є обов`язковими для сторін у справі №927/1237/23.

Як під час розгляду справи №927/1237/23 у суді першої інстанції, так і під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, Менська міська рада не надала жодних доказів на спростування обставин, встановлених судами у справі №927/987/22. Постанова від 11.07.2023 по справі №927/987/22 Північного апеляційного господарського суду не скасовани та чинна. Менська міська рада касаційну скаргу не подавала. Всановлені судом апеляційної інстанції обставини у справі №927/987/22 не потребують доказуванню.

Матеріали справи №927/1237/23 не містять належних та допустимих доказів повідомлення Відповідачем Позивача про відмову від продовження договору оренди на новий строк, хоча в постанові Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 у справі №927/987/22 прямо встановлено обов`язок Менської міської ради розглянути звернення Корпорації «Інтерагросистема» та надати відповідь щодо такого звернення.

Також колегія суду враховує, що як встановлено Північним апеляційним господарським судом від 11.07.2023 у справі №927/987/22 та підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи №927/1237/23, на території, на яких знаходяться орендовані земельні ділянки велись активні бойові дії, що підтверджується такими доказами:

- лист Чернігівської обласної військової адміністрації від 23.11.2022 № 01-01-14/7386, відповідно до якого: "Чернігівську область в період з 24 лютого 2022 року до 31 серпня 2022 року було визначено районом ведення воєнних (бойових) дій";

- лист Головного управління Генерального штабу Збройних сил України від 23.12.2022 № 304/5/1891, відповідно до якого: "...вся Чернігівська область, у тому числі місто Мена, віднесена до районів ведення воєнних (бойових) дій наказами Головнокомандувача Збройних Сил України: від 13.03.2022 № 84 (зі змінами) - з 24.02.2022 по 12.03.2022; від 01.04.2022 № 102 - з 13.03.2022 по 31.03.2022; від 30.04.2022 № 125 - з 01.04.2022 по 30.04.2022; від 02.06.2022 № 157 - з 01.05.2022 по 31.05.2022; від 01.07.2022 № 184 - з 01.06.2022 по 30.06.2022; від 01.08.2022 № 212 - з 01.07.2022 по 31.07.2023; від 01.09.2022 № 237 - з 01.08.2022 по 31.08.2022; від 01.10.2022 № 262 - з 01.09.2022 по 30.09.2022; від 01.11.2022 № 282 - з 01.10.2022 по 31.10.2022 від 02.12.2022 № 311 з 01.11.2022 по 30.11.2022";

- лист Військової частини НОМЕР_1 (Оперативне командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") від 03.01.2023 № 502/16/5, відповідно до якого: "відповідно до журналу обліку бойових дій № РЗ 406т 28.02.2022 по 02.03.2022 бойові дії велись в ІНФОРМАЦІЯ_2, де збройні сили російської федерації були зупинені Збройними Силами України. Відповідно до журналу обліку бойових дій № РЗ 560т 18.03.2022 року в ІНФОРМАЦІЯ_3".

Крім того постановою про арешт коштів від 25.10.2021 у виконавчому провадженні НОМЕР_2 на рахунки Позивача було накладено арешт.

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (стаття 614 ЦК України).

Колегія суддів погоджується, що надані позивачем докази належним чином підтверджують, що порушення строку сплати орендної плати за січень та лютий 2022 року, строк сплати яких настав 21 лютого 2022 року та 20 березня 2022 року, належним чином підтверджують неможливість своєчасної сплати орендної плати у зв`язку з активними бойовими діями, що велись безпосередньо в місці здійснення господарської діяльності Позивача, а тому, такі дії орендаря не можуть вважатися як неналежне виконання умов договору при вирішенні питання продовження та поновлення дії договору оренди, враховуючи при цьому накладений арешт на рахунок позивача.

Згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

На думку колегії суддів, забезпечення безпеки людей, збереження їх життя і здоров`я в умовах військової агресії, особливо на територіях, на яких безпосередньо ведуться бойові дії має пріоритетне значення перед будь-якими іншими інтересами, зокрема своєчасною сплатою орендної плати.

Крім того, колегія суддів враховує, що позивачем погашено заборгованість з орендної плати за січень і лютий 2022 року за першої можливості, що не заперечується відповідачем.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Частина 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spai№) від 9 грудня 1994 року).

Враховуючи наведені положення законодавства, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга з доводами викладеними в ній підлягає задоволенню, а оскаржене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про задоволення позову, враховуючи приписи ст. 145, п. 6 ч. 1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2023 у справі № 927/1237/23 підлягають скасуванню.

Пунктом 2 ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі п. 2 ч. 1, ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2023 у справі №927/1237/23 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2023 у справі №927/1237/23 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення суду, яким позов Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема" до Менської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди - задовольнити.

4. Ввизнати укладеною Додаткову угоду до Договору оренди землі, зі змінами, укладеного 08.01.2011, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Менському районі Чернігівської області від 18.05.2011 за №742300004000642 у такій редакції:

"Додаткова угода до договору оренди землі

м. Мена "___"

---

2023 року

Приватне акціонерне товариство «Корпорація «Інтерагросистема», код ЄДРПОУ 24839440, надалі іменується як «Орендар» в особі Генерального директора Юхименка С. В. з однієї сторони та

Менська міська рада, код ЄДРПОУ 04061777, надалі іменується, як «Орендодавець» (а разом - «Сторони») в особі міського голови Примакова Г. А. з іншої сторони,

враховуючи, що після закінчення строку дії Договору оренди землі, зі змінами, укладеного 08.01.2011, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Менському районі Чернігівської області від 18.05.2011 року за №742300004000642 (далі за текстом - Договір) Орендар продовжує користуватись земельними ділянками загальною площею 358,6604 га, в тому числі: земельна ділянка площею 147,4604 га ріллі (кадастровий номер 7423084000:04:000:0025) та земельна ділянка площею 211,2000 га ріллі (кадастровий номер 7423084000:02:000:0294), за цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та від Орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку дії Договору не надходив лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі такий Договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором,

на виконання вимог ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на дату укладення Договору), відповідно до якої додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку уклали цю Додаткову угоду до Договору про таке.

1.Поновити дію Договору на той самий строк і на тих самих умовах.

2.Внести зміни до п. 8 Договору та викласти його у такій редакції: «Договір укладено на 22 (двадцать два) роки. Після закінчення строку дії Договору Орендар, за умови належного виконання обов?язків, відповідно до умов цього Договору та вимог чинного законодавства України, має переважне право на його поновлення на новий строк. У цьому разі Орендар зобов`язаний письмово (листом-повідомленням) повідомити Орендодавця про намір продовжити його дію не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку дії Договору.»

3.Інші умови договору, до яких не внесені зміни, зберігають чинність.

4.Ця додаткова угода є невід?ємною частиною договору оренди землі, складена Сторонами при повному розумінні її умов та термінології українською мовою в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий в орендаря.

5.Ця додаткова угода набирає чинності після підписання її Сторонами та підлягає проведенню державної реєстрації.

Реквізити сторін

Орендар ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема»

15600, Чернігівська обл., Корюківський р-н, м. Мена, вул. Гастелло, буд. 4 Код ЄДРПОУ 24839440

Генеральний директор

---

Сергій ЮХИМЕНКО

Орендодавець

Менська міська рада

15600, Чернігівська обл., Корюківський р-н, м.Мена, вул.Героїв АТО, будинок 6 Код ЄДРПОУ 04061777

Міський голова

---

Генадій ПРИМАКОВ"

5. Зобов?язати Менську міську раду, як суб?єкта державної реєстрації, внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про продовження права оренди ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема» земельних ділянок з кадастровими номерами 7423084000:02:000:0294 та 7423084000:04:000:0025 до 18.05.2034 включно на підставі Додаткової угоди до Договору оренди землі, зі змінами, укладеного 08.01.2011, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Менському районі Чернігівської області від 18.05.2011 за №742300004000642.

6. Стягнути з Менської міської ради (15600, Чернігівська обл., Корюківський р-н, м. Мена, вул.Героїв АТО, будинок 6, код ЄДРПОУ 04061777) на користь ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема» (15600, Чернігівська обл., Корюківський р-н, м. Мена, вул. Гастелло, буд. 4, код ЄДРПОУ 24839440) 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

7. Стягнути з Менської міської ради (15600, Чернігівська обл., Корюківський р-н, м. Мена, вул.Героїв АТО, будинок 6, код ЄДРПОУ 04061777) на користь ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема» (15600, Чернігівська обл., Корюківський р-н, м. Мена, вул. Гастелло, буд. 4, код ЄДРПОУ 24839440) 6441,60 (шість тисяч чотириста сорок одна) грн 60 коп. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

8. Видачу наказів на виконання даної постанови у справі № 927/1237/23 доручити Господарському суду Чернігівської області.

9. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2023 у справі № 927/1237/23.

10. Матеріали справи № 927/1237/23 повернути Господарському суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 12.07.2024 після повернення судді Шаптали Є.Ю. з відрядження.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала