Постанова

від 10.07.2024 по справі 910/3091/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2024 р. Справа№ 910/3091/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Козир Т.П.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Мельничук О.С.,

представники сторін:

від позивача - Поцелов А.О.,

від відповідача - Погас О.А.,

Жарий О.К.,

вільний слухач - Будюк А.О.,

розглядає апеляційну скаргу

Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 (повний текст ухвали складено 27.05.2024)

про призначення у справі будівельно-технічної експертизи

у справі № 910/3091/24 (суддя Спичак О.М.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс"

до Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів"

про стягнення 84 425 515,99 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У 2024 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" про стягнення 84 425 515, 99 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем обов`язку з оплати за виконані позивачем роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 року призначено будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми-Полтава км 14+500 - км 15+300 на дату проведення експертизи;

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з капітального-ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми-Полтава (влаштування транспортної розв`язки в одному рівні кільцевого типу а км 75+420), Сумська область на дату проведення експертизи;

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми-Полтава км 55+700 км - 56+500 км на дату проведення експертизи;

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми-Полтава, обхід м. Суми (влаштування транспортної розв`язки в одному рівні кільцевого типу на км 16+312), Сумська область на дату проведення експертизи;

- Чи відповідають фактично виконані роботи з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми-Полтава км 14+500 - км 15+300 вимогам, встановленим нормативними документами та проектно-кошторисною документацією на об`єкт;

- Чи відповідають фактично виконані роботи з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми-Полтава (влаштування транспортної розв`язки в одному рівні кільцевого типу на км 75+420), Сумська область вимогам, встановленим нормативними документами та проектно-кошторисною документацією на об`єкт;

- Чи відповідають фактично виконані роботи з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми-Полтава км 55+700 км - 56+500 км вимогам, встановленим нормативними документами та проектно-кошторисною документацією на об`єкт;

- Чи відповідають фактично виконані роботи з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми-Полтава, обхід м. Суми (влаштування транспортної розв`язки в одному рівні кільцевого типу на км 16+312), Сумська область вимогам, встановленим нормативними документами та проектно-кошторисною документацією на об`єкт;

- Яка вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми-Полтава км 14+500 - км 15+300;

- Яка вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми-Полтава (влаштування транспортної розв`язки в одному рівні кільцевого типу на км 75+420), Сумська область;

- Яка вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми-Полтава км 55+700 км - 56+500 км;

- Яка вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми-Полтава, обхід м. Суми (влаштування транспортної розв`язки в одному рівні кільцевого типу на км 16+312), Сумська область;

Яка вартість робіт, виконаних понад обсяг, визначений в Договорі №БДР129/08-19 - "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми-Полтава км 14+500 - км 15+300" та які не включено до актів приймання-передачі за Договором;

Яка вартість робіт, виконаних понад обсяг, визначений в Договорі №БДР-130/08-19 - "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми-Полтава (влаштування транспортної розв`язки в одному рівні кільцевого типу на км 75+420), Сумська область" та які не включено до актів приймання-передачі за Договором;

Яка вартість робіт, виконаних понад обсяг, визначений в Договорі №БДР131/08-19 - "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми-Полтава км 55 + 700 - км 56+500" та які не включено до актів приймання-передачі за Договором;

Яка вартість робіт, виконаних понад обсяг, визначений в Договорі №БДР-132/08-19 - "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми-Полтава, обхід м. Суми (влаштування Транспортної розв`язки в одному рівні кільцевого типу на км 16+312), Сумська область та які не включено до актів приймання-передачі за Договором.

Провадження у справі №910/3091/24 зупинено до закінчення проведення судової експертизи, матеріали справи №910/3091/24 надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" у даній справі обґрунтовані Висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.02.2022 року №34979/21-49/5200-5202/23-49, однак, у відзиві на позовну заяву відповідач зауважив, що у Висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.02.2022 року №34979/21-49/5200-5202/23-49 не вказано, що експерти попереджені (обізнані) про відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, не вказано, що висновок підготовлено для подання до суду. Відтак, з метою повного та всебічного розгляду справи, встановлення всіх обставин справи, які входять до предмет доказування, керуючись наведеними принципами, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, яка поряд з іншими доказами надасть суду можливість повно, всебічно та об`єктивно перевірити всі обставини справи, на які посилаються учасники та вирішити визначені статтею 237 Господарського процесуального кодексу України питання, що є необхідним для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Державне підприємство "Фінансування інфраструктурних проектів" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 року у справі №910/3091/24 та прийняти нове рішення, яким матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, прийнята при невідповідності висновків місцевого господарського суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Зокрема скаржник вважає, що в оскаржуваній ухвалі не лише відсутнє обґрунтування неможливості самостійно встановити обставини, які входять до предмета доказування у даній справі, але й не зазначено навіть предмета доказування, без визначення якого неможливо окреслити коло доказів, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Також скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що предметом доказування по даній справі є не вартість начебто виконаних позивачем робіт і їх об`єм, а сам факт їх виконання та наявність правових підстав у позивача для такого будівництва, а також чи набув відповідач збудоване, на думку позивача, майно. Крім того скаржник зазначає, що акти приймання виконаних будівельних робіт підписані лише позивачем, і відповідно не зможуть бути об`єктивно оцінені судовим експертом при проведенні експертизи. Також, як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження обсягів та вартості ніби то виконаних позивачем робіт, останнім до позовної заяви додано Висновок експертів за результатами будівельно-технічного дослідження від 23.02.2023 року № 34979/21-49/5200?5202/23-49 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Однак, як зазначає скаржник, з ухвали про призначення судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що питання які ставить суд першої інстанції для проведення нової експертизи є повністю ідентичні та вже були предметом розгляду експертів, які в свою чергу вже дали на них свою відповідь у Висновку експертів за результатами будівельно-технічного дослідження від 23.02.2023 року № 34979/21-49/5200?5202/23-49. Отже, скаржник вважає, що в ухвалі про призначення судової будівельно-технічної експертизи місцевий господарський суд не наводить доводів, що Висновок експертів за результатами будівельно-технічного дослідження від 23.02.2023 року № 34979/21-49/5200?5202/23-49 викликає обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2024 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Козир Т.П., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 року, витребувано з Господарського суду міста Києва копії матеріалів справи № 910/3091/24, що необхідні для розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 року у справі № 910/3091/24.

20.06.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/3091/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 року у справі №910/3091/24, розгляд справи призначено на 10.07.2024 року.

03.07.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні 10.07.2024 року представники відповідача надали усні пояснення по справі, відповіли на запитання суду, просили задовольнити апеляційну скаргу. Представник позивача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 06.08.2019 року між Державним підприємством "Фінансування інфраструктурних проектів" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" (підрядник) укладено Договір підряду №БДР-129/08-19, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник забезпечує виконання будівельних робіт "Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Н-12 Суми-Полтава км14+500-км15+300" згідно з технічним завданням, викладеним в тендерній та проектно-кошторисній документації.

Відповідно до п. 1.2 Договору підряду №БДР-129/08-19 від 06.08.2019 року склад, обсяг, види та вартість робіт по об`єкту будівництва, що будуть виконуватись підрядником, визначаються в Договірній ціні (Додаток №1 до договору), в межах визначеної в результаті процедури публічної закупівлі вартості закупівлі, а виконання цих робіт в межах фактичного обсягу видатків замовника на поточний рік.

Згідно з п. 1.3 Договору підряду №БДР-129/08-19 від 06.08.2019 року обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від фактичного обсягу видатків замовника.

У п. 3.1 Договору підряду №БДР-129/08-19 від 06.08.2019 року зазначено, що загальна вартість робіт становить 24.847.000,00 грн.

Відповідно до п. 3.3 Договору підряду №БДР-129/08-19 від 06.08.2019 року ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Згідно з п. 3.6 Договору підряду №БДР-129/08-19 від 06.08.2019 року, якщо під час будівництва виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не передбачених проектною документацією, забезпечення якою покладено на замовника, підрядник зобов`язаний впродовж 7 календарних днів повідомити замовника про необхідність виконання додаткових робіт та подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками.

Відповідно до п. 3.7 Договору підряду №БДР-129/08-19 від 06.08.2019 року замовник впродовж 7 календарних днів розглядає зазначені пропозиції та приймає рішення по суті та у цей же строк повідомляє про нього підрядника.

Згідно з п. 3.8 Договору підряду №БДР-129/08-19 від 06.08.2019 року підрядник не має права виконувати додаткові роботи до одержання у визначений цим договором строк відповіді на своє повідомлення.

Згідно з п. 4.2 Договору підряду №БДР-129/08-19 від 06.08.2019 року оплата вартості робіт здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника, зазначений у цьому договорі, на підставі оформленого належним чином акту виконаних робіт (форма КБ-2в) т довідки (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін, після отримання замовником бюджетних призначень на підставі ст.ст. 48, 49 Бюджетного кодексу України впродовж 10 банківських днів з моменту їх підписання. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється впродовж 7 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування предмету даного договору на свій розрахунковий рахунок. За умови наявності відповідного бюджетного призначення у замовника виникають забов`язання за цим договором.

Відповідно до п. 5.2.1 Договору підряду №БДР-129/08-19 від 06.08.2019 року забезпечення робіт (об`єкта будівництва) проектною документацією покладається на замовника із врахуванням вимог нормативних документів та цього договору.

Відповідно до п. 5.2.2 Договору підряду №БДР-129/08-19 від 06.08.2019 року замовник передає підряднику 2 комплекти затвердженої проектної документації з відповідним штампом "ДО ВИРОБНИЦТВА" та електронну версію у форматі PDF.

У п. 5.2.4 Договору підряду №БДР-129/08-19 від 06.08.2019 року сторонами погоджено, що замовник має право в односторонньому порядку вносити у процесі будівництва зміни і доповнення до проектної документації та обсягів робіт за умови, якщо такі зміни не призводять до істотного зростання вартості робіт. Оплата та виконання робіт внаслідок змін та доповнень до проектної документації здійснюється на підставі укладених сторонами додаткових угод про внесення змін до цього договору.

Відповідно до п. 11.1 Договору підряду №БДР-129/08-19 від 06.08.2019 року цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін та діє по 31.12.2019 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно з п. 12.2 Договору підряду №БДР-129/08-19 від 06.08.2019 року зміна договору здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов за ініціативою будь-якої сторони на підставі додаткової угоди, яка є невід`ємною частиною договору.

Додатковою угодою №4 від 22.10.2019 року сторони продовжили строк дії договору до 30.06.2020 року, Додатковою угодою №7 від 30.06.2020 року - до 21.12.2020 року.

Позивачем долучено до позовної заяви копії підписаних сторонами актів виконаних робіт за Договором підряду №БДР-129/08-19 від 06.08.2019 року за серпень 2020 року та копію підписаної сторонами довідки про вартість виконаних робіт та витрати на суму 14041979,85 грн.

02.10.2020 року між сторонами укладено Додаткову угоду №9 до Договору підряду №БДР-129/08-19 від 06.08.2019 року, в якій сторони зазначили, що станом на 02.10.2020 підряднику за договором сплачено 14 041 979, 85 грн.; залишок по договору становить 10 805 020, 15 грн. Керуючись п.п. 1 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" сторони погодились зменшити загальну вартість робіт на 10 805 020, 15 грн. та внести відповідні зміни до п. 3.1 договору, вказавши, що загальна вартість робіт становить 14 041 979, 85 грн.

У зв`язку з коригуванням проектно-кошторисної документації та суттєвим збільшенням обсягів та вартості робіт, керуючись ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, сторони вирішили розірвати Договір підряду №БДР-129/08-19 від 06.08.2019 року за згодою сторін.

Крім того, сторони вказали, що їх обов`язки за Договором підряду №БДР-129/08-19 від 06.08.2019 року припиняються 02.10.2020 року; з 02.10.2020 року сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками за Договором підряду №БДР-129/08-19 від 06.08.2019 року; даною угодою сторони підтверджують відсутність будь-яких претензій одна до одної щодо виконання умов Договору підряду №БДР-129/08-19 від 06.08.2019 року.

Укладенню вказаної додаткової угоди передувало те, що виникла необхідність у коригування проекту "Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Н-12 Суми-Полтава км14+500-км15+300".

Відповідно до Експертного звіту, затвердженого ДП "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "Ндіпроектреконструкція", №10-0536-20 щодо розгляду проектно-кошторисної документації та будівництво за робочим проектом "Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Н-12 Суми-Полтава км14+500-км15+300. Коригування", загальна кошторисна вартість будівництва становить 80.188.883,00 грн.

Позивачем долучено до позовної заяви копії актів виконаних робіт за Договором підряду №БДР-129/08-19 від 06.08.2019 року за грудень 2021 року на загальну суму 30 603 691, 47 грн., які не підписані відповідачем.

Крім того, позивачем долучено до позовної заяви копію Висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.02.2022 року №34979/21-49/5200-5202/23-49, де судові експерти за наслідками проведеної експертизи зазначили:

1) вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми-Полтава км14+500-км15+300 становить 44 750 733, 34 грн.,

2) вартість робіт, виконаних понад обсяг, визначений в Договорі підряду №БДР-129/08-19 від 06.08.2019 року, становить 19 903 733, 34 грн.; вартість виконаних робіт, які не включено до актів приймання-передачі за Договором підряду №БДР-129/08-19 від 06.08.2019 року, становить 30 708 753, 49 грн.

За наведених обставин, звертаючись з даним позовом до суду, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи за Договором підряду №БДР-129/08-19 від 06.08.2019 року у сумі 30.708.753,49 грн.

Також, 06.08.2019 року між Державним підприємством "Фінансування інфраструктурних проектів" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" (підрядник) укладено Договір підряду №БДР-130/08-19, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник забезпечує виконання будівельних робіт "Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Н-12 Суми-Полтава (влаштування транспортної розв`язки в одному рівні кільцевого типу на км 75+420, Сумська область" згідно з технічним завданням, викладеним в тендерній та проектно-кошторисній документації.

Відповідно до п. 1.2 Договору підряду №БДР-130/08-19 від 06.08.2019 року склад, обсяг, види та вартість робіт по об`єкту будівництва, що будуть виконуватись підрядником, визначаються в Договірній ціні (Додаток №1 до договору), в межах визначеної в результаті процедури публічної закупівлі вартості закупівлі, а виконання цих робіт в межах фактичного обсягу видатків замовника на поточний рік.

Згідно з п. 1.3 Договору підряду №БДР-130/08-19 від 06.08.2019 року обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від фактичного обсягу видатків замовника.

У п. 3.1 Договору підряду №БДР-130/08-19 від 06.08.2019 року зазначено, що загальна вартість робіт становить 21.255.682,50 грн.

Відповідно до п. 3.3 Договору підряду №БДР-130/08-19 від 06.08.2019 року ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Згідно з п. 4.2 Договору підряду №БДР-130/08-19 від 06.08.2019 року, якщо під час будівництва виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не передбачених проектною документацією, забезпечення якою покладено на замовника, підрядник зобов`язаний впродовж 7 календарних днів повідомити замовника про необхідність виконання додаткових робіт та подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками.

Відповідно до п. 4.3 Договору підряду №БДР-130/08-19 від 06.08.2019 року замовник впродовж 7 календарних днів розглядає зазначені пропозиції та приймає рішення по суті та у цей же строк повідомляє про нього підрядника.

Згідно з п. 4.4 Договору підряду №БДР-130/08-19 від 06.08.2019 року підрядник не має права виконувати додаткові роботи до одержання у визначений цим договором строк відповіді на своє повідомлення.

Згідно з п. 5.2 Договору підряду №БДР-130/08-19 від 06.08.2019 року оплата вартості робіт здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника, зазначений у цьому договорі, на підставі оформленого належним чином акту виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін, після отримання замовником бюджетних призначень на підставі ст.ст. 48, 49 Бюджетного кодексу України впродовж 10 банківських днів з моменту їх підписання. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється впродовж 7 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування предмету даного договору на свій розрахунковий рахунок. За умови наявності відповідного бюджетного призначення у замовника виникають зобов`язання за цим договором.

Відповідно до п. 5.5 Договору підряду №БДР-130/08-19 від 06.08.2019 року для приймання та проведення розрахунків за виконані роботи підрядник надає до замовника повний пакет документів: - довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) у двох екземплярах, - акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) у двох екземплярах, - підсумкову відомість ресурсів у двох екземплярах, - сертифікати відповідності продукції та паспорти на матеріали та устаткування, - виконавчу документацію відповідно до вимог ДБН на обсяги робіт, що відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт, - фотофіксацію об`єкта будівництва до початку, в період проведення а кінцевий результат виконаних робіт.

Відповідно до п. 6.2.1 Договору підряду №БДР-130/08-19 від 06.08.2019 року забезпечення робіт (об`єкта будівництва) проектною документацією покладається на замовника із врахуванням вимог нормативних документів та цього договору.

Відповідно до п. 6.2.2 Договору підряду №БДР-130/08-19 від 06.08.2019 року замовник передає підряднику 2 комплекти затвердженої проектної документації з відповідним штампом "ДО ВИРОБНИЦТВА" та електронну версію у форматі PDF.

У п. 6.2.3 Договору підряду №БДР-130/08-19 від 06.08.2019 року сторонами погоджено, що замовник має право в односторонньому порядку вносити у процесі будівництва зміни і доповнення до проектної документації та обсягів робіт за умови, якщо такі зміни не призводять до істотного зростання вартості робіт. Оплата та виконання робіт внаслідок змін та доповнень до проектної документації здійснюється на підставі укладених сторонами додаткових угод про внесення змін до цього договору.

Згідно з п. 13.2 Договору підряду №БДР-130/08-19 від 06.08.2019 року зміна договору здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов за ініціативою будь-якої сторони на підставі додаткової угоди, яка є невід`ємною частиною договору.

19.12.2019 року між сторонами укладено Додаткову угоду №5 до Договору підряду №БДР-130/08-19 від 06.08.2019 року, в якій сторони погодили, що станом на 19.12.2019 року між сторонами підписані акти виконаних робіт на суму 13 646 664, 69 грн.

Позивачем долучено до позовної заяви копії підписаних сторонами відповідних актів виконаних робіт за Договором підряду №БДР-130/08-19 від 06.08.2019 року та копії підписаних сторонами довідок про вартість робіт на вказану суму - 13 646 664, 69 грн.

Крім того, позивачем долучено до позовної заяви копії підписаних сторонами актів виконаних робіт за Договором підряду №БДР-130/08-19 від 06.08.2019 року та копії підписаних сторонами довідок про вартість робіт на суму 1 788 526, 33 грн.

Отже, роботи за Договором підряду №БДР-130/08-19 від 06.08.2019 року є прийнятими відповідачем на суму 15 435 191, 02 грн. та є оплаченими відповідачем у повному обсязі.

Між сторонами відсутній спір щодо вищевказаних обставин.

Відповідно до Експертного звіту, затвердженого ДП "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "Ндіпроектреконструкція", №10-0522-20 щодо розгляду проектно-кошторисної документації та будівництво за робочим проектом "Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Н-12 Суми-Полтава (влаштування транспортної розв`язки в одному рівні кільцевого типу на км 75+420, Сумська область. Коригування", загальна кошторисна вартість будівництва становить 40.437.106,00 грн.

У позовній заяві позивач вказує, що фактично по об`єкту ним були виконані роботи на суму 31 918 523, 52 грн.

При цьому, позивачем долучено до позовної заяви копії актів виконаних робіт та копію довідки про вартість виконаних робіт за Договором підряду №БДР-130/08-19 від 06.08.2019 року на суму 16 556 337, 14 грн., які не підписані відповідачем.

У позовній заяві позивач зазначає, що в рамках Договору підряду №БДР-130/08-19 від 06.08.2019 року ним було належним чином виконані роботи на суму 21 255 682, 50 грн., з яких відповідачем було оплачено 15 435 191, 02 грн. Роботи на суму 6 120 490, 98 грн. відповідач не приймає, не оплачує, акти виконаних робіт на вказану суму не підписує.

Крім того, за твердженням позивача, внаслідок односторонньої зміни істотних умов договору, а саме зміни технічного завдання, яке є відмінним від того, що містилось в умовах тендерної документації, замовником (відповідачем) було порушено ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та набуто без належної правової підстави майна на суму 10 662 841, 52 грн., чим завдано відповідачу збитків.

Позивачем долучено до позовної заяви копію Висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.02.2022 року №34979/21-49/5200-5202/23-49, де судові експерти за наслідками проведеної експертизи зазначили:

1) вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Н-12 Суми-Полтава (влаштування транспортної розв`язки в одному рівні кільцевого типу на км 75+420, Сумська область) становить 31 918 523, 52 грн.,

2) вартість робіт, виконаних понад обсяг, визначений в Договорі підряду №БДР-130/08-19 від 06.08.2019 року, становить 10 662 841, 52 грн.; вартість виконаних робіт, які не включено до актів приймання-передачі за Договором підряду №БДР-129/08-19 від 06.08.2019 року, становить 16 483 332, 50 грн.

За наведених обставин, звертаючись з даним позовом до суду, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи за Договором підряду №БДР-130/08-19 від 06.08.2019 року у сумі 16.783.332,50 грн.

06.08.2019 року між Державним підприємством "Фінансування інфраструктурних проектів" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" (підрядник) укладено Договір підряду №БДР-131/08-19, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник забезпечує виконання будівельних робіт "Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Н-12 Суми-Полтава км 55+700 - км 56+500" згідно з технічним завданням, викладеним в тендерній та проектно-кошторисній документації.

Відповідно до п. 1.2 Договору підряду №БДР-131/08-19 від 06.08.2019 року склад, обсяг, види та вартість робіт по об`єкту будівництва, що будуть виконуватись підрядником, визначаються в Договірній ціні (Додаток №1 до договору), в межах визначеної в результаті процедури публічної закупівлі вартості закупівлі, а виконання цих робіт в межах фактичного обсягу видатків замовника на поточний рік.

Згідно з п. 1.3 Договору підряду №БДР-131/08-19 від 06.08.2019 року обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від фактичного обсягу видатків замовника.

У п. 3.1 Договору підряду №БДР-131/08-19 від 06.08.2019 року зазначено, що загальна вартість робіт становить 27.203.479,32 грн.

Відповідно до п. 3.3 Договору підряду №БДР-131/08-19 від 06.08.2019 року ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Згідно з п. 3.6 Договору підряду №БДР-131/08-19 від 06.08.2019 року, якщо під час будівництва виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не передбачених проектною документацією, забезпечення якою покладено на замовника, підрядник зобов`язаний впродовж 7 календарних днів повідомити замовника про необхідність виконання додаткових робіт та подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками.

Відповідно до п. 3.7 Договору підряду №БДР-131/08-19 від 06.08.2019 року замовник впродовж 7 календарних днів розглядає зазначені пропозиції та приймає рішення по суті та у цей же строк повідомляє про нього підрядника.

Згідно з п. 3.8 Договору підряду №БДР-131/08-19 від 06.08.2019 року підрядник не має права виконувати додаткові роботи до одержання у визначений цим договором строк відповіді на своє повідомлення.

Згідно з п. 4.2 Договору підряду №БДР-131/08-19 від 06.08.2019 року оплата вартості робіт здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника, зазначений у цьому договорі, на підставі оформленого належним чином акту виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін, після отримання замовником бюджетних призначень на підставі ст.ст. 48, 49 Бюджетного кодексу України впродовж 10 банківських днів з моменту їх підписання. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється впродовж 7 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування предмету даного договору на свій розрахунковий рахунок. За умови наявності відповідного бюджетного призначення у замовника виникають зобов`язання за цим договором.

Відповідно до п. 4.4 Договору підряду №БДР-131/08-19 від 06.08.2019 року для приймання та проведення розрахунків за виконані роботи підрядник надає до замовника повний пакет документів: - довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) у двох екземплярах, - акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) у двох екземплярах, - підсумкову відомість ресурсів у двох екземплярах, - сертифікати відповідності продукції та паспорти на матеріали та устаткування, - виконавчу документацію відповідно до вимог ДБН на обсяги робіт, що відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт, - фотофіксацію об`єкта будівництва до початку, в період проведення а кінцевий результат виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.2.1 Договору підряду №БДР-131/08-19 від 06.08.2019 року забезпечення робіт (об`єкта будівництва) проектною документацією покладається на замовника із врахуванням вимог нормативних документів та цього договору.

Відповідно до п. 5.2.2 Договору підряду №БДР-131/08-19 від 06.08.2019 року замовник передає підряднику 2 комплекти затвердженої проектної документації з відповідним штампом "ДО ВИРОБНИЦТВА" та електронну версію у форматі PDF.

У п. 5.2.4 Договору підряду №БДР-131/08-19 від 06.08.2019 року сторонами погоджено, що замовник має право в односторонньому порядку вносити у процесі будівництва зміни і доповнення до проектної документації та обсягів робіт за умови, якщо такі зміни не призводять до істотного зростання вартості робіт. Оплата та виконання робіт внаслідок змін та доповнень до проектної документації здійснюється на підставі укладених сторонами додаткових угод про внесення змін до цього договору.

Відповідно до п. 11.1 Договору підряду №БДР-131/08-19 від 06.08.2019 року цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін та діє по 31.12.2019 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно з п. 12.2 Договору підряду №БДР-131/08-19 від 06.08.2019 року зміна договору здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов за ініціативою будь-якої сторони на підставі додаткової угоди, яка є невід`ємною частиною договору.

Додатковою угодою №4 від 22.10.2019 року сторони встановили строк дії договору до 30.06.2020 року, Додатковою угодою №9 від 21.12.2020 року - до 31.12.2020 року.

19.12.2019 року між сторонами укладено Додаткову угоду №5 до Договору підряду №БДР-131/08-19 від 06.08.2019 року, в якій сторони погодили, що станом на 19.12.2019 підряднику сплачено 10 207 194, 79 грн.

Позивачем долучено до позовної заяви копії підписаних сторонами відповідних актів виконаних робіт за Договором підряду №БДР-131/08-19 від 06.08.2019 року та копії підписаних сторонами довідок про вартість робіт на загальну суму 23 174 628, 41 грн.

Як пояснив позивач у позовній заяві, вказані роботи були прийняті та оплачені відповідачем у повному обсязі.

Між сторонами відсутній спір щодо вищевказаних обставин.

Відповідно до Експертного звіту, затвердженого ДП "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "Ндіпроектреконструкція", №10-0500-20 щодо розгляду проектно-кошторисної документації та будівництво за робочим проектом "Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Н-12 Суми-Полтава км 55+700 - км 56+500. Коригування", загальна кошторисна вартість будівництва становить 53 861 104, 00 грн.

У позовній заяві позивач вказує, що фактично по об`єкту ним були виконані роботи на суму 40 153 410, 68 грн.

При цьому, позивачем долучено до позовної заяви копії актів виконаних робіт та копії довідок про вартість виконаних робіт за Договором підряду №БДР-131/08-19 від 06.08.2019 року на суму 16 978 782, 27 грн., які не підписані відповідачем.

У позовній заяві позивач зазначає, що в рамках Договору підряду №БДР-131/08-19 від 06.08.2019 року ним було належним чином виконані роботи на суму 27 203 479, 32 грн., з яких відповідачем було оплачено 23 174 628, 41 грн. Роботи на суму 4 028 850, 91 грн. відповідач не приймає, не оплачує, акти виконаних робіт на вказану суму не підписує.

Крім того, за твердженням позивача, внаслідок односторонньої зміни істотних умов договору, а саме зміни технічного завдання, яке є відмінним від того, що містилось в умовах тендерної документації, замовником (відповідачем) було порушено ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та набуто без належної правової підстави майна на суму 12 949 931, 36 грн., чим завдано відповідачу збитків.

Позивачем долучено до позовної заяви копію Висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.02.2022 року №34979/21-49/5200-5202/23-49, де судові експерти за наслідками проведеної експертизи зазначили:

1) вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Н-12 Суми-Полтава км 55+700 - км 56+500 становить 40 153 410, 68 грн.,

2) вартість робіт, виконаних понад обсяг, визначений в Договорі підряду №БДР-131/08-19 від 06.08.2019 року, становить 12 949 931, 36 грн.; вартість виконаних робіт, які не включено до актів приймання-передачі за Договором підряду №БДР-129/08-19 від 06.08.2019 року, становить 16 978 782, 27 грн.

За наведених обставин, звертаючись з даним позовом до суду, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи за Договором підряду №БДР-131/08-19 від 06.08.2019 року у сумі 16.978.782,27 грн.

06.08.2019 року між Державним підприємством "Фінансування інфраструктурних проектів" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" (підрядник) укладено Договір підряду №БДР-132/08-19, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник забезпечує виконання будівельних робіт "Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Н-12 Суми-Полтава, обхід м. Суми (влаштування транспортної розв`язки в одному рівні кільцевого типу на км 16+312), Сумська область" згідно з технічним завданням, викладеним в тендерній та проектно-кошторисній документації.

Відповідно до п. 1.2 Договору підряду №БДР-132/08-19 від 06.08.2019 року склад, обсяг, види та вартість робіт по об`єкту будівництва, що будуть виконуватись підрядником, визначаються в Договірній ціні (Додаток №1 до договору), в межах визначеної в результаті процедури публічної закупівлі вартості закупівлі, а виконання цих робіт в межах фактичного обсягу видатків замовника на поточний рік.

Згідно з п. 1.3 Договору підряду №БДР-132/08-19 від 06.08.2019 обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від фактичного обсягу видатків замовника.

У п. 3.1 Договору підряду №БДР-132/08-19 від 06.08.2019 року зазначено, що загальна вартість робіт становить 25.295.887,50 грн.

Відповідно до п. 3.3 Договору підряду №БДР-132/08-19 від 06.08.2019 року ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Згідно з п. 4.2 Договору підряду №БДР-132/08-19 від 06.08.2019 року, якщо під час будівництва виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не передбачених проектною документацією, забезпечення якою покладено на замовника, підрядник зобов`язаний впродовж 7 календарних днів повідомити замовника про необхідність виконання додаткових робіт та подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками.

Відповідно до п. 4.3 Договору підряду №БДР-132/08-19 від 06.08.2019 року замовник впродовж 7 календарних днів розглядає зазначені пропозиції та приймає рішення по суті та у цей же строк повідомляє про нього підрядника.

Згідно з п. 4.4 Договору підряду №БДР-132/08-19 від 06.08.2019 року підрядник не має права виконувати додаткові роботи до одержання у визначений цим договором строк відповіді на своє повідомлення.

Згідно з п. 5.2 Договору підряду №БДР-132/08-19 від 06.08.2019 року оплата вартості робіт здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника, зазначений у цьому договорі, на підставі оформленого належним чином акту виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін, після отримання замовником бюджетних призначень на підставі ст.ст. 48, 49 Бюджетного кодексу України впродовж 10 банківських днів з моменту їх підписання. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється впродовж 7 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування предмету даного договору на свій розрахунковий рахунок. За умови наявності відповідного бюджетного призначення у замовника виникають зобов`язання за цим договором.

Відповідно до п. 5.5 Договору підряду №БДР-132/08-19 від 06.08.2019 року для приймання та проведення розрахунків за виконані роботи підрядник надає до замовника повний пакет документів: - довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) у двох екземплярах, - акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) у двох екземплярах, - підсумкову відомість ресурсів у двох екземплярах, - сертифікати відповідності продукції та паспорти на матеріали та устаткування, - виконавчу документацію відповідно до вимог ДБН на обсяги робіт, що відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт, - фотофіксацію об`єкта будівництва до початку, в період проведення а кінцевий результат виконаних робіт.

Відповідно до п. 6.2.1 Договору підряду №БДР-132/08-19 від 06.08.2019 року забезпечення робіт (об`єкта будівництва) проектною документацією покладається на замовника із врахуванням вимог нормативних документів та цього договору.

Відповідно до п. 6.2.2 Договору підряду №БДР-132/08-19 від 06.08.2019 року замовник передає підряднику 2 комплекти затвердженої проектної документації з відповідним штампом "ДО ВИРОБНИЦТВА" та електронну версію у форматі PDF.

У п. 6.2.3 Договору підряду №БДР-132/08-19 від 06.08.2019 сторонами погоджено, що замовник має право в односторонньому порядку вносити у процесі будівництва зміни і доповнення до проектної документації та обсягів робіт за умови, якщо такі зміни не призводять до істотного зростання вартості робіт. Оплата та виконання робіт внаслідок змін та доповнень до проектної документації здійснюється на підставі укладених сторонами додаткових угод про внесення змін до цього договору.

Згідно з п. 13.2 Договору підряду №БДР-132/08-19 від 06.08.2019 року зміна договору здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов за ініціативою будь-якої сторони на підставі додаткової угоди, яка є невід`ємною частиною договору.

19.12.2019 між сторонами укладено Додаткову угоду №5 до Договору підряду №БДР-132/08-19 від 06.08.2019 року, в якій сторони погодили, що станом на 19.12.2019 року між сторонами підписані акти виконаних робіт на суму 219 008, 76 грн.

Позивачем долучено до позовної заяви копії підписаних сторонами відповідних актів виконаних робіт за Договором підряду №БДР-132/08-19 від 06.08.2019 року та копії підписаних сторонами довідок про вартість робіт на суму 8 856 217, 66 грн.

Отже, роботи за Договором підряду №БДР-132/08-19 від 06.08.2019 року є прийнятими відповідачем на суму 8 856 217, 66 грн. та є оплаченими відповідачем у повному обсязі.

Між сторонами відсутній спір щодо вищевказаних обставин.

Відповідно до Експертного звіту, затвердженого ДП "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "Ндіпроектреконструкція", №10-0556-20 щодо розгляду проектно-кошторисної документації та будівництво за робочим проектом "Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Н-12 Суми-Полтава, обхід м. Суми (влаштування транспортної розв`язки в одному рівні кільцевого типу на км 16+312), Сумська область. Коригування", загальна кошторисна вартість будівництва становить 66.824.396, 00 грн.

У позовній заяві позивач вказує, що фактично по об`єкту ним були виконані роботи на суму 28 810 895, 39 грн.

При цьому, позивачем долучено до позовної заяви копії актів виконаних робіт та копію довідки про вартість виконаних робіт за Договором підряду №БДР-132/08-19 від 06.08.2019 на суму 18426108,63 грн, які не підписані відповідачем.

У позовній заяві позивач зазначає, що в рамках Договору підряду №БДР-132/08-19 від 06.08.2019 року ним було належним чином виконані роботи на суму 25 295 887, 25 грн., з яких відповідачем було оплачено 8 856 217, 66 грн. Роботи на суму 16 439 639, 84 грн. відповідач не приймає, не оплачує, акти виконаних робіт на вказану суму не підписує.

Крім того, за твердженням позивача, внаслідок односторонньої зміни істотних умов договору, а саме зміни технічного завдання, яке є відмінним від того, що містилось в умовах тендерної документації, замовником (відповідачем) було порушено ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та набуто без належної правової підстави майна на суму 3 515 007, 89 грн., чим завдано відповідачу збитків.

Позивачем долучено до позовної заяви копію Висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.02.2022 року №34979/21-49/5200-5202/23-49, де судові експерти за наслідками проведеної експертизи зазначили:

1) вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Н-12 Суми-Полтава, обхід м. Суми (влаштування транспортної розв`язки в одному рівні кільцевого типу на км 16+312), Сумська область становить 28 810 895, 39 грн.,

2) вартість робіт, виконаних понад обсяг, визначений в Договорі підряду №БДР-132/08-19 від 06.08.2019 року, становить 3 515 007, 89 грн.; вартість виконаних робіт, які не включено до актів приймання-передачі за Договором підряду №БДР-129/08-19 від 06.08.2019 року, становить 19 954 647, 73 грн.

За наведених обставин, звертаючись з даним позовом до суду, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи за Договором підряду №БДР-132/08-19 від 06.08.2019 року у сумі 19.954.647,73 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

За ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (така позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.10.2018 у справі № 910/9971/17).

Отже, як вбачається з матеріалів справи та викладеного вище, предметом спору на думку позивача у даній справі є стягнення суми заборгованості за виконані роботи по Договорам № № БДР 130/08-19, БДР 131/08-19 та БДР 132/08-19 2).

При цьому, позивач, стверджує, що ним виконано будівельні роботи на загальну суму 84 425 515, 99 грн. на підтвердження чого надає акти приймання виконаних будівельних робіт за 2021-2022 роки, які підписані з боку позивача.

Також, предметом спору у даній справі на думку позивача є стягнення вартості додатково виконаних робіт, по об`єктах будівництво яких передбачалось Договорами № № БДР 129/08-19, БДР 130/08- 19, БДР 131/08-19 та БДР 132/08-19, які на думку позивача, набуто відповідачем без достатньої правової за рахунок іншої особи (Позивача) в силу припису ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Необхідність же судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, колегія суддів зазначає, що в даному випадку, враховуючи зокрема предмет спору стосовно вартості додатково виконаних робіт, у суду відсутня можливість встановити факт виконання/не виконання додаткових робіт за матеріалами справи, оскільки факт або відсутність факту виконання додаткових робіт можливо лише встановити за рахунок спеціального дослідження.

Відповідно до п. 5.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5 (далі - Інструкція), основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Таким чином, враховуючи обставини справи, з метою встановлення дійсних фактичних витрат на будівництво, що в свою чергу потребує спеціальних знань, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доцільності та необхідності призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє доводи скаржника стосовно того, що безумовною підставою для здійснення розрахунків за договорами підряду муть бути виключно підписані акти (форми КА-2в) та довідки (форми КБ-3).

Також, колегія суддів не може погодитись з доводами скаржника, що суд першої інстанції не навів доводів, що наявний в матеріалах справи Висновок експертів за результатами будівельно-технічного дослідження від 23.02.2023 року № 34979/21-49/5200?5202/23-49 викликає обґрунтовані сумніви щодо їх правильності виходячи з того, що сам відповідач в суді першої інстанції у відзиві на позов вказував, що даний висновок не може братися до уваги судом, оскільки в ньому не вказано, що експерти попереджені (обізнані) про відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, не вказано, що висновок підготовлено для подання до суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в частині призначення судової експертизи у справі, виду такої експертизи та поставленого експерту питання.

Стосовно доводів скаржник, що зупинення провадження у даній справі призведе до порушення права сторін не розгляд господарським судом спору в розумний строк, колегія суддів зазначає наступне.

Водночас, скаржник зазначає, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Згідно ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

З системного аналізу приписів ст.ст.86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Суд, розглядаючи справу, має вживати заходів для всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі, та реалізується в сукупності з принципами рівності та диспозитивності. Проте, суд наділяється, у тому числі, організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу приписів ст.99 Господарського процесуального кодексу України господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) від 01.06.2006 року) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

При цьому, за правилами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, саме суд вирішує, які докази входять у предмет доказування у справі; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, які не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Тому, правом встановити доцільність призначення судової експертизи і визначити коло питань (з урахуванням питань, запропонованих учасниками справи), які мають бути роз`яснені судовим експертом, діючим законодавством наділений суд.

Водночас, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що виходячи з повноважень, наданих суду згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, та принципу диспозитивності дослідження доказів, місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин.

З огляду на викладене, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи і для цього йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін. Апеляційний суд не вправі втручатися у виключну компетенцію суду першої інстанції та надавати йому якісь вказівки щодо збирання чи оцінки доказів, оскільки він наділений власною компетенцією на предмет оцінки (переоцінки) обставин справи і, реалізуючи свою власну компетенцію, він може виправити помилки суду першої інстанції.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У даному випадку колегія суддів вважає, що з`ясування визначених в оскаржуваній ухвалі питань входять до предмету доказування у даній справі, тому в даному випадку відсутнє недотримання порядку призначення судової експертизи, з огляду на, що ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою.

Частиною 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 року та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 року зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на правильність прийняття судом оскаржуваної ухвали у даній справі.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 року у справі №910/3091/24 прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала має бути залишена без змін, а апеляційна скарга Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 253-255, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 року у справі №910/3091/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 року у справі №910/3091/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/3091/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.07.2024 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Т.П. Козир

А.О. Мальченко