Ухвала

від 10.07.2024 по справі 910/3398/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"10" липня 2024 р. Справа№ 910/3398/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Козир Т.П.

Мальченко А.О.

Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,

представники сторін:

від позивача - не з`явились,

від відповідача - Дяковський О.С.,

розглянувши заяву

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЖНИК "ЛУКАС АУДИТ" КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З! С! У!" (правонаступник Адвокатського об`єднання "ЛУКАС ЛІГАЛ") про ухвалення додаткового рішення в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЖНИК "ЛУКАС АУДИТ" КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З! С! У!" (правонаступник Адвокатського об`єднання "ЛУКАС ЛІГАЛ")

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 (повний текст рішення складено 10.08.2023)

у справі № 910/3398/23 (суддя Демидов В.О.)

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРЖНИК "ЛУКАС АУДИТ" КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З! С! У!" (правонаступник Адвокатського об`єднання "ЛУКАС ЛІГАЛ")

до Фізичної особи-підприємця Катчика Андрія Трифоновича

про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У 2023 році Адвокатське об`єднання "ЛУКАС ЛІГАЛ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Катчика Андрія Трифоновича про визнання договору недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Присуджено до стягнення з Адвокатського об`єднання "ЛУКАС ЛІГАЛ" на користь Фізичної особи-підприємця Катчика Андрія Трифоновича витрати на правничу допомогу у розмірі 20 500 грн 00 коп.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Адвокатське об`єднання "ЛУКАС ЛІГАЛ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2023 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Козир Т.П., Мальченко А.О.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЖНИК "ЛУКАС АУДИТ" КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З! С! У!" (правонаступник Адвокатського об`єднання "ЛУКАС ЛІГАЛ") на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 року у справі №910/3398/23 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 року у справі № 910/3398/23 залишено без змін.

03.07.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЖНИК "ЛУКАС АУДИТ" КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З! С! У!" (правонаступник Адвокатського об`єднання "ЛУКАС ЛІГАЛ") надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЖНИК "ЛУКАС АУДИТ" КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З! С! У!" (правонаступник Адвокатського об`єднання "ЛУКАС ЛІГАЛ") у справі №910/3398/23 призначено на 10.07.2024 року.

05.07.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

09.07.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

В судовому засіданні 10.07.2024 року представник відповідача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задовольнити клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, просив здійснювати розгляд справи без участі представника.

Відповідно до ч. 4, ст. 244 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що представник позивача повідомлений про дату та час судового засідання належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, а також його заяву про розгляду справи без участі представника, колегія суддів вирішила розглянути клопотання про прийняття додаткового рішення у справі №910/3398/23 в даному судовому засіданні.

Розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЖНИК "ЛУКАС АУДИТ" КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З! С! У!" (правонаступник Адвокатського об`єднання "ЛУКАС ЛІГАЛ") мотивована посиланням на ч. 9, ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, а тому з огляду на зловживання стороною відповідача та його представником процесуальними правами, враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони, на думку позивача існують усі підстави для покладення на сторону відповідача судових витрат повністю.

Так, відповідно до частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Зміст вказаної норми свідчить про те, що останньою встановлено дискреційне повноваження суду, тобто його право здійснити розподіл судових витрат у вищезазначений спосіб.

Отже, частиною 9 вказаної норми визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Верховний Суд виснував, що суд має застосовувати положення процесуального закону щодо відшкодування судових витрат сторони за наявності одночасно у сукупності таких умов: 1) вирішення судом спору по суті; 2) встановлення судом одного із таких випадків: зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони. Зміст вказаної норми також свідчить про те, що останньою встановлено дискреційне повноваження суду, тобто його право, а не обов`язок здійснити розподіл судових витрат у вищезазначений спосіб.

При цьому висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим (схожі правові висновки викладено в постановах Верховного Суду 14.12.2023 року у справі № 906/60/23, від 12.07.2022 року у справі №910/18790/19, від 31.05.2022 року у справі №927/515/21, від 25.11.2021 року у справі №904/5929/19 та додаткових постановах Верховного Суду від 12.07.2022 року у справі №910/18790/19, від 04.03.2021 року у справі №916/376/19).

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України визначено випадки (дії), які суд може визнати зловживанням процесуальними правами, оскільки вони суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 07.07.2021 року у справі №910/12876/19 зазначила, що процесуальним законом не визначено поняття неправильних дій сторони. При цьому висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЖНИК "ЛУКАС АУДИТ" КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З! С! У!" (правонаступник Адвокатського об`єднання "ЛУКАС ЛІГАЛ") на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 року у справі №910/3398/23 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 року у справі № 910/3398/23 залишено без змін.

Отже, розгляд справи в апеляційному суд було ініційовано саме позивача та відповідно за наслідками розгляду апеляційної скарги позивача, судом апеляційної інстанції відмовлено у її задоволенні.

При цьому, колегією суддів, досліджено доводи заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, з`ясовано, що заява містить посилання на норми Господарського процесуального кодексу України, опис обставин справи.

Водночас позивач у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначив, які дії відповідача чи його представника свідчать про зловживання процесуальними правами, та не довів суду апеляційної інстанції, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, оскільки як встановлено судами у даній справі позивач не довів своїх позовних вимог, що і стало підставою для відмови у задоволенні позову та в подальшому відмові у задоволенні апеляційної скарги позивача.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №910/3398/23.

Відповідно до частини 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в прийняття додаткового рішення, суд постановляє ухвалу (див. ухвалу Верховного Суду від 06.12.2023 року у справі №911/2269/20.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "БОРЖНИК "ЛУКАС АУДИТ" КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З! С! У!" (правонаступник Адвокатського об`єднання "ЛУКАС ЛІГАЛ") в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню у строки та в порядку передбаченими ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Т.П. Козир

А.О. Мальченко