Ухвала

від 12.07.2024 по справі 922/5196/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

12 липня 2024 року Справа № 922/5196/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

розглянувши заяву колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Терещенко О.І., судді Тихий П.В. про самовідвід від розгляду справи №922/5196/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків, (вх.№1369 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі №922/5196/23 (суддя Хотенець П.В., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту - 13.05.2024)

за позовом: Приватного підприємства "АН "Рестріелт", м. Харків,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича, м. Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", м. Харків,

3) Обслуговуючого кооперативу "КІМ", м. Харків,

4) Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків", м. Харків,

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", м.Харків,

до відповідача: Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків,

про визнання дій протиправними

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", м.Харків,

до відповідача: Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,

про визнання дій протиправними,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Обслуговуючого кооперативу "КІМ", м. Харків,

до відповідача: Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,

про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

08.12.2023 Приватне підприємство "Агентство нерухомості "Рестріелт" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Харківобленерго", в якому просило суд визнати дії Акціонерного товариства "Харківобленерго" щодо припинення з 08 год. 00 хв. 18 грудня 2023 розподілу електроенергії до багатоквартирного житлового будинку за адресом: м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19 протиправними.

12.12.2023 Приватним підприємством "Агентство нерухомості "Рестріелт" подано до господарського суду Харківської області клопотання про долучення до матеріалів справи додатків до позову, у тому числі уточненої позовної заяви, в якій позивач просив суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

- Фізичну особу - підприємця Мігунова Володимира Івановича;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011";

- Обслуговуючий кооператив "КІМ";

- Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича; Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011"; Обслуговуючого кооперативу "КІМ"; Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт"; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: фізичну особу - підприємця Мігунова Володимира Івановича; Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011"; Обслуговуючий кооператив "КІМ"; Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт".

14.12.2023 третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" подано до господарського суду Харківської області позовну заяву до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про визнання протиправними дії Акціонерного товариства "Харківобленерго" щодо припинення розподілу електроенергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в об`єктах нерухомості, включаючи багатоквартирні житлові будинки та їх частини, за такими адресами: м. Харків, провулок Титаренківський, 10-А, м. Харків, вулиця Дизельна, 14, м. Харків, вулиця Велика Кільцева, 4, м. Харків, вулиця Дерев`янка, 16-А, м. Харків, вулиця Дмитрівська, 19, м. Харків, вулиця Букова, 1-А, м. Харків, вулиця Біблика, 4; м. Харків, проспект Тракторобудівників, 2.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2023 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про визнання протиправними дій; вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

29.02.2024 третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Обслуговуючим кооперативом "КІМ", подано до господарського суду Харківської області позовну заяву до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про визнання протиправними дії Акціонерного товариства "Харківобленерго" щодо припинення розподілу електроенергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в об`єктах нерухомості, в багатоквартирному житловому будинку та його частин, за адресою: м. Харків, вул. Букова, 1-А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.02.2024 прийнято позовну заяву Обслуговуючого кооперативу "КІМ" до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про визнання протиправними дій; вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору об`єднано в одне провадження з первісним позовом та підготовче засідання у справі № 922/5196/23.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі №922/5196/23 позов Приватного підприємства "АН "Рестріелт" задоволено повністю; визнано дії Акціонерного товариства "Харківобленерго" щодо припинення з 08 год. 00 хв. 18.12.2023 розподілу електроенергії до багатоквартирного житлового будинку за адресом місто Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19 протиправними; стягнуто з АТ "Харківобленерго" на користь ПП "Агентство нерухомості "Рестріелт" 2684,00грн. судового збору.

Задоволено частково позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" до АТ "Харківобленерго"; визнано протиправними дії АТ "Харківобленерго" щодо припинення розподілу електроенергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в об`єктах нерухомості, включаючи багатоквартирні житлові будинки та їх частини, за такими адресами: місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А; місто Харків, вулиця Дизельна, 14; місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4; місто Харків, вулиця Дерев`янка, 16-А; місто Харків, вулиця Букова, 1-А; місто Харків, вулиця Біблика, 4; місто Харків, проспект Тракторобудівників, 2. Стягнуто з АТ "Харківобленерго" на користь ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" 3850,80грн. судового збору; в решті позову відмовлено.

Задоволено повністю позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Обслуговуючого кооперативу "КІМ" до АТ "Харківобленерго"; визнано протиправними дії АТ "Харківобленерго" щодо припинення розподілу електроенергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в об`єктах нерухомості, в багатоквартирному житловому будинку та його частин, за адресою: місто Харків, вулиця Букова, 1-А; стягнуто з АТ "Харківобленерго" на користь Обслуговуючого кооперативу "КІМ" 3850,80грн. судового збору.

Акціонерне товариство "Харківобленерго" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

- скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі №922/5196/23 в частині задоволення позову ПП "АН "Рестріелт" та прийняти в цій частині нове рішення, яким у позові відмовити повністю;

- скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі №922/5196/23 в частині задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "АН "Рестріелт" та прийняти в цій частині нове рішення, яким у позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "АН "Рестріелт", - відмовити повністю;

- скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі №922/5196/23 в частині задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Обслуговуючого кооперативу "КІМ", скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким у позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Обслуговуючого кооперативу "КІМ" - відмовити повністю; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2024 для розгляду вказаної скарги сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Фоміна В.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Пуль О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 задоволено заяву судді Фоміної В.О. про самовідвід у справі №922/5196/23, а вказану справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2024, у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід головуючого судді Фоміної В.О., апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Терещенко О.М., судді Тихого П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/5196/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

12.06.2024 матеріали справи №922/5196/23 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2024 залишено апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" на рішення господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі №922/5196/23 без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що з тих підстав, що апелянтом не було надано доказів на підтвердження направлення копії апеляційної скарги позивачу та третій особі.

19.06.2024 апелянтом подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме: докази направлення копії апеляційної скарги позивачу та третій особі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" на рішення господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі №922/5196/23; встановлено сторонам у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 24.07.2024 о 10:00 годині

12.07.2024 від колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи №922/5196/23, яка вмотивована тим, що Східний апеляційний господарський суд є власником об`єктів нерухомого майна, а саме квартир №№22.5, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , 108.3 в квартирному багатоповерховому житловому будинку, які розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Дерев`янка, буд. 16-А, на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.2018, уповноваженою особою на укладення якого був голова суду, а також суддя у справі №922/5196/23 - Тихий Павло Володимирович, який і підписав договір від імені покупця.

Предметом позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" у даній справі є вимоги, зокрема, щодо визнання протиправними дії Акціонерного товариства "Харківобленерго" щодо припинення розподілу електроенергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в об`єктах нерухомості, включаючи багатоквартирні житлові будинки та їх частини, за адресою: м. Харків, вулиця Дерев`янка, 16-А.

Отже, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість зазначених суддів при розгляді справи №922/5196/23, недопущення в подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до Судової влади в Україні, колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. заявляють самовідвід від розгляду даної справи.

Розглянувши вищевказану заяву, колегія суддів дійшла висновку щодо її задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

У статті 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 №1 був затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики.

В цьому Коментарі зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.

У Коментарі до статті 15 Кодексу зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Згідно з положеннями коментованої статті підставою для самовідводу може стати обставина, коли судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Це означає, що особисто судді стали відомі певні обставини або факти, які потенційно можуть вплинути на прийняття ним рішення по справі або викликати у сторін сумніви в справедливості та об`єктивності судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи практику ЄСПЛ, положення пункту 1 статті 6 Конвенції, колегія суддів дійшла висновку, що суд повинен забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суддів у даній справі.

Відповідно до частин 1 - 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладені обставини, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності під час розгляду №922/5196/23, з метою виключення будь-яких обставин, які б могли призвести до підриву довіри як до вказаних суддів, так і Судової влади України в цілому, з огляду на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом, колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. дійшла висновку щодо задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до частини 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Згідно пункту 5.1. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №3 від 15.02.2019 (з урахуванням змін та доповнень) під час автоматизованого розподілу судових справ у встановленому порядку визначається суддя-доповідач (який є одночасно головуючим у судовому засіданні). Два додаткових судді автоматично обираються системою автоматизованого розподілу з основного складу постійної колегії, до якої входить суддя-доповідач. В такому ж порядку здійснюється повторний автоматизований розподіл.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із задоволенням заяви колегії суддів про самовідвід, справа відповідно до статей 32, 40 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. про самовідвід від розгляду справи №922/5196/23 задовольнити.

Матеріали справи №922/5196/23 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий