Ухвала

від 12.07.2024 по справі 712/8267/24

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8267/24

Номер провадження № 2/712/2670/24

09 липня 2024 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси м. Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністертва юстиції (м. Київ), Державна казначейська служба України про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністертва юстиції (м. Київ), Державна казначейська служба України про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

В обгрунтування вимог вказує, що рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 15.03.2010 року у справі № 2-118/2010 стячгнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 177469,78 грн та судові витрати 1820 грн.

На виконання вказаного рішення 26.03.2010 року Жашківським районним судом Черкаської області видано виконавчий дист № 2-118/2010.

08.01.2013р. державним виконавцем ВДВС Жашківського РУЮ відкрито виконавче провадження № 35893955 з примусового виконання виконавчого листа № 2-118/2010 від 26.03.2010р.

28.05.2014 року державним виконавцем ВДВС Жашкіського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 12.04.2021р. замінено сторону стягувача у ВП 35893955 з примусового виконання виконавчого листа № 2-118/2010 від 26.03.2010р. на ТОВ «Фінансова компанія «Кредо».

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 12.07.2022р. задоволено скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Кредо» шляхом зобов`язання Жашківський відділ ДВС в Уманському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м.Київ) усунути порушення шляхом скасування постанови від 28.05.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачу та відновлення виконавчого провадження ВП № 35893955 з примусового виконання виконавчого листа № 2-118/2010 від 26.03.2010р.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 25.05.2023р. видано ТОВ «Фінансова компанія «Кредо» дублікат виконавчого листа № 2-118/2010 від 26.03.2010р.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 10.04.2024р. скасовано ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 25.05.2023р. про видачу дублікату виконавчого листа № 2-118/2010 від 26.03.2010р. Відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Кредо» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-118/2010 від 26.03.2010р.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 10.04.2024р. скасовано ухвали Жашківського районного суду Черкаської області та залишено без розгляду скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Кредо» на дії державного виконавця з винесення постанови від 28.05.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 35893955.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 07.05.2024р. скасовано ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 12.04.2021р. В задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" про заміну сторони її правонаступником у виконавчих листах у справі № 693/210/21 відмовлено.

18.04.2024 року державним виконавцем скасовані постанова про відновлення ВП від 24.02.2023р., постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 30.08.2023р., постанова про арешт коштів боржника від 30.08.2023р., постанова про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника від 31.08.2023р.

Разом з тим, 22.09.2023р. при виконанні виконавчого листа в межах ВП № 35893955 з позивача стягнут 2655,60 грн., з яких 2250,55 грн. зараховано на користь стягувача в рахунок погашення боргу, 225,05 грн. виконавчий збір, 180,00 грн. витрати виконавчого провадження.

13.05.2024р. позивач звернувся до органу примусового виконання рішення, яким позивачу було рекомендовано звернутись до стягувача.

22.05.2024р. позивач звернувся до стягувача, яким відповіді на звернення не надано.

Оскільки підстава отримання відповідача вказаних коштів відпала, на підставі ст.1212 ЦПК просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ІнвестКредо", безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 2 250,55 грн. за рішенням суду. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , 225,05 грн виконавчого збору та 180,00 грн витрат виконавчого провадження, а всього 405,05 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ІнвестКредо" та Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , судові витрати по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви у розмірі 968,96 грн та витрати на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір якої складає 10 000,00 грн

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3ст. 175 ЦПК Українипозовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Позивачем не конкретно викладені обставини, якими він обгрунтовує позовні вимоги та спосіб захисту.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. (речення перше, друге абзацу п`ятого підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України).

Отже, цивільною процесуальною гарантією захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням є поворот виконання, разом з тим позивач не вказує, чи звертався до суду за визначеною законом підсудністю з заявою в порядку ст. 444 ЦПК України у спірних правовідносинах.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві час, достатній для усунення вищезазначених недоліків шляхом оформлення позовної заяви з дотриманням вимог, викладених у статтях 175 і 177ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст.185 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.95, ст.175, ст.177, ст.185, ст.189, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 дотовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Інвест-Кредо»,відділ примусовоговиконання рішеньУправління забезпеченняпримусового виконаннярішень уЧеркаській областіЦентрального міжрегіональногоуправління Міністертваюстиції (м.Київ),Державна казначейськаслужба Українипро стягненнябезпідставно набутихгрошових коштів- надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п`ять) днів з дня отримання повного текста ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/ .

Суддя: О.М.Марцішевська

Повний текстухвали складений12 липня 2024 року