Ухвала

від 12.06.2024 по справі 760/10061/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/10061/24 1-кс/760/4662/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 42022102090000293 від 23 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з указаним клопотанням.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022102090000293 від 23 серпня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що упродовж 2021 року КП «Київміськсвітло» (м. Київ, вул. Машинобудівна, 40) проведено процедури закупівель робіт з капітального ремонту будинків, будівель та споруд майнових комплексів за наступними адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , переможцем яких стало ТОВ «Акорд» (код ЄДРПОУ 31256811, юридична адреса, м. Бровари, вул. Красовського, буд. 16).

Також встановлено, що за результатами цих закупівель між КП «Київміськсвітло» як замовником та ТОВ «Акорд» як підрядником укладено наступні договори на проведення капітального ремонту, а саме: договір підряду №31-КР/ДГЗ від 02 липня 2021 року (закупівля UA-2021-04-20-009827-a) на суму 7 950 154 грн щодо робіт: «Капiтальний ремонт будинків, будівель та споруд майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 »; договір підряду №32-КР/ДГЗ від 06 серпня 2021 року (закупівля UA-2021-06-16-014548-b) на загальну суму 7 503 000 щодо робіт: «Капiтальний ремонт будинків, будівель та споруд майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 »; договір підряду №31-КР/ДГЗ/ДО від 17 грудня 2021 року (закупівля UA-2021-12-06-007219-a) на суму 2 130 264, 19 грн щодо робіт: «Капiтальний ремонт будинків, будівель та споруд майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 (додаткові обсяги будівельних робіт)»; договір підряду №32-КР/ДГЗ/ДО від 17 грудня 2021 року (закупівля UA-2021-12-06-007258-a) на суму 2 330 096,65 грн щодо виконання будівельних робіт: «Капiтальний ремонт будинків, будівель та споруд майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 (додаткові обсяги будівельних робіт)».

Відповідно до висновків експертів № 23-83/СЕТ від 06 листопада 2023 року за результатами судової товарознавчої експертизи та № 29169/29170/23-71 від 23 лютого 2024 року за результатами судово-економічної експертизи встановлено завищення вартості будівельних матеріалів, які були використані під час виконання будівельних робіт за вищевказаними договорами.

В ході досудового розслідування встановлено, що особою, яка виконувала роботу інженера-кошторисника в інтересах ТОВ «Акорд» є ОСОБА_5 , який одночасно є бухгалтером ТОВ «Будпромсервіс-1» - учасника ринку продажу будівельних матеріалів, чиї комерційні пропозиції були серед інших двох, на підставі яких КП «Київміськсвітло» сформовано очікувану вартість предмету закупівлі за чотирма договорами, укладеними з ТОВ «Акорд», щодо виконання будівельних робіт по капітальному ремонту будівель майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_3 .

З огляду на вищевикладені обставини, ОСОБА_5 міг бути особою, яка взаємодіяла з постачальниками будівельних матеріалів, які використовувались у будівництві на вказаних об`єктах, або накопичувала такі документи з метою формування звітних документів.

У зв`язку з викладеним, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , що на праві власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частках, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; ноутбук марки «Acer», s/n: НОМЕР_3 ; чорнові записи та документи по взаємовідносинам між ТОВ «БЕН?БУД» та ФОП ОСОБА_7 .

Вищевказане майно, вилучене під час обшуку відповідає критеріям доказів, визначених статтею 98 КПК України, оскільки вилучене майно містить в собі відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення, листування між особами, які вчинили кримінальне правопорушення.

Вказані мобільний телефон та ноутбук можуть містити видалені файли, такі як: фотозображення, текстові повідомлення між особами причетними до вчинення кримінального правопорушення, а тому після їх огляду може виникнути необхідність у їх направленні на судову комп`ютерно-технічну експертизу. Також, на ноутбуці та телефоні можуть міститися проекти документів щодо взаємовідносин між ФОП ОСОБА_8 та ТОВ «Акорд», а також іншими суб`єктами підприємницької діяльності, які причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Вищевказані речі є процесуальними джерелами фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Постановою слідчого від 26 квітня 2024 року вони визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, тому прокурор звернувся до суду з цим клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, не було надано дозволу на вилучення ноутбуку та мобільного телефону ОСОБА_5 , під час обшуку доступ до них не обмежувався. Крім того, у клопотанні про арешт майна зазначено, що вони можуть містити інформацію, яка має значення для кримінального провадження, тобто під час обшуку стороною обвинувачення не було встановлено наявність такої інформації на зазначених носіях.

Зазначила, що стороною обвинувачення був пропущений строк звернення з цим клопотанням до суду, оскільки обшук проводився 26 квітня 2024 року, а автоматичний розподіл Солом`янським районним судом по даній справі здійснено 29 квітня 2024 року. В матеріалах справи відсутній конверт та будь-які маркування щодо дати направлення прокурором клопотання про арешт, міститься лише невстановлена ксерокопія «Київ захід посилковий», а відправник приватна особа ОСОБА_9 , який не є учасником даного кримінального провадження.

У клопотанні про арешт майна не конкретизовано майно за певними ознаками (реквізити договорів, колір, марка, модель, серійний номер електронної техніки тощо). Також, не надано документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, зокрема, твердження, що ОСОБА_5 діючий директор та бухгалтер ТОВ «Будпромсервіс-1» не відповідають дійсності та не підтверджені матеріалами клопотання, не визначено процесуальний статут особи, на майно якої просять накласти арешт, не зазначено документи, що підтверджують право власності або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження вищевказаним майном ОСОБА_5 .

Окрім того, стороною обвинувачення не доведено відповідність майна, на яке просить накласти арешт, критеріям речового доказу, визначених статтею 98 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, просила відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши прокурора, представника власника майна, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Положеннями пункту 7 частини другої статті 131 КПК України та частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022102090000293 від 23 серпня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що упродовж 2021 року КП «Київміськсвітло» (м. Київ, вул. Машинобудівна, 40) проведено процедури закупівель робіт з капітального ремонту будинків, будівель та споруд майнових комплексів за наступними адресами: м. Київ, вул. Машинобудівна, 38, та АДРЕСА_2 , переможцем яких стало ТОВ «Акорд» (код ЄДРПОУ 31256811, юридична адреса, м. Бровари, вул. Красовського, буд. 16).

Також встановлено, що за результатами цих закупівель між КП «Київміськсвітло» як замовником та ТОВ «Акорд» як підрядником укладено договори підряду на проведення капітального ремонту за адресами: вул. Машинобудівна, 38 у Солом`янському районі м. Києва та вул. Машинобудівна, 40 у Солом`янському районі м. Києва.

Під час виконання будівельних робіт за вищевказаними договорами встановлено завищення вартості будівельних матеріалів.

В ході досудового розслідування виявлено, що особою, яка виконувала роботу інженера-кошторисника в інтересах ТОВ «Акорд» є ОСОБА_5 , який одночасно є бухгалтером ТОВ «Будпромсервіс-1» - учасника ринку продажу будівельних матеріалів, чиї комерційні пропозиції були серед інших двох, на підставі яких КП «Київміськсвітло» сформовано очікувану вартість предмету закупівлі за чотирма договорами, укладеними з ТОВ «Акорд», щодо виконання будівельних робіт по капітальному ремонту будівель майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_3 .

На підставі викладеного, в межах вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , що на праві власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частках, в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; ноутбук марки «Acer», s/n: НОМЕР_3 ; чорнові записи та документи по взаємовідносинам між ТОВ «БЕН?БУД» та ФОП ОСОБА_7 .

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 від 26 квітня 2024 року вищевказане майно визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку, передбаченому статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме, є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні прокурора зазначено, що арешт необхідно накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки вилучені речі містять в собі відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення, листування між особами які вчинили кримінальне правопорушення, тобто відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, в ході судового розгляду прокурором було надано протокол огляду вилученого в ході обшуку мобільного телефону, з якого вбачається, що під час його огляду було виявлено інформацію, яка має значення для вказаного кримінального провадження та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, прокурором доведено наявність підстав вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що зазначені вище речі можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже вони відповідають ознакам, зазначеним в статті 98 КПК України, що згідно з частиною третьою статті 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Що стосується накладення арешту на чорнові записи та документи по взаємовідносинам між ТОВ «БЕН?БУД» та ФОП ОСОБА_7 , то прокурорм у клопотанні не вказано, які саме документи було вилучено та на них необхідно накласти арешт, не зазначено та належним чином не обґрунтовано, яким чином вказане майно має відношення до кримінального провадження, яке доказове значення має таке майно в кримінальному провадженні, яким чином та для доведення якого факту може бути використано стороною обвинувачення, які сліди кримінального правопорушення на собі містить та чи містить взагалі, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в цій частині.

Щодо накладення арешту на ноутбук марки «Acer», s/n: НОМЕР_3 , то слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в накладенні арешту на нього, оскільки під час судового розгляду стороною обвинувачення було надано протоколи його огляду, яким встановлено, що в ньому відсутня інформація, яка має значення для цього кримінального провадження, тобто зазначене майно не відповідає критеріям речових доказів, визначених статтею 98 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

З огляду на викладене та керуючись статтями 131, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку 26 квітня 2024 року квартири АДРЕСА_5 , а саме - мобільний телефон марки «Redmi», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1