Ухвала

від 11.07.2024 по справі 904/4697/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11.07.2024м. ДніпроСправа № 904/4697/23

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Міська дитяча клінічна лікарня № 6" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорпроект Буд", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення щодо результатів проведення спрощеної закупівлі робіт від 30.12.2021р. від 30.12.2021р. та договору від 17.01.2022р. №1-3210

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство "Міська дитяча клінічна лікарня №6" Дніпровської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорпроект Буд", у якому просить:

- визнати недійсним рішення щодо результатів проведення спрощеної закупівлі робіт про завершальні роботи з реконструкції ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи ("Реконструкція мережі медичного киснепостачання КНП "Міська дитяча клінічна лікарня №6" ДМР за адресою: вул. Антоновича, 29, м. Дніпро") (UA-2021-12-15-015490-c);

- визнати недійсним договір від 17.01.2022 №3210 на виконання робіт "Реконструкція мережі медичного киснепостачання КНП "Міська дитяча клінічна лікарня №6" ДМР за адресою: вул. Антоновича, 29, м. Дніпро" за кодом ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи, та додаткові угоди № 1 від 25.01.2022, № 2 від 25.01.2022, № 3 від 24.03.2022, № 4 від 31.05.2022, № 5 від 18.07.2022, № 6 від 18.07.2022, № 7 від 01.08.2022, № 8 від 20.09.2022, № 9 від 17.10.2022, № 10 від 31.10.2022, № 11 від 15.12.2022, № 12 від 30.12.2022, № 13 від 21.04.2023, як похідні від результатів проведення спрощеної закупівлі робіт.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач став переможцем спрощеної закупівлі завершальних робіт з реконструкції ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи ("Реконструкція мережі медичного киснепостачання КНП "Міська дитяча клінічна лікарня №6" ДМР за адресою: вул. Антоновича, 29, м. Дніпро"). 17.01.2022 між позивачем та відповідачем укладено договір №1-3210 за результатами спрощеної закупівлі. Однак, відповідно до листа Центральної окружної прокуратури міста Дніпра від 08.06.2023 в ході цільової перевірки інформації, розміщеній на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель Prozorro, Єдиному вебпорталі використання публічних коштів, були виявлені ряд невідповідностей документів, поданих відповідачем на публічні закупівлі чинному законодавству та містять ознаки фальсифікації. Відтак, позивач вважає наявними підстави для визнання недійсними рішення і договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 01.09.2023 усунути недоліки позовної заяви , а саме надати опис вкладення у цінний лист (згідно переліку додатків доданих до позовної заяви та номер поштового відправлення) та фіскальний чек (оригінали або належним чином засвідчені копії), які підтверджують факт відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

11.09.2023 від Комунальне некомерційне підприємство "Міська дитяча клінічна лікарня №6" Дніпровської міської ради до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заяву про усунення недоліків.

Таким чином позивачем вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2023 виконано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 10.10.2023 о 10:00 год.

У призначене підготовче судове засідання 10.10.2023 представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 підготовче судове засідання відкладено на 14.11.2023 о 11:00 год.

14.11.2023 від Комунальне некомерційне підприємство "Міська дитяча клінічна лікарня №6" Дніпровської міської ради до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про приєднання до матеріалів справи актів виконаних робіт.

У призначене підготовче судове засідання 14.11.2023 представник відповідача не з`явився.

У підготовчому судовому засіданні 14.11.2023 представником позивача зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.12.2023 о 12:00 год.

У призначене судове засідання з розгляду справи по суті 05.12.2023 представник відповідача не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, а також конвертом Укрпошти (в якому йому було направлено копії ухвал суду), повернутим відділенням поштового зв`язку, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 продовжено строк розгляду справи по суті в межах розумного строку та судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 09.01.2024 о 11:20 год.

У призначене судове засідання з розгляду справи по суті 09.01.2024 представник відповідача не з`явився.

09.01.2024 представник позивача надав до суду заяву, у якій просить відкласти справу до прийняття рішення Великою палатою Верховного Суду по справі №918/1043/21 у зв`язку з об`єктивною необхідністю, неможливості вирішення цієї справи до вирішення справи №918/1043/21 Великою палатою Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 06.02.2024 о 10:40 год.

05.02.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у якому просить відкласти розгляд справи у зв`язку з об`єктивною неможливістю вирішення даної справи до вирішення справи № 918/1043/21 Великою палатою Верховного суду, розгляд якої призначено на 20.03.2024 року о 10 год. 00 хв.

У призначене судове засідання з розгляду справи по суті 06.02.2024 представники сторін не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи відповідач не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, а також конвертом Укрпошти (в якому йому було направлено копії ухвал суду), повернутим відділенням поштового зв`язку, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 продовжено строк розгляду справи по суті в межах розумного строку та оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 09.04.2024 р. о 10:30 год.

У призначене судове засідання з розгляду справи по суті 09.04.2024 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 продовжено строк розгляду справи по суті в межах розумного строку та оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 21 травня 2024 р. об 10:30 год.

20.05.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, у якому просить відкласти розгляд справи у зв`язку з об`єктивною необхідністю, неможливості вирішення справи № 904/4697/23 до вирішення справи №918/1043/21 Великою палатою Верховного Суду, розгляд якої призначено на 19 червня 2024 року о 10 годині 00 хвилин, та просить суд відкласти розгляд справи № 904/4697/23 на термін до вирішення справи 918/1043/21 Великою палатою Верховного Суду.

У призначене судове засідання з розгляду справи по суті 21.05.2024 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 продовжено строк розгляду справи по суті в межах розумного строку та оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 11.07.2024 о 10:30 год.

10.07.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, у якому просить відкласти розгляд справи у зв`язку з об`єктивною необхідністю, неможливості вирішення справи № 904/4697/23 до вирішення справи №918/1043/21 Великою палатою Верховного Суду, розгляд якої призначено на 18 вересня 2024 року о 10 годині 00 хвилин, та просить суд відкласти розгляд справи № 904/4697/23 на термін до вирішення справи 918/1043/21 Великою палатою Верховного Суду.

У призначене судове засідання з розгляду справи по суті 11.07.2024 представники сторін не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд відзначає наступне.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Водночас ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Рішення Європейського суду з прав людини у справах Ейрі проти Ірландії та Станєв проти Болгарії. Ця гарантія є "одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції" (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Претто та інші проти Італії).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Клінік дез Акація та інші проти Франції" вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

Згідно зі ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання та з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

На думку суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

В свою чергу, оцінюючи правову та фактичну складність даної справи, судом, зокрема, враховано наявність обставин, що утруднюють вирішення спору по суті, та впливають на оцінку доказів і фактичних обставин у справі.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання наявних правовідносин.

Правова визначеність має на меті забезпечити учасників відповідних правовідносин впевненістю, що при вирішенні певного спору (в даному випадку - індивідуального) дії суб`єкта правозастосування будуть прогнозовані та передбачувані, й не змінюватимуться від однієї правової позиції до іншої (Постанова Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 826/13652/14).

Таким чином, суд дійшов висновку, що вирішення спору у справі №918/1043/21 матиме безпосередній вплив на розгляд справи №904/4697/23 в разі формування/уточнення Великою Палатою Верховного Суду відповідних правових висновків у спірних правовідносинах, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи №904/4697/23 є необхідним зупинити провадження у ній.

Ухвалою Великою Палатою Верховного Суду від 19.06.2024 у справі № 918/1043/21, розгляд зазначеної справи призначено на 18 вересня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Отже, правовідносини у справі, яка переглядається, та у справі №904/4697/23 є подібними, оскільки наявні однакові об`єкт спору, зміст відносин (права й обов`язки сторін спору) та однакове матеріально-правове регулювання.

У відповідності до частини 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

За приписами ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 прийнято до розгляду справу № 918/1043/21 на підставі частини 3 статті 302 Господарського процесуального кодексу України та призначено розгляд справи на 18.10.2023.

На даний час, справа № 918/1043/21 продовжує перебувати на розгляді Великої Палати Верховного Суду та ухвалою від 17.04.2024 судове засідання призначене на 18.09.2024.

Суд зазначає, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин (такий правовий висновок викладений у п. 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

При цьому, на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору і зміст цих відносин, суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом.

Слід зауважити, що позовні вимоги даної справи № 904/4697/23 обґрунтовані укладанням договору №1-3210 від 17.01.2022 з порушенням частини 1 статі 203 Цивільного кодексу України у зв`язку з чим, наявні підстави для визнання його недійсним на підставі частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що питання, які поставленні для вирішення Великій Палаті Верховного Суду у справі № 918/1043/21 є подібними, які стоять перед судом в справі № 904/4697/23, а правова позиція яка може бути сформована Великою Палатою Верховного Суду буде містити виключну правову позицію з даних питань.

Таким чином, з огляду на наявність на розгляді Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21, яка є подібною до справи № 904/4697/23, у суду наявні підстави для зупинення провадження у справі на підставі п. 7 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, за приписами ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, законодавець не передбачив можливості зупинення провадження у справі на підставі п. 7 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України на стадії судового розгляду.

Водночас, підстави для зупинення провадження у справі № 904/4697/23 виникли, тобто після закриття підготовчого провадження у справі та початку розгляду справи по суті.

Таким чином, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення в підготовче провадження для розгляду даної справи в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження та зупинення провадження у справі №904/4697/23 до закінчення перегляду Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/4439/23 і оприлюднення повного тексту судового рішення.

Керуючись ст. 182, 183, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти зі стадії судового розгляду у справі №904/4697/23 по суті до стадії підготовчого провадження.

2. Зупинити провадження у справі №904/4697/23 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 12.07.2024.

Суддя В.Г. Бєлік