Ухвала

від 12.07.2024 по справі 910/3070/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/3070/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 15.05.2024

у складі колегії суддів: Отрюха Б.В. (головуючого); суддів: Полякова Б.М., Остапенка О.М.

та на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 19.07.2023

суддя Мендичев Д.В.

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнет» арбітражного керуючого Гаращенка І.В.

про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника

у справі № 910/3070/21

за заявою Акціонерного товариства «Асвіо Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнет»

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 25.06.2024 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 910/3070/21, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 910/3070/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 27.06.2024.

Згідно вимог частин першої та другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 910/3070/21 складено та підписано 04.06.2024. Враховуючи зазначене, останній день строку, встановленого для оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 910/3070/21 в касаційному порядку, припадав на 24.06.2024.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 25.06.2024 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 910/3070/21 - 25.06.2024, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга, тобто поза межами процесуального строку на касаційне оскарження.

Проте, касаційна скарга ОСОБА_1 від 25.06.2024 містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 910/3070/21, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови складено 04.06.2024, копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 15.05.2024 отримано адвокатом Марченка О.Ю. - 10.06.2024, що підтверджується відміткою суду на заяві скаржника про отримання копії постанови; повний текст постанови адвокату Марченка О.Ю. в електронний кабінет не надсилався.

Згідно частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Беручи до уваги доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, а також враховуючи, що скаржник звертається із касаційною скаргою в межах 20-денного строку з дня отримання повного тексту оскаржуваної постанови, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визнала наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними та дійшла висновку про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

Частиною 1 статті 294 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

До вирішення питання про відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 від інших учасників справи заперечень проти відкриття касаційного провадження не надійшло.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 від 25.06.2024 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 910/3070/21, колегія суддів дійшла висновку, що подана ОСОБА_1 касаційна скарга від 25.06.2024 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 910/3070/21 відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/3070/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 25.06.2024 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2023.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у даній справі до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/3236/21 з огляду на таке.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 910/3070/21 задоволено заяву ліквідатора арбітражного керуючого Гаращенка І.В. про покладення солідарної відповідальності на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнет» ОСОБА_1 . Визнано ОСОБА_1 солідарним боржником за незадоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнет».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 910/3070/21 ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 910/3070/21 залишено без змін.

Колегією суддів у цій справі з`ясовано, що судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду розглядається справа № 908/3236/21, в якій вирішуються питання покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, відповідно до ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

Результат вирішення судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказаного питання у справі № 908/3236/21 має концептуальне значення для вирішення спорів, які стосуються покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Тож призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом, і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок, у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах із зазначенням обставин, які потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, не нав`язуючи при цьому судам нижчого рівня результат вирішення конкретної судової справи.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

З огляду на викладене, зважаючи на подібність правовідносин у справах № 910/3070/21 та № 908/3236/21 та з метою формування єдиної правозастосовчої практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 910/3070/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 25.06.2024 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 910/3070/21 до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/3236/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Крім того, касаційна скарга ОСОБА_1 від 25.06.2024 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 910/3070/21 містить клопотання про зупинення виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 910/3070/21, яке мотивоване тим, що незупинення виконання оскаржуваного судового рішення призведе до безповоротного порушення його прав, оскільки на підставі оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, яку оскаржуваною постановою апеляції залишено без змін, винесено ряд судових рішень і видано за цими рішеннями виконавчі документи та здійснюється примусове виконання, зокрема шляхом здійснення стягнення на майно ОСОБА_1 у випадку скасування ухвали суду першої інстанції від 19.07.2023 та постанови суду апеляційної інстанції від 15.05.2024 у касаційному порядку реалізація його майна у примусовому порядку суттєво вплине на його права та інтереси, оскільки така реалізація призведе до порушення його права власності.

Згідно з частиною 1 статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Клопотання про зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Розглянувши вищевказане клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 910/3070/21, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки клопотання належним чином немотивоване, а підстави для зупинення виконання оскаржуваного рішення не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Суд констатує, що у разі зміни або скасування рішень судів попередніх інстанцій та у разі виконання рішення до закінчення касаційного перегляду, Господарським процесуальним кодексом України передбачено механізм повороту виконання рішення, зокрема в ст. 333 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 228, 229, 234, 235, 288, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 та ухвали Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 910/3070/21.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 та ухвали Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 910/3070/21.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/3070/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 25.06.2024 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2023.

4. Зупинити касаційне провадження у справі № 910/3070/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 25.06.2024 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 910/3070/21 до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/3236/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

5. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 910/3070/21 відмовити.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва, Північного апеляційного господарського суду оригінали матеріалів справи № 910/3070/21 за заявою Акціонерного товариства «Асвіо Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнет» про банкрутство.

7. Учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу у строк до 26.07.2024.

8. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді О.В. Васьковський

В.Я. Погребняк