Ухвала

від 11.07.2024 по справі 243/16/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 липня 2024 року

м. Київ

справа № 243/16/23

провадження № 61-17160св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року у складі колегії суддів Тимченко О. О., Зубакової В. П., Остапенко В. О. та касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2023 року у складі судді Фаліна І. Ю. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року у складі колегії суддів Тимченко О. О., Зубакової В. П., Бондар Я. М.

у справі за позовом керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, який діє в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої на даний час виконує Миколаївська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і рішень судів

У грудні 2022 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд» звернувся керівник Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, який діє в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої на даний час виконує Миколаївська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області рішенням від 21 серпня 2023 року позовні вимоги Слов`янської окружної прокуратури Донецької області задовольнив частково.

Витребував у ОСОБА_1 на користь власника земельної ділянки відповідно до частини другої статті 83 ЗК України - територіальної громади Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої на даний час виконує Миколаївська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 2,0 га з кадастровим номером 1424256200:06:000:0860, що розташована на території Миколаївської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Заступник керівника Донецької обласної прокуратури Ткачук Вікторія

та ОСОБА_1 рішення місцевого суду оскаржили в апеляційному порядку.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 30 жовтня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури повернув заявнику із посиланням на те, що апеляційна скарга підписана особою, яка не є стороною по справі та у якої відсутні повноваження на підписання апеляційної скарги в інтересах позивача.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 17 січня 2024 року апеляційну скаргуОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2023 року - без змін.

Рух касаційних скарг в суді касаційної інстанції

29 листопада 2023 року заступник керівника Донецької обласної прокуратури Ткачук Вікторія засобами поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року в указаній вище справі.

Верховний Суд ухвалою від 05 грудня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратури та витребував цивільну справу із Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

13 лютого 2024 року ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року у зазначеній вище справі.

14 лютого 2024 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

Верховний Суд ухвалою від 19 лютого 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг

У касаційній скарзі заступник керівника Донецької обласної прокуратури, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року та направитисправу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Касаційна скарга заступника керівника Донецької обласної прокуратури також містить клопотання про розгляд справи за участі прокурора.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить Верховний Суд скасувати рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року й ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про витребування у ОСОБА_1 спірної земельної ділянки.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, то підстав для виклику представників сторін немає. Тому у задоволенні клопотання заступника керівника Донецької обласної прокуратури про розгляд справиза участі прокурора слід відмовити.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника керівника Донецької обласної прокуратури про участь у судовому засіданні відмовити.

Справу за позовом керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, який діє в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої на даний час виконує Миколаївська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. І. Грушицький І. В. Литвиненко Є. В. Петров