Окрема думка

від 20.06.2024 по справі 953/1895/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Окрема думка

судді Верховного Суду у Касаційному цивільному судіПророка В. В.

справа № 953/1895/23 (провадження № 61-8130 во 24)

20 червня 2024 року

м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 20 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська адміністративна компанія», Азово-Чорноморської інвестиційної компанії в формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» про стягнення надмірно сплачених коштів, ухвалою від 06 червня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження, а також розглянувши заяву Пророка В. В. про самовідвід від розгляду цієї заяви ухвалою від 12 червня 2024 року в її задоволенні відмовив.

Водночас вважаю, що заяву ОСОБА_1 розглянуто неповноважним складом суду, а заява про самовідвід підлягала задоволеннюз огляду на таке.

1. У червні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 20 травня 2024 року у справі № 953/1895/23.

2. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2024 року для розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 справу призначено судді-доповідачеві Ситнік О. М., судді, які входять до складу колегії: Пророк В. В., Петров Є. В.

3. Суддею-доповідачем підготовлено проект ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за вказаною заявою ОСОБА_1 за підписом трьох суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2024 року.

4. Водночас питання про відмову у відкритті касаційного провадження мало вирішувати суддею-доповідачем одноособово та відповідно ухвала про відмову у відкритті також мала бути постановлена суддею-доповідачем одноособово.

5. Оскільки я не є суддею-доповідачем у справі № 953/1895/23 (провадження № 61-8130 во 24), та не міг приймати участь у розгляді заяви ОСОБА_1 , з метою недопущення виникнення обставин, які могли б викликати в учасників справи та сторонніх спостерігачів сумніви щодо неупередженості судді та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду я як суддя який входив до складу колегії для розгляду справи № 953/1895/23, 11 червня 2024 року заявив відповідний самовідвід.

6. Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2024 року у задоволенні моєї заяви про самовідвід було відмовлено.

7. Відмовляючи у задоволенні моєї заяви про самовідвід Верховний Суд вказав на те, що під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами одноособово суддя-доповідач Верховного Суду уповноважений вирішити лише питання щодо залишення цієї заяви без руху (у випадку наявності недоліків) та про відкриття провадження за виключними обставинами, а стосовно ухвалення інших процесуальних рішень за результатами розгляду вказаної заяви діє загальне правило про колегіальний розгляд справи у Верховному Суді.

8. Проте відповідно до частини першої статті 429 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

9. Водночас частиною другою статті 427 ЦПК України встановлено, що протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

10. Частинами першою та другою статті 366 КАС України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

11. Згідно із частиною другою статті 323 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

12. Таким чином процесуальним законом як у цивільному, адміністративному так і господарському судочинстві передбачений уніфікований порядок вирішення питання про відкриття провадження за виключними обставинами суддею (суддею-доповідачем) шляхом постановлення відповідної ухвали.

13. Таким чином ЦПК України прямо встановлено, що питання про прийняття до розгляду Верховним Судом чи про відмову у такому щодо заяви про переогляд за виключними чи нововиявленими обставинами вирішує суддя-доповідач одноособово, і лише розгляд такої заяви по суті у Верховному Суді здійснюється колегією суддів у складі трьох або більшої непарної кількості суддів.

14. Наведене узгоджується із сталою практикою Верховного Суду, викладеною в ухвалах: від 03 червня 2024 року у справі № 643/12826/20 (провадження № 61-7120во24); від 03 червня 2024 року у справі № 489/8386/21 (провадження № 61-7907во24); від 14 травня 2024 року у справі № 295/16842/23 (провадження № 61-6504зно24); від 13 травня 2024 року у справі № 296/12346/23 (провадження № 61-6467зно24); від 29 квітня 2024 року у справі № 361/3298/16-ц (провадження № 61-3377зно24); від 11 січня 2024 року у справі № 465/2023/18 (провадження № 61-515во24); від 29 грудня 2023 року у справі № 710/1298/21 (провадження № 61-18627св23); від 27 грудня 2023 року у справі № 753/21315/20-ц (провадження № 61-18310во23); від 19 грудня 2023 року у справі № 420/7448/21 (провадження № 3в/990/75/23); від 08 грудня 2023 року у справі № 489/4198/21 (провадження № 61-17431во23); від 13 грудня 2023 року у справі № 440/4627/19 (провадження № К/990/34470/23); від 13 грудня 2023 року у справі № 591/5193/22 (провадження № 61-17236во23); від 06 грудня 2023 року у справі № 466/7277/21 (провадження № 61-17330во23); від 11 жовтня 2023 року у справі № 240/15850/20 (провадження № Зн/990/22/23); від 31 липня 2023 року у справі № 640/9551/20 (провадження № Зн/990/21/23); від 31 травня 2023 року у справі № 240/15850/20 (провадження № Зн/990/11/23), та багатьох інших.

15. Також частиною першою статті 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

16. Пунктом 4 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

17. Крім цього, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

18. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своєму рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

19. ЄСПЛ у своєму рішенні від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» зазначив: «фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на склад колегії у кожній справі (див. ухвалу щодо прийнятності від 4 травня 2000 року у справі «Бускаріні проти Сан-Маріно» (Buscarini v. San Marino), заява № 31657/96, та «Посохов проти Росії» (Posokhov v. Russia), заява № 63486/00, п. 39, ECHR 2003-IV)».

20. Таким чином, ЄСПЛ зазначає, що дотримання прав особи, визначені частиною 1 статті 6 Конвенції щодо розгляду її справи встановленим законом судом, буде забезпечено лише тоді, коли її справу буде розглядати суд, який створений як орган та за персональним складом призначений у відповідності до вимог діючого законодавства.

21. Отже, ухвалення будь-якого рішення, навіть такого, що ґрунтується на правильному застосуванні норм права, не може вважатися законним, якщо воно ухвалене неповноважним складом суду.

22. Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що ЦПК України прямо вказує на те, що питання про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами вирішується Верховним Судом у складі одноособово судді-доповідача, оскільки я не є суддею-доповідачем, вважаю неповноважним за моєї участі склад суду для вирішення питання про відмову у відкритті провадження за такою заявою та відповідно вважаю, що моя заява про самовідвід підлягала задоволенню, оскільки стаття 36 ЦПК України зобов`язує суддю заявити самовідвід та він підлягає відводу у тому випадку, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

23. Крім цього відповідно до частини п`ятої статті 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.

24. Частиною першою статті 260 ЦПК України визначено, що ухвала має містити у своїй вступній частині дату її постановлення.

25. Також ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) (частина друга статті 261 ЦПК України).

26. Тобто датою ухвали є дата її підписання суддею (суддями).

27. Ухвала Верховного Суду про відмову у відкритті касаційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 20 травня 2024 року датована 06 червня 2024 року, а ухвала Верховного Суду про відмову у задоволенні моєї заяви про самовідвід - 12 червня 2024 року, що у учасників справи та сторонніх спостерігачів може викликати логічне нерозуміння того, як питання про відмову у відкритті касаційного провадження за заявою ОСОБА_1 передувало вирішенню питання щодо заявленого мною самовідводу.

28. Крім цього вказані ухвали були передані мені на підпис лише 20 червня 2024 року, про що мною виконано відповідний напис біля мого підпису, що свідчить про те, що дати вказаних ухвал проставлені неправдиво.

Суддя В. В. Пророк