Ухвала

від 10.07.2024 по справі 686/10860/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/10860/24

Провадження № 1-кс/686/5855/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Хмельницького, з вищою освітою, який перебуває у фактичних шлюбних стосунках, працює без оформлення трудових відносин, зареєстрованого та жителя за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у кримінальному провадженні № 22024240000000062 від 12.04.2024,

встановив:

Начальник слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

В судовому засіданні слідчий і прокурор наполягають на задоволенні клопотання, просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання у певний час доби за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Сторона захисту вважає, що для належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 буде достатньо запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або ж ініційованого запобіжного заходу із м`якшими умовами його застосування.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

12.04.2024 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 22024240000000062, зареєстровано кримінальне провадження з правовою кваліфікацією правопорушення за ч. . 1 ст. 333 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно та за власною ініціативою, в порушення ст. 68 Конституції України, ст.ст. 1, 9, 12, 21 Закону України від 20.02.2003 № 549-IV «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» (в редакції від 31.12.2023), п.п. 3, 5, 6 Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807 (в редакції від 11.03.2022, далі Порядку) та ст.ст. 257, 266 Митного кодексу України, не будучи суб`єктом здійснення міжнародних передач товарів та не маючи відповідного дозволу або висновку Державної служби експортного контролю України на право здійснення міжнародних передач товарів військового призначення, маючи вищу освіту за спеціальністю «Технічне обслуговування та ремонт повітряних суден і авіадвигунів», будучи обізнаним щодо порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, та маючи умисел на порушення такого порядку, а саме на здійснення експорту, тобто вивезення за межі митного кордону України до Республіки Польща товарів військового призначення, вчинив злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , у невстановлений час, у невстановленої особи та у невстановленому місці придбав авіагоризонт електричний комбінований «АГК-47Б» індивідуальний заводський № НОМЕР_1 , перетворювач «ПАГ-1Ф» індивідуальний заводський № НОМЕР_2 з комплектом електрощіток та покажчик електричний «УКЗ-1» індивідуальний заводський № НОМЕР_3 , які є складовими частинами літальних апаратів військово-транспортних літаків « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «Ан-26», військових вертольотів «Ми-8», «Ми-24», протичовнових вертольотів корабельного базування «Ка-25», «Ка-27», військово-транспортних вертольотів «Ми-6А», «Ми-26» та є виробами, які мають військове призначення і за своїм найменуванням, описом, технічними характеристиками відносяться до позиції ML10.а Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, який є додатком до вищевказаного Порядку, тобто є товарами, міжнародні передачі яких підлягають державному експортному контролю.

Надалі в невстановлений час у ОСОБА_6 виник намір на пересилання зазначених вище товарів у митному режимі «експорт» за межі митного кордону України до Республіки Польща у порушення встановленого порядку, в міжнародному поштовому відправленні, з приховуванням від митного контролю, з метою його подальшого збуту на території Республіки Польща.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, 02.03.2024, в денний час, ОСОБА_6 , завідомо для себе не будучи суб`єктом здійснення міжнародних передач товарів та не маючи відповідного дозволу або висновку Державної служби експортного контролю України, прибув до приміщення міського відділення поштового зв`язку № 27 м.Хмельницький Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де умисно оформив та передав працівнику об`єкта поштового зв`язку ОСОБА_8 для експорту за межі митного кордону України до Республіки Польща міжнародне поштове відправлення №EA290050635UA, адресоване отримувачу «Adam Kozlowski» на адресу: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у яке раніше в невстановлений час та у невстановленому місці помістив авіагоризонт електричний комбінований «АГК-47Б» індивідуальний заводський № НОМЕР_1 , перетворювач «ПАГ-1Ф» індивідуальний заводський № НОМЕР_2 з комплектом електрощіток та покажчик електричний «УКЗ-1» індивідуальний заводський № НОМЕР_3 .

При цьому ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, власноручно заповнив та подав працівнику об`єкта поштового зв`язку ОСОБА_8 для митного оформлення товаросупровідний документ, а саме митну декларацію CN23, в яку з метою приховування від митного та державного експортного контролю вніс завідомо недостовірні відомості, а саме вказав як докладний опис вкладення - «dеcor electric lights» (тобто «декоративні електричні ліхтарі») в кількості «3», натомість свідомо не вказавши точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомості, необхідні для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема про те, що вказані вище товари є товарами військового призначення, які підлягають державному експортному контролю.

При цьому під час оформлення міжнародної передачі вказаних товарів ОСОБА_9 не надав необхідних дозвільних документів Державної служби експортного контролю України, зокрема про реєстрацію себе як суб`єкта здійснення міжнародних передач товарів, а також дозволу чи висновку, який надає право на експорт товарів військового призначення.

Після цього працівник об`єкта поштового зв`язку ОСОБА_8 , будучи введеною ОСОБА_6 в оману щодо дійсного вмісту та необхідності відповідних дозвільних документів, прийняла у останнього міжнародне поштове відправлення № EA290050635UA із вищевказаним вмістом для відправки за зазначеною ОСОБА_6 адресою.

06.03.2024 відправлене ОСОБА_6 міжнародне поштове відправлення №EA290050635UA надійшло в зону митного контролю митного посту «УкрПошта» Київської митниці Держмитслужби, на території ДОПП АТ «Укрпошта», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2, де посадовими особами митного органу під час проведення митного огляду було виявлено та вилучено із даного міжнародного поштового відправлення авіагоризонт електричний комбінований «АГК-47Б» індивідуальний заводський № НОМЕР_1 , перетворювач «ПАГ-1Ф» індивідуальний заводський № 1888652 з комплектом електрощіток та покажчик електричний «УКЗ-1» індивідуальний заводський № НОМЕР_3 , які є складовими частинами літальних апаратів військово-транспортних літаків «Ан-12 (А)», «Ан-26», військових вертольотів «Ми-8», «Ми-24», протичовнових вертольотів корабельного базування «Ка-25», «Ка-27», військово-транспортних вертольотів «Ми-6А», «Ми-26» та є виробами, які мають військове призначення і за своїм найменуванням, описом, технічними характеристиками відносяться до позиції ML10.а Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, який є додатком до вищевказаного Порядку, тобто є товарами, міжнародні передачі яких підлягають державному експортному контролю, які пересилались ОСОБА_6 в порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експертному контролю, з України до Республіки Польща.

09.07.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Хмельницький, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує такими доказами:

- повідомленням Київської митниці Держмитслужби від 28.03.2024 № 146 про кримінальне правопорушення;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів Київської митниці Держмитслужби від 02.05.2024 та вилученими документами;

- висновком судової експертизи майна і техніки військового призначення та озброєння від 10.05.2024 № 10/05-2024;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів АТ «Укрпошта» від 02.05.2024 та вилученими документами;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.05.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.05.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2024;

- висновком судової почеркознавчої експертизи від 12.06.2024 № СЕ-19/123-24/6392-ПЧ;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів Держекспортконтролю від 27.06.2024 та вилученими документами;

- повідомленням Держекспортконтролю від 26.04.2024 № 2709/34-24;

- протоколом обшуку від 14.05.2024 за місцем проживання ОСОБА_6 ;

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_6 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження № 22024240000000062 з урахуванням позиції його сторін, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3 ст. 333 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора, що повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду цього клопотання, не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб стверджувати про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення і виправдати подальше розслідування відносно нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом. Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального, дані про його особу.

На даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, ризиком того, що ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що підозрюваний, усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінального правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Щодо ризику впливу на потерпілого,слідчий суддя ввжає такий ризик непідтвердженим, оскільки надані матеріали свідчать пров відсутність у межах кримінального провадження відомостей про особу, яка має процесуальний статус потерпілого у кримінальному провадженні.

Ризик впливуна свідків у цьому кримінальному провадженні можливий, оскільки підозрюваний може вчинити прояви створення за допомогою свідків власної версії походження зазначених у повідомленні про підозру товарів подвійного використання та мети їх пересилання.

Ризик перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та вчинення криіманльного правопорушення слідчий суддя, з огляду на встановлені обставини вважає малоймовірним.

Аналізуючи наявність соціальних зв`язків підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність нерухомого майна та постійного місця проживання, відсутності відомостей про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності раніше, відсутність негативної репутації, та позитивної характеристики, зважаючи на те, у який спосіб вчинялися за версією органу досудового розслідування, інкриміновані ОСОБА_6 кримінально карані дії, зокрема шляхом вчинення дій щодо приховування від митного контролю вмісту поштового відправлення, слідчий суддя вважає, що з метою нівелювання зазначених ризиків, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у певний час доби слідчим зазначається у клопотанні для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Водночас, у судовому засіданні прокурор та слідчий не довели обставини, передбачені пунктом 3 частини першоїст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Відсутнє таке обґрунтування і у поданому клопотанні слідчого.

За таких обставин, аргументи захисника про те, що більш м`яким запобіжним заходом можливо забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя вважає слушними.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177-178, 181, 183-184, 193-194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із зобов`язанням підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду та покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою;

- не відлучатись з м. Хмельницького Хмельницької області без дозволу слідчого прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

Ухвала щодо покладених обов`язків діє по 09 вересня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя