Ухвала

від 12.07.2024 по справі 300/4935/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"12" липня 2024 р. справа № 300/4935/24

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПВП Насосенергопром" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 16.02.2024 за № 10571206/41375408, зобов`язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2024 ТОВ "ПВП Насосенергопром" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України, згідно якого просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 10571206/41375408 від 16.02.2024 про відмову позивачу в реєстрації податкової накладної № 161 від 31.01.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену позивачем податкову накладну № 161 від 31.01.2024.

Вказана позовна заява подана (надіслана) 20.06.2024 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду в електронній формі засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (підсистема "Електронний суд") з використанням електронного підпису.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, згідно із правилами, встановленими статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

26.06.2024 на адресу суду від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області надійшло клопотання від 26.06.2024 за № 8525/5/09-19-05-02-05, згідно якого представник відповідача просить суд залишити позов без розгляду з підстав пропуску позивачем тримісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач скористався досудовим порядком врегулювання спору згідно процедури адміністративного оскарження рішення від 16.02.2024 за № 10571206/41375408 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.01.2024 за № 161 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд, встановивши після відкриття провадження, що позовна заява не відповідає вимогам, визначеним частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до приписів частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України 01.07.2024 постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Позивачу надано п`ятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом з доказами поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду, 08.07.2024 від ТОВ "ПВП Насосенергопром", в електронній формі засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (підсистема "Електронний суд") з використанням електронного підпису, надійшла заява про поновлення процесуального строку від 05.07.2024. В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на причини, зумовлені наслідками введення воєнного стану, а саме повітряні тривоги, систематичне відключення електроенергії, нестабільна робота комп`ютерних систем та відсутність доступу до мережі Інтернет, нестача кваліфікованого персоналу, які створюють значні труднощі у забезпеченні діяльності підприємства. Також зазначив, що в таких умовах, хоча і продовжується робота підприємства, але процес її організації значно ускладнився, що негативно впливає на своєчасну реалізацію права звернення до суду за судовим захистом.

08.07.2024 на адресу суду від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області надійшли заперечення на поновлення строку за № 9092/5/09-19-05-02-05 від 08.07.2024, згідно яких відповідач вказує, що сам по собі факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку звернення до суду.

Розглянувши заяву про поновлення процесуального строку, оцінивши наведені позивачем доводи у їх причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду, суд дійшов висновку про те, що такі обставини могли об`єктивно вплинути на реалізацію учасником справи прав на звернення до суду.

Також судом враховано, що пропущений процесуальний строк є незначним, і не створює безумовних підстав для висновку про неможливість прийняття позовної заяви до розгляду, а позивач намагався вчинити усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на звернення до суду.

Суд бере до уваги, що Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому строки воєнного стану продовжувались Законами України на підставі відповідних Указів Президента України. Станом на час розгляду справи воєнний стан триває.

У питанні наявності підстав для поновлення строку звернення до суду з позовом, усталеним є підхід Верховного Суду про те, що поважність причин пропуску є оціночним поняттям та за відсутності визначеного законом переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, відноситься до компетенції суду, який безпосередньо розглядає спір, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням фактичних обставин кожної справи.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22, зазначила, зокрема, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02 червня 2022 року у справі у № 757/30991/18-а, від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22, від 23 грудня 2022 року у справі № 760/5369/19, від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18 та від 04 квітня 2023 року у справі № 140/1487/22.

Усталеною також є і практика Верховного Суду, що в межах кожної конкретної справи під час вирішення питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності

Відповідно до пункту 38 постанови Верховного Суду від 23 лютого 2023 року у справі № 640/7095/22 при оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Суд зазначає, що введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною.

Такий висновок відповідає позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постановах від 05 жовтня 2023 року у справі № 400/11755/21, від 11 серпня 2022 у справі № 199/8478/21.

Також у постанові від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22 Верховний Суд наголосив, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків щодо звернення до суду з позовними заявами, апеляційними й касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому Верховним Судом, зокрема у постановах від 21 травня 2021 року у справі № 1.380.2019.006107, від 22 липня 2021 року у справі № 340/141/21, від 16 вересня 2021 року у справі № 240/10995/20, від 12 вересня 2022 року у справі № 120/16601/21-а, від 28 березня 2023 року у справі № 260/1322/21 та від 23 червня 2023 року у справі № 620/5444/22, закріплено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду; це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду позову, скарги по суті, із супутнім ризиком порушення права учасника справи на ефективний судовий захист.

Варто також зауважити, що у своїй практиці Європейський суду з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справа "Ілхан проти Туреччини", № 22277/93)

Окрім цього у рішенні Європейського Суду у справі "Белле проти Франції" (№ 13343/87) Суд вказав, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на верховенство права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Пропущення строків звернення до адміністративного суду не є безумовною підставою для залишення позову без розгляду, адже суд може визнати причину пропуску поважною і вирішити публічно-правовий спір.

За правилами частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, в контексті наведеного у сукупності, на думку суду, пропущення процесуального строку звернення до суду із вказаних позивачем підстав обґрунтовано, а тому у відповідності до положень статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнає причини пропуску строку звернення до суду поважними і вважає за необхідне поновити строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Таким чином, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 01.07.2024 недоліки усунуто.

Згідно частини 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи, що вимоги ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 виконані у встановлений судом спосіб і строк, а наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом поважними, суд вважає за необхідне, на підставі частини 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін зі стадії на якій було залишено позовну заяву без руху після відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись статтями 171, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "ПВП Насосенергопром" строк звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 16.02.2024 за № 10571206/41375408, зобов`язання до вчинення дій.

2. Продовжити розгляд адміністративної справи № 300/4935/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПВП Насосенергопром" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 16.02.2024 за № 10571206/41375408, зобов`язання до вчинення дій, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

2. Інформацію по даній справі учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://adm.if.court.gov.ua/sud0970/.

3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Матуляк Я.П.