Ухвала

від 12.07.2024 по справі 300/4935/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"12" липня 2024 р. справа № 300/4935/24

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про розгляд за правилами загального позовного провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПВП Насосенергопром" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 16.02.2024 за № 10571206/41375408, зобов`язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ПВП Насосенергопром" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 16.02.2024 за № 10571206/41375408, зобов`язання до вчинення дій з підстав неправомірної відмови у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, згідно із правилами, встановленими статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано п`ятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом з доказами поважності причин його пропуску.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 поновлено ТОВ "ПВП Насосенергопром" строк звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 16.02.2024 за № 10571206/41375408, зобов`язання до вчинення дій та продовжено розгляд адміністративної справи № 300/4935/24 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

08.07.2024 на адресу суду від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області надійшло клопотання за № 9090/5/09-19-05-02-05 від 08.07.2024, згідно якого відповідач просить суд здійснити розгляд справи № 300/4935/24 за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача вказав, що дана справа має виняткове значення для учасників справи, у тому числі держави так як від неї залежить, зокрема, наповнення Державного бюджету країни. Також, на думку відповідача, призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження може обмежити доступ до касаційного оскарження, оскільки відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Статтею 12 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Водночас, частинами 4 та 5 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Приписи частини 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України кореспондуються із нормами частини 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України та визначають перелік адміністративних справ, що належить розглядати виключно за правилами загального позовного провадження.

Суд зазначає, що зважаючи на предмет позову, справа № 300/4935/24 не відноситься до категорій справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження згідно частини 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно частини 2 коментованої статті за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

У відповідності до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд звертає увагу відповідача, що необхідність розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження повинна бути належним чином обґрунтована із зазначенням конкретних підстав, які ускладнюють чи унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що наведені відповідачем обґрунтування щодо необхідності розгляду даної адміністративної справи за правилами загального позовного провадження не вказують на наявність істотних підстав для здійснення такого розгляду, в суду відсутні правові підстави у задоволенні клопотання відповідача щодо здійснення розгляду справи в загальному позовному провадженні. Натомість, наявні у матеріалах справи письмові докази дозволяють суду всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають істотне значення для правильного розгляду і вирішення даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, згідно із правилами, встановленими статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також суд вказує на безпідставність доводів представника відповідача про те, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін позбавить відповідача права на касаційне оскарження судового рішення за результатами розгляду цієї справи, оскільки розгляд справи № 300/4935/24 здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, а не в порядку статті 263 КАС України, яка стосується справ незначної складності.

Разом з цим суд наголошує, що здійснення судом розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін жодним чином не нівелює принципи змагальності, диспозитивності, офіційного з`ясування всіх обставин у справі, оскільки сторони у справі не позбавлені можливості подати відзив на позов, відповідь на відзив, заперечення, письмові пояснення, а також усі необхідні, на переконання учасників справи, письмові докази для підтвердження правомірності та обґрунтованості власних доводів, міркувань та аргументів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 12, 241-243, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС в Івано-Франківській області за № 9090/5/09-19-05-02-05 від 08.07.2024 про розгляд за правилами загального позовного провадження справи № 300/4935/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПВП Насосенергопром" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 16.02.2024 за № 10571206/41375408, зобов`язання до вчинення дій - залишити без задоволення.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Матуляк Я.П.