Ухвала

від 12.07.2024 по справі 340/1835/24

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 липня 2024 року справа № 340/1835/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області (далі прокурор) в інтересах держави до Відділу освіти Новгородківської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (далі Відділу) про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах держави, як позивач, звернувся до суду зі заявою до Відділу про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, якою користується Комунальна організація Новгородківський міжшкільний навчально-виробничий комбінат (далі Комбінат) і яка розташована по вул.Авер`янова у смт.Новгородка Кропивницького району Кіровоградської області.

Прокурор звернувся до суду за захистом інтересів держави у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків органом місцевого самоврядування, бездіяльність якого немає повноважень оскаржувати у судовому порядку інший орган державної влади.

Стверджує, що відсутність у Комбінату правовстановлюючих документів на земельну ділянку створює передумови зловживань стосовно розпорядження нею, будівлями і спорудами на ній, що несе ризики його функціонування та організації культурно-освітнього процесу.

Такий стан речей може призвести до порушення прав дітей на освіту.

Відповідач не надіслав відзиву на позов, хоча про відкриття провадження у справі повідомлений належним чином (а.с.45 (на звороті)).

29 березня 2024 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.43-44).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про залишення позову без розгляду з таких підстав.

Встановленні обставини і факти справи, що стали підставами звернення до суду.

Так, 27 квітня 2023 року Новгородківська селищна рада Кіровоградської області (далі Рада) сповістила прокурора, що Комбінат користується земельною ділянкою по вул.Авер`янова у смт.Новгородка Кропивницького району Кіровоградської області, стосовно якої не виготовлено правовстановлюючих документів (а.с.18-20).

Оформлення документів триває.

Положенням пункту 1.2 Статуту Комбінату визначено, що власником і засновником є Рада (а.с.22-30).

Приписами пункту 5.1 передбачено, що управління Комбінатом здійснює засновник.

Рада засновник Відділу, яке є юридичною особою публічного права.

Відділ структурний підрозділ виконавчого комітету Ради і підзвітний та підконтрольний останній.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, діяльність Комбінату фінансується з місцевого бюджету, що визначено його Статутом.

Земельна ділянка несформована (неінвентаризована) і правовстановлюючі документи не виготовленні, оскільки Відділ своєчасно не виділив коштів на такі потреби, що визнає Рада, яка є органом управління навчального закладу.

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави, як позивач.

Таке допускається за певних обставин.

Приписами частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Приписами частини 5 статті 53 КАС України встановлено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор вважає, що порушником прав, які охороняються державою і становлять для неї неабиякий інтерес, є Відділ та відсутній орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, котрий має захищати їх.

Судом встановлено, що Відділ своєчасно не виділив кошти на інвентаризацію земельної ділянки і виготовлення правовстановлюючих документів.

З одного боку орган місцевого самоврядування має обов`язок належним чином забезпечити діяльність Комбінату, а з іншого захищати його інтереси у площині усунення ризиків функціонування і організації культурно-освітнього процесу.

Якщо мислити формально, то Відділ мав би звернутися до суду з позовом до себе, що недопустимо, оскільки звернення до суду обумовлено захистом від посягань іншої особи.

Постає запитання: чи існує інший орган державної влади, котрий має захищати інтереси держави у спірних правовідносинах?

Суд встановив такий орган.

Ним є Міністерство освіти і науки (далі Міністерство).

Так, постановою Уряду України від 16 жовтня 2014 року №630 затверджено Положення про Міністерство освіти і науки (далі Положення).

Приписами пункту 1 Положення встановлено, що Міністерство освіти і науки України (МОН) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

МОН є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки, наукової, науково-технічної діяльності, інноваційної діяльності в зазначених сферах, трансферу (передачі) технологій, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю закладів освіти, підприємств, установ та організацій, які надають послуги у сфері освіти або провадять іншу діяльність, пов`язану з наданням таких послуг, незалежно від їх підпорядкування і форми власності.

Приписами підпункту 3.2 пункту 3 Положення визначено, що основним завданнями МОН є забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю закладів освіти, підприємств, установ та організацій, які надають послуги у сфері освіти або провадять іншу діяльність, пов`язану з наданням таких послуг, незалежно від їх підпорядкування і форми власності.

Приписами підпункту 4.11 пункту 4 Положення передбачено, що МОН відповідно до покладених на нього завдань створює умови для здобуття громадянами дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, спеціалізованої, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої і вищої освіти, інклюзивного навчання, освіти дорослих, у тому числі післядипломної освіти, наукових ступенів та вчених звань.

Системний аналіз приписів підзаконного нормативно-правового акту дає суду підстави для висновку, що Міністерство уповноважене здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, усуваючи ризики функціонування і організації культурно-освітнього процесу в Комбінаті, чим створює умови для здобуття громадянами освіти.

Приписами частини 1 статті 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» встановлено, що Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Таким чином Міністерство наділене законом повноваженнями щодо звернення з позовом до Відділу у питанні усунення ризиків функціонування і організації культурно-освітнього процесу в Комбінаті.

Тому прокурор є неналежним позивачем.

Отже, Міністерство належний позивач.

Приписами частини 7 статті 48 КАС України встановлено, що заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті і після прокурор не дав згоди на заміну позивача, що зобов`язує суд враховувати припис частини 1 статті 48 КАС України (заміна тільки за наявності двох згод).

Тому суд залишає позов без розгляду на підставі припису пункту 2 частини 1 статті 240 КАС України, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у подібній справі (постанова від 22 травня 2024 року у справі №340/5972/21) (а.с.46-51).

Надання відповіді на питання позову відноситься до компетенції суду, який буде розглядати позов належного позивача, оскільки має бути врахована його думка.

Прокурор може подати до суду позов в інтересах держави в особі Міністерства у випадку, який передбачено приписами частини 5 статті 53 КАС України.

У такому разі Міністерство набуде статусу позивача.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 3028 грн (а.с.17).

Судовий збір може бути повернуто на підставі заяви відповідно до приписів частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня складення.

Ухвала суду набирає законної сили після підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ