Ухвала

від 11.07.2024 по справі 420/21442/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/21442/24

УХВАЛА

11 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову депутата Сергіївської селищної ради Колоди Володимира Георгійовича до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про встановлення відсутності компетенції, визнання протиправним та скасування рішення селищної ради,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 08 липня 2024 року надійшов адміністративний позов депутата Сергіївської селищної ради Колоди Володимира Георгійовича до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд:

- встановити відсутність компетенції Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області щодо обрання секретаря Сергіївської селищної ради

Білгород-Дністровського району Одеської області на підставі пропозиції щодо кандидатури секретаря ради, внесеної 05.06.2024 року на розгляд 12 депутатами Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області;

- визнати протиправним та скасувати рішення Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 05.06.2024 року № 1128 «Про обрання секретаря Сергіївської селищної ради».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, в порушення вимог вищезазначених норм, позивач, як суб`єкт владних повноважень, який зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, не зареєстрував електронний кабінет, що є підставою для залишення позову без руху.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26 жовтня 2023 року по справі №640/33154/20, провадження № К/990/19287/23.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 169 КАС України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з позовною заявою позивач надав до суду квитанцію про оплату судового збору на суму 2422,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду суб`єктом владних повноважень адміністративного позову немайнового характеру встановлена ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», з 1 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить - 3028 грн.

В прохальній частині позову позивачем заявлені 2 позовні вимоги немайнового характеру, у зв`язку із чим сума судового збору за подання до суду цієї позовної заяви складає 6056 грн.

Проте, позивачем сплачено лише 2422,40 грн.

З урахуванням вищевикладеного позивачу належить доплатити судовий збір за подання позову немайнового характеру у розмірі 3633,60 грн. на рахунок Одеського окружного адміністративного суду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Проте, в порушення ст. 161 КАС України позивачем не додано до позовної заяви її копій, а також копій доданих до позовної заяви документів для учасників справи.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів для учасників справи.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

В обґрунтування порушеного права та законного інтересу позивача - депутата Сергіївської селищної ради ОСОБА_2 , останній у позові зазначає, що рішенням Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 05.06.2024 року № 1128 «Про обрання секретаря Сергіївської селищної ради» обрано секретарем Сергіївської селищної ради VIII скликання депутата селищної ради ОСОБА_1 на підставі пропозиції щодо кандидатури секретаря ради, внесеної на розгляд ради не менш як половиною депутатів від загального складу відповідної ради.

В той же час, як вказує позивач, цій пропозиції відповідно до приписів частини першої статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» мала передувати пропозиція Сергіївського селищного голови. Відсутність такої пропозиції Сергіївського селищного голови надавала б право не менш як половині депутатів внести свою кандидатуру на посаду секретаря лише на наступній черговій сесії, тобто на п`ятдесятій черговій сесії, а не сорок дев`ятій.

Тому, як вказує позивач, позбавлення селищного голови права внести пропозицію щодо кандидатури секретаря ради та обрання секретаря ради на підставі пропозиції щодо кандидатури секретаря ради, внесеної на розгляд ради не менш як половиною депутатів від загального складу відповідної ради, безумовно порушує права селищного голови.

При цьому позивач у позові не обґрунтовує в чому полягає порушення саме його права та законного інтересу, як депутата Сергіївської селищної ради ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного суддя зазначає, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання позивачем до Одеського окружного адміністративного суду копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів для учасників справи, оригіналу квитанції про сплату судового збору відповідно до заявлених позовних вимог, а також надання відомостей щодо наявності у позивача зареєстрованого електронного кабінету та обґрунтування позивачем в чому полягає порушення саме його права та законного інтересу, як депутата Сергіївської селищної ради ОСОБА_2 відповідно до заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст. 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов депутата Сергіївської селищної ради ОСОБА_2 до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про встановлення відсутності компетенції, визнання протиправним та скасування рішення селищної ради - залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Повідомити позивачу про його обов`язок зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 КАС України та зазначити про це у позовній заяві.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Стефанов