Ухвала

від 11.07.2024 по справі 361/3305/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 361/3305/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9051/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Радзівіл А.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

УХВАЛА

11 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

розглянувши клопотання адвоката Якубова Яшара Елхан огли, подане в інтересах ОСОБА_1 , пропродовження процесуального строку на подання відзиву на апеляційні скарги адвоката Вергуна Ігоря Теодоровича, подані в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2023 року, та на додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2024 року, ухвалені у складі судді Радзівіл А.Г., у цивільній справі № 361/3305/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданих збитків 532 805,75 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 5 328,06 грн. 06 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 322 350,00 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 3 223,00 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2024 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду та додатковим рішенням суду адвокат Вергун І.Т., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційні скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Вергуна І.Т., поданою в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2023 року та надано учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Вергуна І.Т., поданою в інтересах ОСОБА_2 , на додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2024 року та надано учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

10 липня 2024 року адвокат Якубов Яшар Елхан огли, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Київського апеляційного суду клопотання про продовження строку на подання відзиву на апеляційні скарги. Посилається на те, що він та ОСОБА_1 не отримували копії апеляційних скарг адвоката Вергуна І.Т., поданих в інтересах ОСОБА_2 , та ухвал Київського апеляційного суду від 04 та 07 червня 2024 року про відкриття провадження. Зі змістом цих процесуальних документів він ознайомився безпосередньо в суді апеляційної інстанції 05 липня 2024 року, проте, наданий судом строк виявився недостатнім для складання відзиву через постійні відключення електроенергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, представником ОСОБА_1 , не було подано сам відзив на апеляційні скарги, що згідно положень ст. 127 ЦПК України є обов`язковим.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про продовження строку для на подання відзиву на апеляційні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Якубова Яшара Елхан огли, подане в інтересах ОСОБА_1 , про продовження строку на подання відзиву на апеляційні скарги адвоката Вергуна Ігоря Теодоровича, подані в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2023 року, та на додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: