Ухвала

від 01.10.2024 по справі 361/3305/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 361/3305/20

№ апеляційного провадження: 22-з/824/1429/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Радзівіл А.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

при секретарі Шпирук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката Якубова Яшара Елхан огли, подане в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 361/3305/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 2459 162,83 грн. в рахунок відшкодування завданих йому збитків.

В жовтні 2020 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Просила суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь 388 237,96 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Одночасно із зустрічним позовом ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення її позову шляхом накладення арешту із забороною відчуження на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме: житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31906755, загальною площею 293,8 кв.м., житловою площею 104,0 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2020 року заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт із забороною відчуження на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме: житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31906755, загальною площею 293,8 кв.м., житловою площею 104,0 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданих збитків 532 805,75 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 5 328,06 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 322 350,00 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 3 223,00 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2024 року заяву задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2023 року та додатковим рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2024 року, адвокат Вергун І.Т., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційні скарги. Просив рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Просив додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Також не погоджуючись з рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2023 року, адвокат Якубов Я.Е., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі та відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року апеляційні скарги адвоката Якубова Я.Е., який діє в інтересах ОСОБА_1 , адвоката Вергуна І.Т., який діє в інтересах ОСОБА_2 , задоволено частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2023 року та додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

13 вересня 2024 року адвокат Якубов Я.Е., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Київського апеляційного суду клопотання про скасування заходу забезпечення позову, в якій просив скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2020 року, якою в забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 накладено арешт із забороною відчуження на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку повної відмови в задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Разом з тим, суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 не вирішив питання про скасування заходів забезпечення її зустрічного позову.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, повідомлені належним чином про розгляд заяви, а тому, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 149, 150 ЦПК України метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до вимог статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано питання скасування заходів забезпечення позову, дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також за наявності обставин, зазначених в частині тринадцятій статті 158 ЦПК України.

Частиною 9 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Як зазначено вище, постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року апеляційні скарги адвоката Якубова Я.Е., який діє в інтересах ОСОБА_1 , адвоката Вергуна І.Т., який діє в інтересах ОСОБА_2 , задоволено частково. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2023 року та додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Питання щодо скасування заходів про забезпечення позову судом апеляційної інстанції не вирішувалось.

Відповідно до статті 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Тобто, починаючи з 10 вересня 2024 року потреба в забезпеченні позову відпала.

Адвокат Якубов Я.Е., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходу забезпечення позову, просив скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2020 року про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 .

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 158

ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. При цьому скасування самої ухвали про забезпечення позову в такому випадку положеннями ЦПК України не передбачено.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог статті 158 ЦПК України клопотання адвоката Якубова Я.Е., подане в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню частково, а вжитті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2020 року заходи забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Якубова Яшира Елхан оги, подане в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту із забороною відчуження на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме: житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31906755, загальною площею 293,8 кв.м., житловою площею 104,0 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , застосовані на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2020 року.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 04 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді