Постанова

від 09.07.2024 по справі 160/8912/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2024 року м. Дніпросправа № 160/8912/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року

у справі № 160/8912/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України

про відмову в реєстрації розрахунку коригування N 343 від 16.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування N 343 від 16.07.2020, под,-

ВСТАНОВИВ:

У 2021 році ТОВ «Адітон» звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати 9 рішень Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації розрахунків коригування в ЄРПН.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 відкрито провадження у справі.

Цією ж ухвалою суду від 03.06.2021 роз`єднано позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії в окремі 9 справ.

Предметом розгляду в цій справі є вимоги щодо: визнання протиправним скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1803631/21870366 від 05.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №343 від 16.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №343 від 16.07.2020.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 витребувано у позивача 16 (шістнадцять) примірників адміністративного позову та додатки по кожному оскаржуваному рішенню Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з документами по кожному розрахунку коригування, засвідчені належним чином (для кожної адміністративної справи окремо, відповідно до роз`єднаних позовних вимог).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ч.1 ст.161 КАС України та не виконання позивачем ухвали суду від 03.06.2021.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року у справі № 160/8912/21 позовну заяву стосовно заявлених вимог про: визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1803631/21870366 від 05.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №343 від 16.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №343 від 16.07.2020 повернуто позивачу.

Судове рішення мотивовано тим, що у встановлений судом строк заявником не усунуто недоліки поданої заяви, витребувані судом документи не надано.

Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Адітон» подало апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року у справі № 160/8912/21, як таку що винесена з порушенням норм процесуального права.

Скаржник вказує, що у суду не існувало правових підстав для залишення позову без руху, а відповідно не існувало і правових підстав для повернення позову. Скаржник також зазначає, що ст. 169 КАС України не передбачає такої підстави для повернення позовної заяви як не подання доказів, що витребувані судом за його ініціативою.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як зазначено вище, фактично підставою для повернення позову стали висновки суду першої інстанції щодо не усунення позивачем, у встановлений судом строк, недоліків заяви, які визначені судом в ухвалі про залишення заяви без руху.

Отже, визначальним є встановлення того, чи існували у суду першої інстанції підстави для залишення позову без руху.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції про залишення позову без руху, позовну заяву залишено без руху з підстав не виконання позивачем ухвали суду від 03.06.2021.

З приводу посилань суду першої інстанції на невиконання ухвали суду від 03.06.2021 про витребування доказів слід зазначити те, що процесуальний закон не передбачає таких підстав для залишення позову без руху, як невиконання ухвали суду про витребування доказів.

Отже, такі мотиви для залишення позову без руху суд апеляційної інстанції визнає безпідставними.

З приводу посилань суду першої інстанції на невідповідність позовної заяви вимогам ч.1 ст.161 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, передбачених частиною другої цієї статті.

Як зазначено вище, у спірному випадку позивач звернувся до суду з позовом, в якому було заявлено вимоги щодо скасування 9 рішень Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації розрахунків коригування в ЄРПН.

Цей позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 залишено без руху, в тому числі, з огляду на відсутність копій позовної заяви з додатками для відповідачів, на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

На виконання ухвали суду позивачем подана заява про усунення недоліків згідно ухвали від 05.05.2021.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Тобто, на час відкриття провадження у справі позовна заява відповідала вимогам процесуального закону, у тому числі, відповідала і вимогам ч.1 ст.161 КАС України.

Той факт, що в подальшому судом першої інстанції прийнято рішення про роз`єднання позовних вимог в окремі провадження, не може змінити факт відповідності вимогам закону поданої позовної заяви, як не може бути і підставою для залишення позовної заяви, в частині тих вимог які розглядаються в межах цієї справи, без руху з підстав не відповідності позову вимогам ч.1 ст.161 КАС України, оскільки, як зазначено вище, судом вже було визнано те, що поданий позов відповідав вимогам ч.1 ст.161 КАС України, а іншого позову у цій ситуації позивачем подано не було.

Отже, суд апеляційної інстанції визнає безпідставними такі мотиви залишення позову без руху, як невідповідність позову вимогам ч.1 ст.161 КАС України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у суду першої інстанції не існувало підстав для залишення позов без руху, а відтак не існувало і підстав для повернення позову позивачу.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, в тому числі неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 320, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року у справі № 160/8912/21 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддяН.А. Бишевська

суддяІ.Ю. Добродняк

суддяЯ.В. Семененко