Ухвала

від 20.08.2024 по справі 160/8912/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 серпня 2024 року Справа 160/8912/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Адітон до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1803631/21870366 від 05.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №343 від 16.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №343 від 16.07.2020, поданий позивачем, датою подання на реєстрацію,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.06.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №160/14579/20 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Цією ж ухвалою суду від 03.06.2021 роз`єднано позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії (9 справ).

В межах адміністративної справи №160/8912/21 в порядку черговості роз`єднання та присвоєння єдиного унікального номеру судової справи, розглядаються позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1803631/21870366 від 05.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №343 від 16.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №343 від 16.07.2020, поданий позивачем, датою подання на реєстрацію.

Ухвалою суду від 03.06.2021 витребувано у позивача 16 (шістнадцять) примірників адміністративного позову та додатки по кожному оскаржуваному рішенню Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з документами по кожному розрахунку коригування, засвідчені належним чином (для кожної адміністративної справи окремо, відповідно до роз`єднаних позовних вимог).

Ухвалою суду від 03.06.2021 зупинено провадження по адміністративний справі до отримання доказів.

Ухвалою суду від 08.06.2021 поновлено провадження в адміністративній справі №160/14579/20 для розгляду заяви про відвід судді, визнано заяву ТОВ "Адітон" необґрунтованою, та передано для вирішення питання про відвід.

Ухвалою суду від 10.06.2021 у задоволені заяви позивача про відвід судді Кадникової Г.В. відмовлено.

Ухвалою суду від 10.06.2021 зупинено провадження в адміністративній справі №160/14579/20 до отримання доказів.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 року ухвалу від 10.06.2021 року про зупинення провадження у справі №160/14579/20 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

З огляду на наведене та невиконання позивачем вимог ухвали суду від 03.06.2021 у справі №160/14579/20 щодо надання доказів, ухвалою суду від 29.03.2022 позовну заяву ТОВ "Адітон" залишено без руху.

Ухвалою суду від 04.07.2022 визнано заяву ТОВ "Адітон" про відвід судді Кадникової Г.В. необґрунтованою та передано для вирішення питання про відвід.

Ухвалою суду від 06.07.2022 у задоволені заяви позивача про відвід судді Кадникової Г.В. відмовлено.

Ухвалою суду від 10.04.2024 позовні вимоги ТОВ "Адітон", що розглядаються в межах адміністративної справи №160/8912/21, прийнято до провадження та повернуто позивачу з підстав невиконання вимог ухвал суду від 03.06.2021 та від 29.03.2022, а саме: з огляду на відсутність оновленої редакції позовної заяви після роз`єднання позову та доказів на підтвердження позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1803631/21870366 від 05.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №343 від 16.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №343 від 16.07.2020, поданий позивачем, датою подання на реєстрацію.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2024 року скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія Третього апеляційного адміністративного суду, не дослідивши в повному обсязі обставини справи та наявні матеріали (первинна справа №160/14579/20 та роз`єднані від неї справи), у постанові зазначила, що на час відкриття провадження у справі позовна заява відповідала вимогам процесуального закону, у тому числі і вимогам ч.1 ст.161 КАС України.

Враховуючи зазначене, а також відсутність у матеріалах адміністративної справи оновленої редакції позовної заяви та доказів на підтвердження позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1803631/21870366 від 05.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №343 від 16.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №343 від 16.07.2020, поданий позивачем, датою подання на реєстрацію, суд виходить з наступного.

Верховний Суд у постанові від 10.03.2020 року у справі №826/12108/18 указав, що порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є регуляторним актом, спрямованим на регулювання господарських відносин.

5 січня 2021 року у справі №640/11321/20 Верховний Суд прийняв прогресивну постанову про оскарження рішення про включення платника податків до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Суд касаційної інстанції зазначив, що дослідження в судовому порядку правомірності рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, що випливає з норм пункту 6 Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, слід досліджувати та надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих контролюючим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

У постанові Верховного Суду від 04.09.2020 року у справі №805/4480/16-а суд касаційної інстанції уточнив механізм застосування строків подання податкових накладних та/або розрахунку коригування до реєстрації.

Для вирішення питання про наявність/відсутність підстав для застосування до платника податку відповідальності за затримку реєстрації податкових накладних необхідно встановити причини, що зумовили допущення такого пропуску, та перевірити, чи вчинив платник податку усі залежні від нього дії з метою належного виконання податкового обов`язку щодо своєчасної реєстрації таких документів (постанова Верховного Суду від 31.01.2020 року у справі №821/819/17).

З огляду на викладену практику та правові позиції Верховного Суду вбачається, що при розгляді спорів з категорії щодо розрахунків коригування та оскарження рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, дослідженню підлягає великий обсяг доказів та аргументів по кожному розрахунку та оспорюваному рішенню.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, відсутність оновленої редакції позовних вимог та доказів на їх підтвердження щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1803631/21870366 від 05.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №343 від 16.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №343 від 16.07.2020, поданий позивачем, датою подання на реєстрацію, унеможливлює розгляд справи по суті.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Адітон до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1803631/21870366 від 05.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №343 від 16.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №343 від 16.07.2020, поданий позивачем, датою подання на реєстрацію залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: надати оновлену редакцію позовної заяви та докази на підтвердження позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1803631/21870366 від 05.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №343 від 16.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №343 від 16.07.2020, поданий позивачем, датою подання на реєстрацію.

У разі усунення визначених вище недоліків позовної заяви, позивач зобов`язаний, відповідно до ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України, надати письмову заяву про отримання кореспонденції суду на зазначену ним у позові електронну адресу, або визначити іншу електронну адресу для листування.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 49047, м.Дніпро, вул.Курсантська, 3-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова